Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Соколовой М.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности Г. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.03.2013, которым приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу ... N ... от <ДАТА>, выданному Череповецким районным судом по делу N ... о взыскании с Ч. судебных издержек в размере ... рублей до вступления в законную силу решения Череповецкого районного суда от 16.07.2012 о возложении обязанностей по исполнению постановления администрации Череповецкого муниципального района и обеспечению наложения публичного сервитута на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.07.2012 Ч.В.А., Ч., З. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и администрации Череповецкого муниципального района о возложении обязанности по исполнению постановления администрации Череповецкого муниципального района и обеспечению наложения публичного сервитута на земельный участок.
Определением Череповецкого районного суда от 04.10.2012 с Ч.В.А., Ч., З. в долевом порядке, в равных долях с каждого, в пользу Б. было взыскано в возмещение судебных расходов ... рублей, по ... рублей с каждого.
На основании указанного определения и исполнительного листа ... N ... <ДАТА> ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство N ....
Ч. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что З. подана апелляционная жалоба на решение Череповецкого районного суда от 16.07.2012, на основании которого было вынесено определение о взыскании судебных расходов.
Просила на основании пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения Череповецкого районного суда от 16.07.2012.
Заявитель Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель заявителя Ч. - Ч.А., действующий на основании доверенности, заявление Ч. поддержал.
Взыскатель Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд вынес приведенное определение.
В частной жалобе представитель Б. по доверенности Г. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу части 2 статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу возбуждено исполнительное производство в отношении должников Ч.В.А., Ч., З. на основании определения Череповецкого районного суда Вологодского области от 04.10.2012 о взыскании с них денежных средств в размере ... рублей по ... рублей с каждого в пользу Б.
Должник З. подала апелляционную жалобу на решение Череповецкого районного суда от 16.07.2012, на основании которого было вынесено определение от 04.10.2012 о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, вывод суда о возможности приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта прослужившего основанием для выдачи исполнительного документа не противоречит закону.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального закона при рассмотрении вопроса о праве суда на приостановление исполнительного производства.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.03.2013 отменено определение Череповецкого районного суда о восстановлении З. пропущенного срока для обжалования решения Череповецкого районного суда от 16.07.2012 и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления З. отказано.
Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции вопрос, по которому было приостановлено исполнительное производство, разрешен.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2137/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2137/2013
Судья: Слягина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Соколовой М.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности Г. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.03.2013, которым приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу ... N ... от <ДАТА>, выданному Череповецким районным судом по делу N ... о взыскании с Ч. судебных издержек в размере ... рублей до вступления в законную силу решения Череповецкого районного суда от 16.07.2012 о возложении обязанностей по исполнению постановления администрации Череповецкого муниципального района и обеспечению наложения публичного сервитута на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.07.2012 Ч.В.А., Ч., З. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и администрации Череповецкого муниципального района о возложении обязанности по исполнению постановления администрации Череповецкого муниципального района и обеспечению наложения публичного сервитута на земельный участок.
Определением Череповецкого районного суда от 04.10.2012 с Ч.В.А., Ч., З. в долевом порядке, в равных долях с каждого, в пользу Б. было взыскано в возмещение судебных расходов ... рублей, по ... рублей с каждого.
На основании указанного определения и исполнительного листа ... N ... <ДАТА> ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство N ....
Ч. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что З. подана апелляционная жалоба на решение Череповецкого районного суда от 16.07.2012, на основании которого было вынесено определение о взыскании судебных расходов.
Просила на основании пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения Череповецкого районного суда от 16.07.2012.
Заявитель Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель заявителя Ч. - Ч.А., действующий на основании доверенности, заявление Ч. поддержал.
Взыскатель Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд вынес приведенное определение.
В частной жалобе представитель Б. по доверенности Г. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу части 2 статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу возбуждено исполнительное производство в отношении должников Ч.В.А., Ч., З. на основании определения Череповецкого районного суда Вологодского области от 04.10.2012 о взыскании с них денежных средств в размере ... рублей по ... рублей с каждого в пользу Б.
Должник З. подала апелляционную жалобу на решение Череповецкого районного суда от 16.07.2012, на основании которого было вынесено определение от 04.10.2012 о взыскании судебных расходов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Таким образом, вывод суда о возможности приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта прослужившего основанием для выдачи исполнительного документа не противоречит закону.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального закона при рассмотрении вопроса о праве суда на приостановление исполнительного производства.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.03.2013 отменено определение Череповецкого районного суда о восстановлении З. пропущенного срока для обжалования решения Череповецкого районного суда от 16.07.2012 и принято новое определение, которым в удовлетворении заявления З. отказано.
Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции вопрос, по которому было приостановлено исполнительное производство, разрешен.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21.03.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)