Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-31216/2012 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702), г. Альметьевск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
с участием в судебном заседании представителя ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 20.12.2012 N 22371/16-01),
представитель Управления Росреестра по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель (на территории муниципального района Челно-Вершинский) Челно-Вершинского отдела Управления Росреестра по Самарской области (далее - административный орган) от 24.10.2012 по делу N 98 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением от 29.12.2012 по делу N А55-31216/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанное заявление.
В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Административный орган также представил дополнение к апелляционной жалобе.
Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности послужили результаты проверки, проведенной 17.08.2012, в ходе которой было установлено, что общество на земельном участке с кадастровым номером 63:35:0000000:0137, расположенном в границах бывшего СПК (колхоза) "Колос", осуществляет добычу углеводородного сырья без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Постановлением и.о. прокурора Челно-Вершинского района Самарской области от 28.09.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в административный орган.
Постановлением административного органа от 24.10.2012 по делу N 98 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых вмененное в вину обществу правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания и постановления и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что правонарушение, вмененное в вину обществу, выявлено в ходе проверки соблюдения прокуратурой требований земельного законодательства, проведенной именно 17.08.2012.
Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 17.08.2012 был составлен в рамках указанной проверки. Причем в составлении этого протокола участвовал специалист-эксперт административного органа.
Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения является 17.08.2012 и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.10.2012.
Между тем оспариваемое постановление вынесено административным органом 24.10.2012, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Довод административного органа в апелляционной жалобе о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности противоречит материалам дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-31216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-31216/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А55-31216/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-31216/2012 (судья Черномырдина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702), г. Альметьевск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
с участием в судебном заседании представителя ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина Ишутиной Н.Ф. (доверенность от 20.12.2012 N 22371/16-01),
представитель Управления Росреестра по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора муниципальных районов Челно-Вершинский и Шенталинский по использованию и охране земель (на территории муниципального района Челно-Вершинский) Челно-Вершинского отдела Управления Росреестра по Самарской области (далее - административный орган) от 24.10.2012 по делу N 98 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением от 29.12.2012 по делу N А55-31216/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанное заявление.
В апелляционной жалобе административный орган просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
Административный орган также представил дополнение к апелляционной жалобе.
Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности послужили результаты проверки, проведенной 17.08.2012, в ходе которой было установлено, что общество на земельном участке с кадастровым номером 63:35:0000000:0137, расположенном в границах бывшего СПК (колхоза) "Колос", осуществляет добычу углеводородного сырья без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Постановлением и.о. прокурора Челно-Вершинского района Самарской области от 28.09.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в административный орган.
Постановлением административного органа от 24.10.2012 по делу N 98 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых вмененное в вину обществу правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания и постановления и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что правонарушение, вмененное в вину обществу, выявлено в ходе проверки соблюдения прокуратурой требований земельного законодательства, проведенной именно 17.08.2012.
Таким образом, протокол осмотра места происшествия от 17.08.2012 был составлен в рамках указанной проверки. Причем в составлении этого протокола участвовал специалист-эксперт административного органа.
Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения является 17.08.2012 и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.10.2012.
Между тем оспариваемое постановление вынесено административным органом 24.10.2012, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Довод административного органа в апелляционной жалобе о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности противоречит материалам дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 года по делу N А55-31216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)