Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаворонкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 июня 2013 г., которым отказано в иске Б.Н. к А.А.П. об изменении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
установила:
Б.Н., Б.А., А.А.П., М.Т.Б. являлись сособственниками соответственно в долях 2/10, 1/5,1/2, 1/10 жилого дома и соответственно в долях 2/10, 1/5, 1/2, 1/10 земельного участка общей площадью 566 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Б.Н. обратилась в суд с иском к А.А.П. об изменении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что в настоящее время в результате реального выдела доли в жилом доме и земельном участке, принадлежащей М.Т.Б., из земельного участка площадью 566 кв. м были образованы два участка: земельный участок, выделенный М.Т.Б., площадью 99 кв. м и земельный участок, оставшийся после выдела, площадью 467 кв. м. Кроме того, увеличился размер принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом с 2/10 до 3/10 на основании решения Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2005 г., что служит основанием для увеличения размера принадлежащей ей доли в праве собственности во вновь образованном земельном участке с 2/10 до 3/10.
А.А.П. иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для увеличения размера доли Б.Н. в праве собственности на земельный участок.
Б.А.иск поддержал.
Третье лицо М.Т.Б. полагался на усмотрение суда, ссылаясь на то, что он произвел выдел доли из общего земельного участка площадью 566 кв. м, против чего не возражали все сособственники.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 18 июня 2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что после раздела земельного участка не определены доли оставшихся совладельцев во вновь образованном земельном участке площадью 467 кв. м; увеличение размера доли в праве собственности на жилой дом является основанием для увеличения размера доли в праве собственности на земельный участок; суд отказал в иске не только в изменении размера долей по предложенному истцом варианту, а в полном объеме, что лишает ее возможности обращения в суд с иском об изменении размера доли в праве собственности на земельный участок по иным основаниям.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.Н. и ее представителя, А.А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как установлено судом на основании судебного постановления принадлежащая М.Т.Б. доля земельного участка была выделена из земельного участка общей площадью 566 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и право общей долевой собственности на земельный участок прекращено. Принадлежащая ему 1/10 доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу на основании судебного постановления перешла в собственность к Б.Н.
При таких обстоятельствах, когда к Б.Н. от прежнего собственника - М.Т.Б. перешло право на долю в праве собственности только на жилой дом, требование Б.Н. об увеличении ее доли в праве собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению по основаниям п. 3 ст. 245 ГК РФ. Не подлежит применению в данном случае и ст. 35 ЗК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение препятствует изменившемуся составу сособственников установить соответствующий размер долей во вновь образованном земельном участке, является неубедительным, поскольку данный довод указывает на иное основание к предъявлению иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16621/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-16621/13
Судья: Жаворонкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.
по докладу Багрий Л.Б.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 июня 2013 г., которым отказано в иске Б.Н. к А.А.П. об изменении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
установила:
Б.Н., Б.А., А.А.П., М.Т.Б. являлись сособственниками соответственно в долях 2/10, 1/5,1/2, 1/10 жилого дома и соответственно в долях 2/10, 1/5, 1/2, 1/10 земельного участка общей площадью 566 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
Б.Н. обратилась в суд с иском к А.А.П. об изменении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что в настоящее время в результате реального выдела доли в жилом доме и земельном участке, принадлежащей М.Т.Б., из земельного участка площадью 566 кв. м были образованы два участка: земельный участок, выделенный М.Т.Б., площадью 99 кв. м и земельный участок, оставшийся после выдела, площадью 467 кв. м. Кроме того, увеличился размер принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом с 2/10 до 3/10 на основании решения Советского районного суда г. Краснодар от 14 декабря 2005 г., что служит основанием для увеличения размера принадлежащей ей доли в праве собственности во вновь образованном земельном участке с 2/10 до 3/10.
А.А.П. иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для увеличения размера доли Б.Н. в праве собственности на земельный участок.
Б.А.иск поддержал.
Третье лицо М.Т.Б. полагался на усмотрение суда, ссылаясь на то, что он произвел выдел доли из общего земельного участка площадью 566 кв. м, против чего не возражали все сособственники.
Решением Советского районного суда г. Краснодар от 18 июня 2013 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что после раздела земельного участка не определены доли оставшихся совладельцев во вновь образованном земельном участке площадью 467 кв. м; увеличение размера доли в праве собственности на жилой дом является основанием для увеличения размера доли в праве собственности на земельный участок; суд отказал в иске не только в изменении размера долей по предложенному истцом варианту, а в полном объеме, что лишает ее возможности обращения в суд с иском об изменении размера доли в праве собственности на земельный участок по иным основаниям.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.Н. и ее представителя, А.А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Как установлено судом на основании судебного постановления принадлежащая М.Т.Б. доля земельного участка была выделена из земельного участка общей площадью 566 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и право общей долевой собственности на земельный участок прекращено. Принадлежащая ему 1/10 доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу на основании судебного постановления перешла в собственность к Б.Н.
При таких обстоятельствах, когда к Б.Н. от прежнего собственника - М.Т.Б. перешло право на долю в праве собственности только на жилой дом, требование Б.Н. об увеличении ее доли в праве собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению по основаниям п. 3 ст. 245 ГК РФ. Не подлежит применению в данном случае и ст. 35 ЗК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение препятствует изменившемуся составу сособственников установить соответствующий размер долей во вновь образованном земельном участке, является неубедительным, поскольку данный довод указывает на иное основание к предъявлению иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодар от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)