Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-ой инстанции: Королева О.М.
Судья 2-ой инстанции: Клепикова Е.Н.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по заявлению Г. к ЗАО "ТПФ "Пассаж" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, *** на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года,
установил:
Г. обратился в суд с заявлением к ЗАО "Торгово-производственная фирма "Пассаж" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 01 марта 2010 года с ЗАО "ТПФ "Пассаж" в пользу Г. взысканы денежные средства в сумме *** рублей *** копейки за юридические услуги и в возврат госпошлины.
Взыскатель Г. и должник ЗАО "ТПФ "Пассаж" обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного приказа, в котором просили передать в личную собственность Г. недвижимое имущество в виде земельного участка из земель населенных пунктов, зона рекреации, для эксплуатации летней базы отдыха, расположенного по адресу ***, площадью 17.414 кв. м, частично находящегося в охранной зоне линии связи и охранной зоне газопровода, а также дачные дома за лит. ***, расположенные по адресу ***, с одновременным взысканием с Г. разницы в сумме *** рублей между стоимостью передаваемого в его собственность недвижимого имущества и причитающимися ему денежными средствами с использованием указанных денежных средств для погашения задолженности ЗАО "ТПФ "Пассаж" перед ООО "*** (услуги по управлению)".
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 26 мая 2010 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного приказа отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года определение мирового судьи от 26 мая 2010 года отменено; изменен способ исполнения судебного приказа от 01 марта 2010 года; в личную собственность Г. переданы вышеуказанные земельный участок и дачные дома.
Определением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 14 февраля 2013 года лицу, не привлеченному к участию в деле, *** восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года (в редакции апелляционного определения от 22 марта 2013 года) определение мирового судьи от 14 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, *** ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 16 июля 2010 года, считая его незаконным и необоснованным.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 02 апреля 2013 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В ходе судебного разбирательства в президиуме должником ЗАО "ТПФ "Пассаж" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска *** к ООО "***" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, предусмотренных положениями ст. 215 - 216 ГПК РФ правовых оснований для приостановления производства по делу президиум в настоящем случае не усматривает, так как вопрос о правомерности определения суда апелляционной инстанции от 16 июля 2010 года об изменении способа исполнения судебного приказа от 01 марта 2010 года может быть разрешен президиумом без учета результатов рассмотрения арбитражным судом вышеназванного гражданского дела, так как приказное производство по своей правовой природе является производством бесспорным, в связи с чем спор о праве в рамках приказного судопроизводства рассматриваться по существу изначально не может, а потому факты и правоотношения, подлежащие установлению в порядке арбитражного судопроизводства, сами по себе возможность проверки президиумом законности определения суда апелляционной инстанции об изменении способа исполнения судебного приказа не исключают.
В возражениях на кассационную жалобу *** взыскатель Г. поставил вопрос об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Между тем, предусмотренных положениями ст. 390, ст. 379.1 ГПК РФ оснований для оставления кассационной жалобы *** без рассмотрения по существу в настоящем случае не имеется; названная кассационная жалоба подписана представителем *** на основании соответствующей доверенности, заверенная копия которой приложена к кассационной жалобе; *** полномочия первого заместителя председателя *** на подписание кассационной жалобы на основании доверенности не оспаривает; порядок оформления полномочий представителя ***в силу принципа диспозитивности гражданского процесса сам по себе прав и законных интересов Г. не затрагивает; в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ *** от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобожден.
Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц *** и ООО "***" по ходатайству взыскателя Г. президиум не усматривает, так как привлечение к участию в деле третьих лиц по общему правилу относится к компетенции суда первой инстанции и в отдельных случаях апелляционной инстанции, а к компетенции суда кассационной инстанции по смыслу положений ст. 43, 330, 386 - 387, 390 ГПК РФ изначально согласно закону не относится.
Предусмотренных законом оснований для приостановления рассмотрения настоящей кассационной жалобы *** до рассмотрения кассационной жалобы взыскателя Г. на определение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года (в редакции апелляционного определения от 22 марта 2013 года) президиум также не усматривает, так как кассационным определением судьи Московского городского суда от 16 мая 2013 года в передаче вышеуказанной кассационной жалобы взыскателя Г. на определение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года (в редакции апелляционного определения от 22 марта 2013 года) по гражданскому делу по заявлению Г. к ЗАО "ТПФ "Пассаж" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
Тем самым, названные ходатайства взыскателя Г. и должника ЗАО "ТПФ "Пассаж" удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения взыскателя Г. и представителя должника ЗАО "ТПФ "Пассаж" - Б., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в изменении способа исполнения судебного приказа, мировой судья по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения судебного приказа, указав на то, что судебный приказ не предъявлялся к принудительному исполнению и что правовых оснований для изменения способа исполнения судебного приказа объективно не имеется.
Отменяя названное определение мирового судьи, изменяя способ исполнения судебного приказа и передавая в собственность Г. вышеуказанный земельный участок и дачные дома, суд апелляционной инстанции сослался на то, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения не находится в зависимости от необходимости предъявления вступившего в законную силу решения суда к принудительному исполнению; закон не устанавливает исчерпывающего перечня случаев изменения способа и порядка исполнения решения; ЗАО "ТПФ "Пассаж" является собственником данного земельного участка и названных дачных домов; Г. задолженность ЗАО "ТПФ "Пассаж" перед ООО "*** (услуги по управлению)" погасил; задолженность ЗАО "ТПФ "Пассаж" перед Г. не погашена; при этом, ЗАО "ТПФ "Пассаж" заявляет об отсутствии достаточных средств к погашению долга, предлагая погасить долг за счет передачи взыскателю соответствующего недвижимого имущества.
Однако, при этом, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Тем самым, именно собственнику закон предоставляет права по свободному распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Между тем, в нарушение приведенных требований закона наличие у ЗАО "ТПФ "Пассаж" зарегистрированного права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в виде дачных домов, переданного в рамках изменения способа исполнения судебного приказа в личную собственность Г., а равно наличие юридических правопритязаний в отношении названного недвижимого имущества у иных (помимо ЗАО "ТПФ "Пассаж" и Г.) лиц, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 2, 12, 56, 327, 333 ГПК РФ не проверял.
Одновременно, суд апелляционной инстанции не учел, что приказное производство является производством бесспорным, так как судебный приказ может быть выдан только в том случае, если отсутствует спор о праве (ст. 125 ГПК РФ).
Соответственно, по смыслу положений ч. 4 ст. 1, ст. 125, ст. 203, ст. 434 ГПК РФ изменение способа исполнения судебного приказа также допускается только в том случае, если отсутствует спор о праве.
В случае, если при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного приказа возникает спор о праве, то такой спор о праве в рамках судебной процедуры изменения способа исполнения судебного приказа разрешен быть не может, так как согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, *** указывает на то, что 04 мая 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности города Санкт-Петербурга на вышеупомянутые дома, расположенные по адресу ***; указанные объекты недвижимости ранее находились в пользовании Арендного предприятия ТПФ "Пассаж", при приватизации которого вышеуказанные объекты не были включены в состав выкупленного имущества, в связи с чем остались в государственной собственности города Санкт-Петербурга; несмотря на это, суд апелляционной инстанции, не привлекая в установленном гражданским процессуальным законом порядке город Санкт-Петербург в лице *** к участию в деле, передал объекты недвижимости, принадлежащие городу Санкт-Петербургу, в собственность Г., который в свою очередь распорядился ими, внеся в уставный капитал ООО "***", в связи с чем *** был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "***" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Названные доводы кассационной жалобы *** заслуживают внимания, так как объективно свидетельствуют о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о правах и обязанностях города Санкт-Петербурга в отношении соответствующего недвижимого имущества в непредусмотренной для этого гражданской процессуальной форме в рамках приказного производства между Г. и ЗАО "ТПФ "Пассаж", а равно о явном возникновении между заинтересованными сторонами спора о праве гражданском в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, который согласно гражданскому процессуальному закону не может быть разрешен в рамках изменения способа исполнения судебного приказа, а подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного судебного производства с участием всех заинтересованных в исходе спора лиц.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции об изменении способа исполнения судебного приказа законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения судебного приказа и на содержание вынесенного судом апелляционной инстанции определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ***.
При таких данных, вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции от 16 июля 2010 года подлежит отмене с оставлением в силе определения мирового судьи от 26 мая 2010 года об отказе в изменении способа исполнения судебного приказа, которое (определение мирового судьи) является по существу правильным и основанным на требованиях гражданского процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года - отменить; определение и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 26 мая 2010 года - оставить в силе.
Председатель
Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-29/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 44г-29/13
Судья 1-ой инстанции: Королева О.М.
Судья 2-ой инстанции: Клепикова Е.Н.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по заявлению Г. к ЗАО "ТПФ "Пассаж" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, *** на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года,
установил:
Г. обратился в суд с заявлением к ЗАО "Торгово-производственная фирма "Пассаж" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 353 района "Аэропорт" города Москвы от 01 марта 2010 года с ЗАО "ТПФ "Пассаж" в пользу Г. взысканы денежные средства в сумме *** рублей *** копейки за юридические услуги и в возврат госпошлины.
Взыскатель Г. и должник ЗАО "ТПФ "Пассаж" обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного приказа, в котором просили передать в личную собственность Г. недвижимое имущество в виде земельного участка из земель населенных пунктов, зона рекреации, для эксплуатации летней базы отдыха, расположенного по адресу ***, площадью 17.414 кв. м, частично находящегося в охранной зоне линии связи и охранной зоне газопровода, а также дачные дома за лит. ***, расположенные по адресу ***, с одновременным взысканием с Г. разницы в сумме *** рублей между стоимостью передаваемого в его собственность недвижимого имущества и причитающимися ему денежными средствами с использованием указанных денежных средств для погашения задолженности ЗАО "ТПФ "Пассаж" перед ООО "*** (услуги по управлению)".
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 26 мая 2010 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного приказа отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года определение мирового судьи от 26 мая 2010 года отменено; изменен способ исполнения судебного приказа от 01 марта 2010 года; в личную собственность Г. переданы вышеуказанные земельный участок и дачные дома.
Определением мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 14 февраля 2013 года лицу, не привлеченному к участию в деле, *** восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года (в редакции апелляционного определения от 22 марта 2013 года) определение мирового судьи от 14 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, *** ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции от 16 июля 2010 года, считая его незаконным и необоснованным.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 02 апреля 2013 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В ходе судебного разбирательства в президиуме должником ЗАО "ТПФ "Пассаж" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска *** к ООО "***" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Между тем, предусмотренных положениями ст. 215 - 216 ГПК РФ правовых оснований для приостановления производства по делу президиум в настоящем случае не усматривает, так как вопрос о правомерности определения суда апелляционной инстанции от 16 июля 2010 года об изменении способа исполнения судебного приказа от 01 марта 2010 года может быть разрешен президиумом без учета результатов рассмотрения арбитражным судом вышеназванного гражданского дела, так как приказное производство по своей правовой природе является производством бесспорным, в связи с чем спор о праве в рамках приказного судопроизводства рассматриваться по существу изначально не может, а потому факты и правоотношения, подлежащие установлению в порядке арбитражного судопроизводства, сами по себе возможность проверки президиумом законности определения суда апелляционной инстанции об изменении способа исполнения судебного приказа не исключают.
В возражениях на кассационную жалобу *** взыскатель Г. поставил вопрос об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Между тем, предусмотренных положениями ст. 390, ст. 379.1 ГПК РФ оснований для оставления кассационной жалобы *** без рассмотрения по существу в настоящем случае не имеется; названная кассационная жалоба подписана представителем *** на основании соответствующей доверенности, заверенная копия которой приложена к кассационной жалобе; *** полномочия первого заместителя председателя *** на подписание кассационной жалобы на основании доверенности не оспаривает; порядок оформления полномочий представителя ***в силу принципа диспозитивности гражданского процесса сам по себе прав и законных интересов Г. не затрагивает; в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ *** от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобожден.
Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц *** и ООО "***" по ходатайству взыскателя Г. президиум не усматривает, так как привлечение к участию в деле третьих лиц по общему правилу относится к компетенции суда первой инстанции и в отдельных случаях апелляционной инстанции, а к компетенции суда кассационной инстанции по смыслу положений ст. 43, 330, 386 - 387, 390 ГПК РФ изначально согласно закону не относится.
Предусмотренных законом оснований для приостановления рассмотрения настоящей кассационной жалобы *** до рассмотрения кассационной жалобы взыскателя Г. на определение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года (в редакции апелляционного определения от 22 марта 2013 года) президиум также не усматривает, так как кассационным определением судьи Московского городского суда от 16 мая 2013 года в передаче вышеуказанной кассационной жалобы взыскателя Г. на определение мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы от 14 февраля 2013 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года (в редакции апелляционного определения от 22 марта 2013 года) по гражданскому делу по заявлению Г. к ЗАО "ТПФ "Пассаж" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
Тем самым, названные ходатайства взыскателя Г. и должника ЗАО "ТПФ "Пассаж" удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения взыскателя Г. и представителя должника ЗАО "ТПФ "Пассаж" - Б., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в изменении способа исполнения судебного приказа, мировой судья по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа исполнения судебного приказа, указав на то, что судебный приказ не предъявлялся к принудительному исполнению и что правовых оснований для изменения способа исполнения судебного приказа объективно не имеется.
Отменяя названное определение мирового судьи, изменяя способ исполнения судебного приказа и передавая в собственность Г. вышеуказанный земельный участок и дачные дома, суд апелляционной инстанции сослался на то, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения не находится в зависимости от необходимости предъявления вступившего в законную силу решения суда к принудительному исполнению; закон не устанавливает исчерпывающего перечня случаев изменения способа и порядка исполнения решения; ЗАО "ТПФ "Пассаж" является собственником данного земельного участка и названных дачных домов; Г. задолженность ЗАО "ТПФ "Пассаж" перед ООО "*** (услуги по управлению)" погасил; задолженность ЗАО "ТПФ "Пассаж" перед Г. не погашена; при этом, ЗАО "ТПФ "Пассаж" заявляет об отсутствии достаточных средств к погашению долга, предлагая погасить долг за счет передачи взыскателю соответствующего недвижимого имущества.
Однако, при этом, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Тем самым, именно собственнику закон предоставляет права по свободному распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Между тем, в нарушение приведенных требований закона наличие у ЗАО "ТПФ "Пассаж" зарегистрированного права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в виде дачных домов, переданного в рамках изменения способа исполнения судебного приказа в личную собственность Г., а равно наличие юридических правопритязаний в отношении названного недвижимого имущества у иных (помимо ЗАО "ТПФ "Пассаж" и Г.) лиц, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 2, 12, 56, 327, 333 ГПК РФ не проверял.
Одновременно, суд апелляционной инстанции не учел, что приказное производство является производством бесспорным, так как судебный приказ может быть выдан только в том случае, если отсутствует спор о праве (ст. 125 ГПК РФ).
Соответственно, по смыслу положений ч. 4 ст. 1, ст. 125, ст. 203, ст. 434 ГПК РФ изменение способа исполнения судебного приказа также допускается только в том случае, если отсутствует спор о праве.
В случае, если при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения судебного приказа возникает спор о праве, то такой спор о праве в рамках судебной процедуры изменения способа исполнения судебного приказа разрешен быть не может, так как согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, *** указывает на то, что 04 мая 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности города Санкт-Петербурга на вышеупомянутые дома, расположенные по адресу ***; указанные объекты недвижимости ранее находились в пользовании Арендного предприятия ТПФ "Пассаж", при приватизации которого вышеуказанные объекты не были включены в состав выкупленного имущества, в связи с чем остались в государственной собственности города Санкт-Петербурга; несмотря на это, суд апелляционной инстанции, не привлекая в установленном гражданским процессуальным законом порядке город Санкт-Петербург в лице *** к участию в деле, передал объекты недвижимости, принадлежащие городу Санкт-Петербургу, в собственность Г., который в свою очередь распорядился ими, внеся в уставный капитал ООО "***", в связи с чем *** был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "***" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Названные доводы кассационной жалобы *** заслуживают внимания, так как объективно свидетельствуют о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о правах и обязанностях города Санкт-Петербурга в отношении соответствующего недвижимого имущества в непредусмотренной для этого гражданской процессуальной форме в рамках приказного производства между Г. и ЗАО "ТПФ "Пассаж", а равно о явном возникновении между заинтересованными сторонами спора о праве гражданском в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, который согласно гражданскому процессуальному закону не может быть разрешен в рамках изменения способа исполнения судебного приказа, а подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного судебного производства с участием всех заинтересованных в исходе спора лиц.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции об изменении способа исполнения судебного приказа законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения судебного приказа и на содержание вынесенного судом апелляционной инстанции определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ***.
При таких данных, вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции от 16 июля 2010 года подлежит отмене с оставлением в силе определения мирового судьи от 26 мая 2010 года об отказе в изменении способа исполнения судебного приказа, которое (определение мирового судьи) является по существу правильным и основанным на требованиях гражданского процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2010 года - отменить; определение и.о. мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 26 мая 2010 года - оставить в силе.
Председатель
Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)