Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Нижегородский городской центр МЖК"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 декабря 2012 года
гражданское дело по иску ООО "Нижегородский городской центр МЖК" к Х.А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика - К. и З., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Нижегородский городской центр МЖК" обратилось в суд с иском к ответчику Х.А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, указав, что 14.06.2007 года по договору между ООО "НГЦ МЖК", находившимся на тот момент в процедуре банкротства, и Х.А.В., ответчик приобрел в собственность объект незавершенного строительства - дом (адрес строительный), расположенный по адресу: <...>. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком <...> года. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.11.2007 года за Х.А.В. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На основании указанного судебного акта, 26.12.2007 года в отношении земельного участка был проведен государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за Х.А.В. Однако определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 года договор купли-продажи незавершенного строительством - дома N <...> признан недействительным. На основании указанного судебного акта право собственности на незавершенное строительство - дом N <...> зарегистрировано в ЕГРП за ООО "НГЦ МЖК". Незавершенное строительство, как и спорный объект, находится во владении истца. Таким образом, в настоящее время объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ООО "НГЦ МЖК", а земельный участок, предназначенный для его использования - Х.А.В. Истец просил суд признать право собственности Х.А.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим.
В судебном заседании директор ООО "НГЦ МЖК" В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Истец Х.А.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 декабря 2012 года ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в удовлетворении исковых требований к Х.А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Нижегородский городской центр МЖК", поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов об отмене решения суда заявитель апелляционной жалобы указал о неправильном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности по настоящему спору.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований признать отсутствующим у ответчика права собственности на спорный земельный участок.
Такие выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Как это следует из материалов дела, 14.06.2007 года между ООО "НГЦ МЖК", в лице конкурсного управляющего Г.А.Ю., и Х.А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства (жилое), готовность 45%, находящегося по адресу: <...>, на основании которого <...> года за Х.А.В. было зарегистрировано право собственности на данный объект права и переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.11.2007 года за Х.А.В. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв. м.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 года, были признаны недействительными проведенные 05.02.2007 года торги по реализации имущества ООО "НГЦ МЖК", в части реализации объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...> и применены последствия недействительности торгов. В частности, признан недействительным договор от 14.06.2007 года, заключенный между ООО "НГЦ МЖК" и Х.А.В., по итогам проведения 05.02.2007 года торгов по продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, при этом на Х.А.В. возложена обязанность возвратить ООО "НГЦ МЖК" объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а ООО "НГЦ МЖК" обязано возвратить Х.А.П. <...>рублей.
Обращаясь в суд с требованиями к Х.А.В. о признании отсутствующим у него права собственности на земельный спорный участок, истец ссылался на указанное определение Арбитражного суда Нижегородской области, в соответствии с которым к истцу вернулось право собственности на объект недвижимого имущества ввиду признания недействительной сделки по отчуждению данного объекта Х.А.В., считая его основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 35 Земельного кодекса РФ о переходе прав на земельный участок к истцу как к лицу, к которому перешло право собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Учитывая, что право собственности на объект незавершенного строительства получено истцом не в результате преемства права ответчика, а вследствие возврата сторон в первоначальное положение по недействительной сделке, предметом которой являлся только объект незавершенного строительства, оснований для применения положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, которая устанавливает преемственность права на земельный участок от предыдущего собственника здания, строения, сооружения, не имеется.
Доводы истца о том, что ввиду применения последствий недействительности сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства Х.А.В. утратил право собственности на спорный земельный участок, не согласуются с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ.
К тому же, в соответствии с пунктами 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим может быть осуществлено в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
ООО "НГЦ МЖК" обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями к Х.А.В. о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, которые были основаны именно на положениях ст. 35 Земельного кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 года в иске ООО "НГЦ МЖК" к Х.А.В. было отказано, поскольку ООО "НГЦ МЖК" не было представлено доказательств возникновения права собственности на спорный земельный участок.
Заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности Х.А.В. на земельный участок, по сути, направлены на признание этого права за истцом, в чем ему было отказано решением Арбитражного суда от 15.06.2012 года.
Из дела следует, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, предоставлялся ему в постоянное бессрочное пользование под малоэтажную жилую застройку распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода.
Решением Нижегородского районного суда от 16.11.2007 года, вступившим в законную силу, право собственности на данный земельный участок было признано за Х.А.В. Данное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено.
Право собственности в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Х.А.В. 09.09.2008 года.
Принимая во внимание, что право собственности на спорный земельный участок признано за ответчиком, вступившим в законную силу решением суда, которое не изменено и не отменено, зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и доказательств утраты этого права Х.А.В. с возникновением права у ООО "НГЦ МЖК" не представлено.
Не усматривается также нарушений и в выводах суда о пропуске истцом, оспаривающим зарегистрированное 09.09.2008 года право собственности ответчика на спорное имущество, трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Из дела видно, что запись о регистрации права Х.А.В. внесена на основании решения Нижегородского районного суда от 16.11.2007 года о признании права собственности на спорный земельный участок. Поскольку ООО "НГЦ МЖК" принимало участие по данному делу в качестве ответчика, то уже с этого времени обществу было известно о приобретении Х.А.В. права собственности на этот земельный участок.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента признания недействительной сделки в отношении объекта незавершенного строительства является несостоятельным. Учитывая, что в соответствие со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка, с чем истец связывает возможность оспаривания права Х.А.В., недействительна с момента ее совершения, то возможность судебной защиты права ООО "НГЦ МЖК" на земельный участок существовала уже с момента выбытия земельного участка из владения Общества, и не может быть поставлена в зависимость от признания сделки недействительной.
Доводы о производности права на земельный участок от права собственности на объект незавершенного строительства, основанные на принципе единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, лишь подтверждают, что защита права на земельный участок сопутствует защите права на объект незавершенного строительства, расположенный на этом земельном участке.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НГЦ МЖК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3408/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3408/2013
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Нижегородский городской центр МЖК"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 декабря 2012 года
гражданское дело по иску ООО "Нижегородский городской центр МЖК" к Х.А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика - К. и З., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Нижегородский городской центр МЖК" обратилось в суд с иском к ответчику Х.А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, указав, что 14.06.2007 года по договору между ООО "НГЦ МЖК", находившимся на тот момент в процедуре банкротства, и Х.А.В., ответчик приобрел в собственность объект незавершенного строительства - дом (адрес строительный), расположенный по адресу: <...>. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком <...> года. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.11.2007 года за Х.А.В. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>. На основании указанного судебного акта, 26.12.2007 года в отношении земельного участка был проведен государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за Х.А.В. Однако определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 года договор купли-продажи незавершенного строительством - дома N <...> признан недействительным. На основании указанного судебного акта право собственности на незавершенное строительство - дом N <...> зарегистрировано в ЕГРП за ООО "НГЦ МЖК". Незавершенное строительство, как и спорный объект, находится во владении истца. Таким образом, в настоящее время объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ООО "НГЦ МЖК", а земельный участок, предназначенный для его использования - Х.А.В. Истец просил суд признать право собственности Х.А.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим.
В судебном заседании директор ООО "НГЦ МЖК" В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Истец Х.А.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 декабря 2012 года ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в удовлетворении исковых требований к Х.А.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Нижегородский городской центр МЖК", поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов об отмене решения суда заявитель апелляционной жалобы указал о неправильном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности по настоящему спору.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований признать отсутствующим у ответчика права собственности на спорный земельный участок.
Такие выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Как это следует из материалов дела, 14.06.2007 года между ООО "НГЦ МЖК", в лице конкурсного управляющего Г.А.Ю., и Х.А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства (жилое), готовность 45%, находящегося по адресу: <...>, на основании которого <...> года за Х.А.В. было зарегистрировано право собственности на данный объект права и переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.11.2007 года за Х.А.В. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью <...> кв. м.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2011 года, были признаны недействительными проведенные 05.02.2007 года торги по реализации имущества ООО "НГЦ МЖК", в части реализации объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...> и применены последствия недействительности торгов. В частности, признан недействительным договор от 14.06.2007 года, заключенный между ООО "НГЦ МЖК" и Х.А.В., по итогам проведения 05.02.2007 года торгов по продаже объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, при этом на Х.А.В. возложена обязанность возвратить ООО "НГЦ МЖК" объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а ООО "НГЦ МЖК" обязано возвратить Х.А.П. <...>рублей.
Обращаясь в суд с требованиями к Х.А.В. о признании отсутствующим у него права собственности на земельный спорный участок, истец ссылался на указанное определение Арбитражного суда Нижегородской области, в соответствии с которым к истцу вернулось право собственности на объект недвижимого имущества ввиду признания недействительной сделки по отчуждению данного объекта Х.А.В., считая его основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 35 Земельного кодекса РФ о переходе прав на земельный участок к истцу как к лицу, к которому перешло право собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Учитывая, что право собственности на объект незавершенного строительства получено истцом не в результате преемства права ответчика, а вследствие возврата сторон в первоначальное положение по недействительной сделке, предметом которой являлся только объект незавершенного строительства, оснований для применения положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, которая устанавливает преемственность права на земельный участок от предыдущего собственника здания, строения, сооружения, не имеется.
Доводы истца о том, что ввиду применения последствий недействительности сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства Х.А.В. утратил право собственности на спорный земельный участок, не согласуются с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ.
К тому же, в соответствии с пунктами 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим может быть осуществлено в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
ООО "НГЦ МЖК" обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями к Х.А.В. о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, которые были основаны именно на положениях ст. 35 Земельного кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 года в иске ООО "НГЦ МЖК" к Х.А.В. было отказано, поскольку ООО "НГЦ МЖК" не было представлено доказательств возникновения права собственности на спорный земельный участок.
Заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности Х.А.В. на земельный участок, по сути, направлены на признание этого права за истцом, в чем ему было отказано решением Арбитражного суда от 15.06.2012 года.
Из дела следует, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу, предоставлялся ему в постоянное бессрочное пользование под малоэтажную жилую застройку распоряжением главы администрации г. Нижнего Новгорода.
Решением Нижегородского районного суда от 16.11.2007 года, вступившим в законную силу, право собственности на данный земельный участок было признано за Х.А.В. Данное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено.
Право собственности в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Х.А.В. 09.09.2008 года.
Принимая во внимание, что право собственности на спорный земельный участок признано за ответчиком, вступившим в законную силу решением суда, которое не изменено и не отменено, зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и доказательств утраты этого права Х.А.В. с возникновением права у ООО "НГЦ МЖК" не представлено.
Не усматривается также нарушений и в выводах суда о пропуске истцом, оспаривающим зарегистрированное 09.09.2008 года право собственности ответчика на спорное имущество, трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Из дела видно, что запись о регистрации права Х.А.В. внесена на основании решения Нижегородского районного суда от 16.11.2007 года о признании права собственности на спорный земельный участок. Поскольку ООО "НГЦ МЖК" принимало участие по данному делу в качестве ответчика, то уже с этого времени обществу было известно о приобретении Х.А.В. права собственности на этот земельный участок.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента признания недействительной сделки в отношении объекта незавершенного строительства является несостоятельным. Учитывая, что в соответствие со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка, с чем истец связывает возможность оспаривания права Х.А.В., недействительна с момента ее совершения, то возможность судебной защиты права ООО "НГЦ МЖК" на земельный участок существовала уже с момента выбытия земельного участка из владения Общества, и не может быть поставлена в зависимость от признания сделки недействительной.
Доводы о производности права на земельный участок от права собственности на объект незавершенного строительства, основанные на принципе единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, лишь подтверждают, что защита права на земельный участок сопутствует защите права на объект незавершенного строительства, расположенный на этом земельном участке.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НГЦ МЖК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)