Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест-Строй": Паньков А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2013;
- от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: Минин А.Е., доверенность от 25.12.2012;
- от третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года
по делу N А50-5011/2013, принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению ООО "Урал-Инвест-Строй" (ОГРН 1085906002170, ИНН 5906081150)
к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)
третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест-Строй" (далее ООО "УИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании недействительным решения о прекращении разрешения на строительство N RU 90303000-36/2010/10/1 от 21.11.12, содержащееся в письме N СЭД-22-01-26-40 от 18 января 2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены, решение о прекращении разрешения на строительство признано недействительным. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что решение о прекращении действия ранее выданного разрешения на строительство от 21.11.2012 было принято Департаментом в рамках своих полномочий, на основании ч. 21.4 ст. 51 ГрК РФ и при наличии на то оснований (информация от ДЗО о прекращении Договора аренды земельного участка N 104-090 от 31.12.2009 - письмо N СЭД-21-01-51-4971 от 25.12.2012). Таким образом, прекращая действие разрешения на строительство, Департамент руководствовался исключительно нормами градостроительного законодательства (ст. 51 ГрК РФ), иное заявителем не доказано. Ссылается на то, что арбитражный суд сделал выводы о незаконности действий Департамента земельных отношений, связанных с прекращением договора аренды, но не установил, какие нормы градостроительного законодательства нарушил Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми было выдано заявителю разрешение на строительство N RU 90303000-36/2010/1 от 21.11.12 объекта капитального строительства: жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 2933. 11 очередь. жилой дом, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакина, 96, в соответствии с утвержденной ООО "УИС" 18.10.12 проектной документацией, серия проекта: индивидуальная, шифр: 01-06/2, со сроком действия до 26.06.2014.
В графе особые условия разрешения на строительство указано на то, что данное разрешение выдано взамен разрешения на строительство N RU 90303000-36/2010 от 02.04.10 в связи со сменой застройщика и продлением (л.д. 36).
В адрес ООО "УИС" было направлено письмо от 18.01.2013 N СЭД-22-01-26-40, в котором ДГА администрации г. Перми уведомлял его о прекращении действия выданного разрешения на строительство в связи с прекращением права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:3819292:9 площадью 15690, 49 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакина, 96 (л.д. 11).
Не согласившись с указанным решением, ООО "УИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемого решения и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.
В силу п. 1 ч. 21.4 ст. 51 ГрК РФ уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении уведомления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Трест Первый" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для строительства N 104-09О, по условиям которого на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 26.11.2009 N 2161 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:3810202:0009 площадью 15690,49 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакина, 96, под многоэтажную жилую застройку на срок с 27.11.2009 г. по 26.11.2012 г. (далее Земельный участок) (л.д. 15-18). Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 03.03.2010 г., о чем имеется соответствующая запись N 59-59-25/012/2010-239 (л.д. 18). Земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2009 г. (л.д. 19).
Далее, 26.07.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Трест Первый" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кизиловым Д.Я. (цессионарий) было подписано Соглашение об уступке права аренды N 285, в соответствии с которым цедент уступает (передает на возмездной основе), а цессионарий принимает право в отношении Земельного участка (л.д. 20). Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 15.08.2012 г., о чем имеется соответствующая запись N 59-59-25/040/2012-471.
25.09.2012 г. между ИП Кизиловым Д.Я. (цедент) и Заявителем (цессионарий) было подписано Соглашение об уступке права аренды б/н, по условиям которого Заявитель на возмездной основе приобрел право аренды в отношении Земельного участка (л.д. 21). Соглашение также было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2012 г., о чем имеется соответствующая запись N 59-59-25/040/2012-471.
Учитывая, что срок действия договора аренды заканчивался 26.11.12, заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о подтверждении действия договора аренды земельного участка для строительства от 31.12.2009 N 104-09О. В ответ на свое обращение им было получено письмо от 17.12.2012 N И-21-01-09-22689, в котором ДЗО администрации г. Перми уведомлял общество о том, что договор аренды земельного участка от 31.12.2009 N 104-09О считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ (л.д. 14).
После этого в адрес ДГА администрации г. Перми было направлено письмо от 25.12.12 N СЭД-21-01-51-4971, в котором ДЗО администрации г. Перми извещал о прекращении договоров аренды от 31.12.2009 N 104-09О с 26.11.12 и об отзыве письма от 17.12.12 N И-21-01-09-22689 о действии договора аренды (л.д. 32-33).
В адрес Общества было направлено письмо от 25.12.2012 N И-21-01-09-23367 ДЗО администрации г. Перми аналогичного содержания.
Основываясь на письме ДЗО от 25.12.2012 о прекращении действия договора аренды, ДГА вынесено оспариваемое решение об отмене разрешения на строительство.
Между тем, решение ДЗО администрации г. Перми от 25.12.2012, оформленное письмом N И-21-01-09-23367 об отказе в подтверждении действия договора аренды и о недействительности письма ДЗО от 17.12.2012 N И-21-01-09-22689 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-5010/2013.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, решение о прекращении разрешения на строительство N RU 90303000-36/2010/10/1 от 21.11.12, содержащееся в письме N СЭД-22-01-26-40 от 18 января 2013 принято без имеющихся правовых оснований, то есть незаконно.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не соответствует закону (ст. 51 ГрК РФ) и нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, связанной со строительством, требования общества правомерно удовлетворены судом на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о соответствии решения Департамента положениям ст. 51 ГрК РФ апелляционным судом отклонены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу N А50-5010/2013.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу N А50-5011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 17АП-9396/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-5011/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 17АП-9396/2013-АК
Дело N А50-5011/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест-Строй": Паньков А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2013;
- от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми: Минин А.Е., доверенность от 25.12.2012;
- от третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года
по делу N А50-5011/2013, принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению ООО "Урал-Инвест-Строй" (ОГРН 1085906002170, ИНН 5906081150)
к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)
третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест-Строй" (далее ООО "УИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании недействительным решения о прекращении разрешения на строительство N RU 90303000-36/2010/10/1 от 21.11.12, содержащееся в письме N СЭД-22-01-26-40 от 18 января 2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 19 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены, решение о прекращении разрешения на строительство признано недействительным. Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что решение о прекращении действия ранее выданного разрешения на строительство от 21.11.2012 было принято Департаментом в рамках своих полномочий, на основании ч. 21.4 ст. 51 ГрК РФ и при наличии на то оснований (информация от ДЗО о прекращении Договора аренды земельного участка N 104-090 от 31.12.2009 - письмо N СЭД-21-01-51-4971 от 25.12.2012). Таким образом, прекращая действие разрешения на строительство, Департамент руководствовался исключительно нормами градостроительного законодательства (ст. 51 ГрК РФ), иное заявителем не доказано. Ссылается на то, что арбитражный суд сделал выводы о незаконности действий Департамента земельных отношений, связанных с прекращением договора аренды, но не установил, какие нормы градостроительного законодательства нарушил Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми было выдано заявителю разрешение на строительство N RU 90303000-36/2010/1 от 21.11.12 объекта капитального строительства: жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 2933. 11 очередь. жилой дом, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакина, 96, в соответствии с утвержденной ООО "УИС" 18.10.12 проектной документацией, серия проекта: индивидуальная, шифр: 01-06/2, со сроком действия до 26.06.2014.
В графе особые условия разрешения на строительство указано на то, что данное разрешение выдано взамен разрешения на строительство N RU 90303000-36/2010 от 02.04.10 в связи со сменой застройщика и продлением (л.д. 36).
В адрес ООО "УИС" было направлено письмо от 18.01.2013 N СЭД-22-01-26-40, в котором ДГА администрации г. Перми уведомлял его о прекращении действия выданного разрешения на строительство в связи с прекращением права аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:3819292:9 площадью 15690, 49 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакина, 96 (л.д. 11).
Не согласившись с указанным решением, ООО "УИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемого решения и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.
В силу п. 1 ч. 21.4 ст. 51 ГрК РФ уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении уведомления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2009 г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Трест Первый" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для строительства N 104-09О, по условиям которого на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 26.11.2009 N 2161 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:3810202:0009 площадью 15690,49 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Бушмакина, 96, под многоэтажную жилую застройку на срок с 27.11.2009 г. по 26.11.2012 г. (далее Земельный участок) (л.д. 15-18). Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 03.03.2010 г., о чем имеется соответствующая запись N 59-59-25/012/2010-239 (л.д. 18). Земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2009 г. (л.д. 19).
Далее, 26.07.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЮЗ", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Трест Первый" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кизиловым Д.Я. (цессионарий) было подписано Соглашение об уступке права аренды N 285, в соответствии с которым цедент уступает (передает на возмездной основе), а цессионарий принимает право в отношении Земельного участка (л.д. 20). Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 15.08.2012 г., о чем имеется соответствующая запись N 59-59-25/040/2012-471.
25.09.2012 г. между ИП Кизиловым Д.Я. (цедент) и Заявителем (цессионарий) было подписано Соглашение об уступке права аренды б/н, по условиям которого Заявитель на возмездной основе приобрел право аренды в отношении Земельного участка (л.д. 21). Соглашение также было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2012 г., о чем имеется соответствующая запись N 59-59-25/040/2012-471.
Учитывая, что срок действия договора аренды заканчивался 26.11.12, заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о подтверждении действия договора аренды земельного участка для строительства от 31.12.2009 N 104-09О. В ответ на свое обращение им было получено письмо от 17.12.2012 N И-21-01-09-22689, в котором ДЗО администрации г. Перми уведомлял общество о том, что договор аренды земельного участка от 31.12.2009 N 104-09О считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ (л.д. 14).
После этого в адрес ДГА администрации г. Перми было направлено письмо от 25.12.12 N СЭД-21-01-51-4971, в котором ДЗО администрации г. Перми извещал о прекращении договоров аренды от 31.12.2009 N 104-09О с 26.11.12 и об отзыве письма от 17.12.12 N И-21-01-09-22689 о действии договора аренды (л.д. 32-33).
В адрес Общества было направлено письмо от 25.12.2012 N И-21-01-09-23367 ДЗО администрации г. Перми аналогичного содержания.
Основываясь на письме ДЗО от 25.12.2012 о прекращении действия договора аренды, ДГА вынесено оспариваемое решение об отмене разрешения на строительство.
Между тем, решение ДЗО администрации г. Перми от 25.12.2012, оформленное письмом N И-21-01-09-23367 об отказе в подтверждении действия договора аренды и о недействительности письма ДЗО от 17.12.2012 N И-21-01-09-22689 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу N А50-5010/2013.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, решение о прекращении разрешения на строительство N RU 90303000-36/2010/10/1 от 21.11.12, содержащееся в письме N СЭД-22-01-26-40 от 18 января 2013 принято без имеющихся правовых оснований, то есть незаконно.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми не соответствует закону (ст. 51 ГрК РФ) и нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, связанной со строительством, требования общества правомерно удовлетворены судом на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о соответствии решения Департамента положениям ст. 51 ГрК РФ апелляционным судом отклонены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу N А50-5010/2013.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу N А50-5011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)