Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Харзовой О.А. (доверенность от 09.01.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-16510/2010
по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Саратов (ИНН 6452006471, ОГРН 102640266493) к закрытому акционерному обществу "Административный центр "Рабочая 27", г. Саратов (ОГРН 1026403339588) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России, университет, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Административный центр "Рабочая, 27" (далее - ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27", общество, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России земельным участком общей площадью 666 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, путем демонтажа забора протяженностью 74,1 пог. м; бордюра протяженностью 72,6 пог. м; асфальтового покрытия площадью 640 кв. м.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А57-16510/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 по делу N А57-16510/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития обратилось в Арбитражный суд Саратовской области по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В кассационной жалобе Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что на требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком срок исковой давности в силу правил статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.
Заявитель считает, что поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для использования части земельного участка, принадлежащего образовательному учреждению, то земельный участок должен быть освобожден от забора, бордюра, асфальтового покрытия, которые являются элементами благоустройства, размещенными ответчиком на незаконно занимаемой территории.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.1995 истцу был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,3719 га, по адресу г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 4. На земельном участке размещено студенческое общежитие N 1. Участок предоставлен на основании постановления администрации г. Саратова от 10.05.1995 N 230-19, на основании чего был выдан Государственный акт Сар-48-05-000637.
Согласно постановлению мэра города Саратова от 11.10.1999 N 810-100 часть земельного участка площадью 0,0666 га была изъята из постоянного (бессрочного) пользования истца и предоставлена открытому акционерному обществу "Саратовский информационно-вычислительный центр "Информстрой" в аренду сроком на 5 лет.
В последующем этот же участок площадью 0,0666 га был изъят у ОАО "Саратовский информационно-вычислительный центр "Информстрой" и предоставлен открытого акционерного общества "ИВЦ" (далее - ОАО "ИВЦ") в аренду сроком на 25 лет (Постановление мэра города Саратова от 29.10.2002 N 970-267). По договору от 15.03.2004 N УПТ-15/03 и соглашению от 03.03.2006 N 1 об изменении договора аренды земельного участка от 21.02.2003 N 197 произведена замена арендатора земельного участка на ответчика.
Участок с кадастровым номером 64:48:050363:0010 был поставлен на кадастровый учет 29.10.2002.
Правообладателем земельного участка на момент его постановки на кадастровый учет являлось ОАО "ИВЦ". Договор аренды земельного участка N 197 заключен между администрацией г. Саратова и ОАО "ИВЦ" 21.03.2003. Согласно данному договору земельный участок с кадастровым номером 64:48:050363:0010 площадью 666 кв. м предоставлен ОАО "ИВЦ" в аренду на 25 лет. Договор аренды N 197 был зарегистрирован 31.03.2003 в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.
Согласно договору от 15.03.2004 N УПТ 15/03 ОАО "ИВЦ", как арендатор, уступил свои права и перевел свои обязанности по договору от 21.02.2003 N 197 на открытое акционерное общество "Виско-Холдинг" (далее - ОАО "Виско-Холдинг"). Договор от 15.03.2004 N УПТ 15/03 был зарегистрирован 24.05.2004 в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 26.10.2005 принято решение о переименовании ОАО "Виско-Холдинг" в ОАО "Административный центр "Рабочая, 27", изменение наименования зарегистрировано в установленном порядке.
В связи со сменой наименования было заключено Соглашение N 1 от 03.03.2006 об изменении договора аренды земельного участка от 21.02.2003 N 197, согласно которому изменено наименование арендатора земельного участка на ОАО "Административный центр "Рабочая, 27". Соглашение N 1 было зарегистрировано 12.04.2006 в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 16.09.2009 на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение о смене типа акционерного общества с открытого на закрытое. В связи с чем, фирменное наименование общества изменено на ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27".
Между администрацией г. Саратова и ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" 31.12.2009 заключено соглашение об изменении договора аренды земельного участка от 21.03.2003 N 197, согласно которому изменено фирменное наименование арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:050363:0010.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу N А57-12710/2004 удовлетворен иск ОАО "Виско-Холдинг" (прежнее наименование ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27") (далее - ОАО "Виско-Холдинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта", администрации города Саратова о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, квартал N 169 - сооружение (асфальтовая площадка), нежилое, замощение 2004 года постройки, состоящее из забора металлического длиной 74,1 пог. м, площадью 245 кв. м, бордюра бетонного длиной 72,6 пог. м, асфальтового покрытия по щебеночному покрытию площадью 640 кв. м.
Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу N А57-12710/2004 следует, что земельный участок площадью 0,666, на котором возведено сооружение, принадлежит истцу (ответчику по настоящему делу) на праве аренды, что подтверждается постановлением мэра города Саратова от 29.10.2002 N 970-267, договором аренды земельного участка от 24.02.2003 N 197, договором от 15.03.2004 N УПТ-15/03, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2005 по делу N А57-11745/04 удовлетворено заявление ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России, признаны недействительными постановление мэра города Саратова от 11.10.1999 N 810-100 и постановление мэра города Саратова от 29.10.2002 N 970-267 "О предоставлении ОАО "ИВЦ" права аренды сроком на двадцать пять лет на земельный участок для хозяйственной деятельности в Октябрьском районе".
Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2006 по делу N А57-8901/06 по иску ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России к администрации города Саратова, ОАО "Административный центр "Рабочая, 27" содержится вывод о том, что заключенные договоры аренды земельного участка от 25.11.1999 N 2564 и от 21.02.2003 N 197 являются недействительными договорами вследствие их ничтожности, так как они противоречат закону и иным правовым актам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2007 N А57-12251/06 по иску ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России к ОАО "Административный центр "Рабочая, 27" признано недействительным зарегистрированное право аренды земельного участка площадью 666 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, уч. 27, кадастровый (или условный) номер объекта 64:48:05 03 63:0010 в пользу ОАО "Административный центр "Рабочая, 27" и прекращено зарегистрированное право аренды последнего на указанный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие факт наличия права собственности ответчика на самовольные постройки по решению суда и наличие зарегистрированного права собственности на имущество, расположенное на истребуемом истцом земельном участке, в том числе доказательства свидетельствующие о выбытии спорного земельного участка из владения истца и свидетельствующие о правомерности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, суд исходил из следующего.
Высший Арбитражный Суд в Информационном Письме от 09.12.2010 N 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные исковые требования по своей правовой природе являются виндикационными, поскольку предъявлены в защиту своего права на земельный участок титульным владельцем, не владеющим спорным имуществом.
То обстоятельство, что истец не владеет спорным земельным участком, требования об устранении препятствий в пользовании которым заявлены истцом, подтверждается следующим.
При заключении договора аренды спорного земельного участка, земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, следовательно, являлся предметом договора аренды и выбыл из пользования истца.
При разрешении спора о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований было отказано, доказательств, свидетельствующих о возврате земельного участка материалы дела не содержат.
Суд указал, что довод истца о том, что в настоящее время земельный участок, изначально предоставленный ему на праве постоянного бессрочного пользования, сформирован вновь и поставлен на кадастровый учет (с учетом площади спорного земельного участка) также не является доказательством фактического пользования истцом данным земельным участком.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу N А57-12710/2004-4 за ОАО "Виско-Холдинг" признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, квартал N 169:
- - сооружение - забор, протяженностью 74,1 пог. м.;
- - сооружение - бордюр, протяженностью 72.6 пог. м.;
- - асфальтовое покрытие, площадью 640 кв. м.
ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России узнало о состоявшемся решении Арбитражного суда Саратовской области в 2006 году, поскольку в декабре 2006 года обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Следовательно, на момент принятия кассационной жалобы к производству - 14.12.2006, ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России знало о нарушении своего права.
Однако с исковым заявлением к ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России земельным участком общей площадью 666 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, путем демонтажа забора протяженностью 74,1 пог. м; бордюра протяженностью 72,6 пог. м; асфальтового покрытия площадью 640 кв. м, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области 16.12.2010.
Таким образом, ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России обратилось в Арбитражный суд Саратовской области по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности и, следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких данных коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположены сооружения, не являющиеся объектами недвижимости был оценен судом с учетом заключения экспертизы и кроме того, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5740/09, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А57-16510/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А57-16510/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А57-16510/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
ответчика - Харзовой О.А. (доверенность от 09.01.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-16510/2010
по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Саратов (ИНН 6452006471, ОГРН 102640266493) к закрытому акционерному обществу "Административный центр "Рабочая 27", г. Саратов (ОГРН 1026403339588) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России, университет, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Административный центр "Рабочая, 27" (далее - ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27", общество, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России земельным участком общей площадью 666 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, путем демонтажа забора протяженностью 74,1 пог. м; бордюра протяженностью 72,6 пог. м; асфальтового покрытия площадью 640 кв. м.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, в удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А57-16510/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 по делу N А57-16510/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития обратилось в Арбитражный суд Саратовской области по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В кассационной жалобе Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что на требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком срок исковой давности в силу правил статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.
Заявитель считает, что поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для использования части земельного участка, принадлежащего образовательному учреждению, то земельный участок должен быть освобожден от забора, бордюра, асфальтового покрытия, которые являются элементами благоустройства, размещенными ответчиком на незаконно занимаемой территории.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.05.1995 истцу был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 0,3719 га, по адресу г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 4. На земельном участке размещено студенческое общежитие N 1. Участок предоставлен на основании постановления администрации г. Саратова от 10.05.1995 N 230-19, на основании чего был выдан Государственный акт Сар-48-05-000637.
Согласно постановлению мэра города Саратова от 11.10.1999 N 810-100 часть земельного участка площадью 0,0666 га была изъята из постоянного (бессрочного) пользования истца и предоставлена открытому акционерному обществу "Саратовский информационно-вычислительный центр "Информстрой" в аренду сроком на 5 лет.
В последующем этот же участок площадью 0,0666 га был изъят у ОАО "Саратовский информационно-вычислительный центр "Информстрой" и предоставлен открытого акционерного общества "ИВЦ" (далее - ОАО "ИВЦ") в аренду сроком на 25 лет (Постановление мэра города Саратова от 29.10.2002 N 970-267). По договору от 15.03.2004 N УПТ-15/03 и соглашению от 03.03.2006 N 1 об изменении договора аренды земельного участка от 21.02.2003 N 197 произведена замена арендатора земельного участка на ответчика.
Участок с кадастровым номером 64:48:050363:0010 был поставлен на кадастровый учет 29.10.2002.
Правообладателем земельного участка на момент его постановки на кадастровый учет являлось ОАО "ИВЦ". Договор аренды земельного участка N 197 заключен между администрацией г. Саратова и ОАО "ИВЦ" 21.03.2003. Согласно данному договору земельный участок с кадастровым номером 64:48:050363:0010 площадью 666 кв. м предоставлен ОАО "ИВЦ" в аренду на 25 лет. Договор аренды N 197 был зарегистрирован 31.03.2003 в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.
Согласно договору от 15.03.2004 N УПТ 15/03 ОАО "ИВЦ", как арендатор, уступил свои права и перевел свои обязанности по договору от 21.02.2003 N 197 на открытое акционерное общество "Виско-Холдинг" (далее - ОАО "Виско-Холдинг"). Договор от 15.03.2004 N УПТ 15/03 был зарегистрирован 24.05.2004 в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.
На внеочередном общем собрании акционеров общества 26.10.2005 принято решение о переименовании ОАО "Виско-Холдинг" в ОАО "Административный центр "Рабочая, 27", изменение наименования зарегистрировано в установленном порядке.
В связи со сменой наименования было заключено Соглашение N 1 от 03.03.2006 об изменении договора аренды земельного участка от 21.02.2003 N 197, согласно которому изменено наименование арендатора земельного участка на ОАО "Административный центр "Рабочая, 27". Соглашение N 1 было зарегистрировано 12.04.2006 в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 16.09.2009 на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение о смене типа акционерного общества с открытого на закрытое. В связи с чем, фирменное наименование общества изменено на ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27".
Между администрацией г. Саратова и ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" 31.12.2009 заключено соглашение об изменении договора аренды земельного участка от 21.03.2003 N 197, согласно которому изменено фирменное наименование арендатора земельного участка с кадастровым номером 64:48:050363:0010.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу N А57-12710/2004 удовлетворен иск ОАО "Виско-Холдинг" (прежнее наименование ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27") (далее - ОАО "Виско-Холдинг") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Анкор-Дельта", администрации города Саратова о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, квартал N 169 - сооружение (асфальтовая площадка), нежилое, замощение 2004 года постройки, состоящее из забора металлического длиной 74,1 пог. м, площадью 245 кв. м, бордюра бетонного длиной 72,6 пог. м, асфальтового покрытия по щебеночному покрытию площадью 640 кв. м.
Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу N А57-12710/2004 следует, что земельный участок площадью 0,666, на котором возведено сооружение, принадлежит истцу (ответчику по настоящему делу) на праве аренды, что подтверждается постановлением мэра города Саратова от 29.10.2002 N 970-267, договором аренды земельного участка от 24.02.2003 N 197, договором от 15.03.2004 N УПТ-15/03, зарегистрированными в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2005 по делу N А57-11745/04 удовлетворено заявление ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России, признаны недействительными постановление мэра города Саратова от 11.10.1999 N 810-100 и постановление мэра города Саратова от 29.10.2002 N 970-267 "О предоставлении ОАО "ИВЦ" права аренды сроком на двадцать пять лет на земельный участок для хозяйственной деятельности в Октябрьском районе".
Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2006 по делу N А57-8901/06 по иску ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России к администрации города Саратова, ОАО "Административный центр "Рабочая, 27" содержится вывод о том, что заключенные договоры аренды земельного участка от 25.11.1999 N 2564 и от 21.02.2003 N 197 являются недействительными договорами вследствие их ничтожности, так как они противоречат закону и иным правовым актам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2007 N А57-12251/06 по иску ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России к ОАО "Административный центр "Рабочая, 27" признано недействительным зарегистрированное право аренды земельного участка площадью 666 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, уч. 27, кадастровый (или условный) номер объекта 64:48:05 03 63:0010 в пользу ОАО "Административный центр "Рабочая, 27" и прекращено зарегистрированное право аренды последнего на указанный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие факт наличия права собственности ответчика на самовольные постройки по решению суда и наличие зарегистрированного права собственности на имущество, расположенное на истребуемом истцом земельном участке, в том числе доказательства свидетельствующие о выбытии спорного земельного участка из владения истца и свидетельствующие о правомерности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, суд исходил из следующего.
Высший Арбитражный Суд в Информационном Письме от 09.12.2010 N 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные исковые требования по своей правовой природе являются виндикационными, поскольку предъявлены в защиту своего права на земельный участок титульным владельцем, не владеющим спорным имуществом.
То обстоятельство, что истец не владеет спорным земельным участком, требования об устранении препятствий в пользовании которым заявлены истцом, подтверждается следующим.
При заключении договора аренды спорного земельного участка, земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, следовательно, являлся предметом договора аренды и выбыл из пользования истца.
При разрешении спора о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований было отказано, доказательств, свидетельствующих о возврате земельного участка материалы дела не содержат.
Суд указал, что довод истца о том, что в настоящее время земельный участок, изначально предоставленный ему на праве постоянного бессрочного пользования, сформирован вновь и поставлен на кадастровый учет (с учетом площади спорного земельного участка) также не является доказательством фактического пользования истцом данным земельным участком.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу N А57-12710/2004-4 за ОАО "Виско-Холдинг" признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, квартал N 169:
- - сооружение - забор, протяженностью 74,1 пог. м.;
- - сооружение - бордюр, протяженностью 72.6 пог. м.;
- - асфальтовое покрытие, площадью 640 кв. м.
ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России узнало о состоявшемся решении Арбитражного суда Саратовской области в 2006 году, поскольку в декабре 2006 года обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Следовательно, на момент принятия кассационной жалобы к производству - 14.12.2006, ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России знало о нарушении своего права.
Однако с исковым заявлением к ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России земельным участком общей площадью 666 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, путем демонтажа забора протяженностью 74,1 пог. м; бордюра протяженностью 72,6 пог. м; асфальтового покрытия площадью 640 кв. м, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области 16.12.2010.
Таким образом, ГОУ ВПО "Саратовский ГМУ им. В.И.Разумовского" Минздравсоцразвития России обратилось в Арбитражный суд Саратовской области по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности и, следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких данных коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположены сооружения, не являющиеся объектами недвижимости был оценен судом с учетом заключения экспертизы и кроме того, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5740/09, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
При таких данных коллегия считает, что основания для отмены обжалованных судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А57-16510/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)