Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.И. Рассохин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой при секретаре судебного заседания С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.А. - К. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года.
Этим решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан, закрытому акционерному обществу "Племенной завод кролика", Ч. о признании недействительным размежевания земельного участка с кадастровым номером...., о признании недействительным внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером...., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя З.А. - К., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан Л., представителя Ч., Г., закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика" - Д.К., судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра"), закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Племенной завод кролика", Ч. о признании недействительными размежевания земельного участка, внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения в суде ее заявления об установлении факта принятия наследства представителем ЗАО "Племенной завод кролика" был предоставлен кадастровый паспорт.... от на земельный участок с кадастровым номером.....
Согласно данным паспорта вышеназванный земельный участок был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером...., принадлежащего на праве долевой собственности ей и погибшему З.Р.
Ни она, ни ее сын З.Р. согласия на выделение из принадлежащего им на праве общей долевой собственности участка другого земельного участка не давали.
Поскольку образование земельного участка с кадастровым номером.... было произведено без согласования с правообладателями первоначального участка, истец просила суд признать недействительным размежевание земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью 99000 кв. м, в результате которого был выделен земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью 49500 кв. м; признать недействительным внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца З.А. - С.А., К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" А. иск не признала.
Представитель ответчика Ч., третьих лиц ЗАО "Племенной завод кролика", Г. - Д.К. исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель З.А. - К. просит об отмене решения суда. При этом указывает, что суд не учел возраст З.А. и незнание ею русского языка, что не позволило ей своевременно подать возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли. Кроме того, при оформлении проекта межевания спорного земельного участка кадастровый инженер, располагая сведениями о постановке на кадастровый учет земельного участка истца, должен был направить в ее адрес уведомление. Не учтено, что ей в подтверждение прав на земельный участок был выдан кадастровый паспорт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З.А. - К. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" А. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером.... поставлен на учет с соблюдением установленного порядка. З.А. и З.Р. свое право на земельный участок с кадастровым номером.... в органах государственной регистрации не зарегистрировали, поэтому оснований для отказа в постановке на кадастровый учет участка с кадастровым номером.... не имелось.
Представитель ответчика Ч., третьего лица ЗАО "Племенной завод кролика", Г.Д.К. возражал против доводов жалобы и пояснил, что Г. как владелец земельной доли в 2010 году в установленном законом порядке выделил свою долю, поставил участок на кадастровый учет, в последующем зарегистрировал на него право собственности и на законных основаниях распорядился им.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.
Согласно положениям пунктов 1 - 4 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 N 66-ФЗ, действовавшей на момент выдела спорного земельного участка) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Из материалов дела видно, что З.А. является собственником земельной доли в размере 4,5 га в границах землепользования КП "Алан".
Решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на территории Казакларского СМС Республики Татарстан, от по заявлению З.А. и ее сына З.Р. утверждено местоположение выделяемого ими в счет земельных долей земельного участка.
земельный участок поставлен ими на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.....
Между тем право собственности указанных лиц на данный земельный участок в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было.
Г., также являющийся собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах землепользования КП "Алан", с целью выдела своей земельной доли уведомил собственников земельных долей почтовыми открытками и размещением на информационных щитах объявления о проведении общего собрания собственников земельных долей.
Общее собрание собственников земельных долей КП "Алан" не состоялось по причине отсутствия установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" кворума.
В газете "Высокогорские вести" за Г. было опубликовано сообщение о намерении выделить в натуре земельный участок в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером.....
Возражений от участников общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет доли не поступило.
Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.... и на него в установленном порядке зарегистрировано право собственности Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии Г. по договору купли-продажи от продал данный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Еураббитек-ТД", которое в свою очередь по договору купли-продажи от продало его Ч. Переход права собственности зарегистрирован в органах государственной регистрации.
Судебная коллегия считает, что правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о признании размежевания спорного земельного участка недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал З.А. в иске.
Как правильно указал суд в своем решении, факт осуществления З.А. и ее сыном кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером.... не может служить доказательством наличия у них права собственности на данный объект права, поскольку в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.
Выдел спорного земельного участка был произведен в соответствии с установленной на тот момент Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедурой. Земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности.
Осуществление Г. кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером.... не нарушает прав и законных интересов З.А., поскольку вещное право последней на данный земельный участок, равно как и на земельный участок с кадастровым номером.... как на самостоятельный объект права отсутствует.
Довод апелляционной жалобы представителя З.А. о наличии у нее кадастрового паспорта на земельный участок, выданного, не влияет на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности решения суда. Указанному документу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Кадастровый паспорт не подменяет собой правоустанавливающий документ на земельный участок и служит лишь доказательством существования объекта недвижимости как индивидуально- определенной вещи.
Содержащийся в жалобе представителя З.А. довод, что кадастровый инженер, располагая сведениями о постановке земельного участка с кадастровым номером 16:16:000000:220 на кадастровый учет, должен был направить в ее адрес уведомление о притязаниях иных лиц на земельный участок, не основан на законе. Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" не относит к полномочиям кадастрового инженера совершение таких действий.
Также не дает оснований для отмены решения суда и довод о неинформированности З.А. вследствие незнания ею русского языка о выделе Г. земельного участка в счет своей доли, сообщение о котором было опубликовано в газете, издаваемой на русском языке.
Объявление о намерении выделить земельный участок в натуре в соответствии с действовавшими на момент выдела требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 3 статьи 13) было опубликовано ФИО14 в газете "Высокогорские вести" от (....). Данное издание является официальным средством массовой информации Высокогорского района Республики Татарстан и издается на русском языке. Вышеприведенная норма закона не содержала требования об обязательном опубликовании такого сообщения в средствах массовой информации, издаваемых на других государственных языках национальных республик Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.А. К. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8380/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8380/2012
Судья А.И. Рассохин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Э. Курмашевой при секретаре судебного заседания С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.А. - К. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года.
Этим решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан, закрытому акционерному обществу "Племенной завод кролика", Ч. о признании недействительным размежевания земельного участка с кадастровым номером...., о признании недействительным внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером...., отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя З.А. - К., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан Л., представителя Ч., Г., закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика" - Д.К., судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра"), закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Племенной завод кролика", Ч. о признании недействительными размежевания земельного участка, внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения в суде ее заявления об установлении факта принятия наследства представителем ЗАО "Племенной завод кролика" был предоставлен кадастровый паспорт.... от на земельный участок с кадастровым номером.....
Согласно данным паспорта вышеназванный земельный участок был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером...., принадлежащего на праве долевой собственности ей и погибшему З.Р.
Ни она, ни ее сын З.Р. согласия на выделение из принадлежащего им на праве общей долевой собственности участка другого земельного участка не давали.
Поскольку образование земельного участка с кадастровым номером.... было произведено без согласования с правообладателями первоначального участка, истец просила суд признать недействительным размежевание земельного участка с кадастровым номером.... общей площадью 99000 кв. м, в результате которого был выделен земельный участок с кадастровым номером.... общей площадью 49500 кв. м; признать недействительным внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о данном земельном участке.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца З.А. - С.А., К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" А. иск не признала.
Представитель ответчика Ч., третьих лиц ЗАО "Племенной завод кролика", Г. - Д.К. исковые требования не признал.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель З.А. - К. просит об отмене решения суда. При этом указывает, что суд не учел возраст З.А. и незнание ею русского языка, что не позволило ей своевременно подать возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли. Кроме того, при оформлении проекта межевания спорного земельного участка кадастровый инженер, располагая сведениями о постановке на кадастровый учет земельного участка истца, должен был направить в ее адрес уведомление. Не учтено, что ей в подтверждение прав на земельный участок был выдан кадастровый паспорт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З.А. - К. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" А. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером.... поставлен на учет с соблюдением установленного порядка. З.А. и З.Р. свое право на земельный участок с кадастровым номером.... в органах государственной регистрации не зарегистрировали, поэтому оснований для отказа в постановке на кадастровый учет участка с кадастровым номером.... не имелось.
Представитель ответчика Ч., третьего лица ЗАО "Племенной завод кролика", Г.Д.К. возражал против доводов жалобы и пояснил, что Г. как владелец земельной доли в 2010 году в установленном законом порядке выделил свою долю, поставил участок на кадастровый учет, в последующем зарегистрировал на него право собственности и на законных основаниях распорядился им.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.
Согласно положениям пунктов 1 - 4 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 N 66-ФЗ, действовавшей на момент выдела спорного земельного участка) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Из материалов дела видно, что З.А. является собственником земельной доли в размере 4,5 га в границах землепользования КП "Алан".
Решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка, расположенного на территории Казакларского СМС Республики Татарстан, от по заявлению З.А. и ее сына З.Р. утверждено местоположение выделяемого ими в счет земельных долей земельного участка.
земельный участок поставлен ими на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.....
Между тем право собственности указанных лиц на данный земельный участок в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было.
Г., также являющийся собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах землепользования КП "Алан", с целью выдела своей земельной доли уведомил собственников земельных долей почтовыми открытками и размещением на информационных щитах объявления о проведении общего собрания собственников земельных долей.
Общее собрание собственников земельных долей КП "Алан" не состоялось по причине отсутствия установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" кворума.
В газете "Высокогорские вести" за Г. было опубликовано сообщение о намерении выделить в натуре земельный участок в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером.....
Возражений от участников общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет доли не поступило.
Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.... и на него в установленном порядке зарегистрировано право собственности Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии Г. по договору купли-продажи от продал данный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Еураббитек-ТД", которое в свою очередь по договору купли-продажи от продало его Ч. Переход права собственности зарегистрирован в органах государственной регистрации.
Судебная коллегия считает, что правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о признании размежевания спорного земельного участка недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал З.А. в иске.
Как правильно указал суд в своем решении, факт осуществления З.А. и ее сыном кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером.... не может служить доказательством наличия у них права собственности на данный объект права, поскольку в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.
Выдел спорного земельного участка был произведен в соответствии с установленной на тот момент Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедурой. Земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности.
Осуществление Г. кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером.... не нарушает прав и законных интересов З.А., поскольку вещное право последней на данный земельный участок, равно как и на земельный участок с кадастровым номером.... как на самостоятельный объект права отсутствует.
Довод апелляционной жалобы представителя З.А. о наличии у нее кадастрового паспорта на земельный участок, выданного, не влияет на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности решения суда. Указанному документу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Кадастровый паспорт не подменяет собой правоустанавливающий документ на земельный участок и служит лишь доказательством существования объекта недвижимости как индивидуально- определенной вещи.
Содержащийся в жалобе представителя З.А. довод, что кадастровый инженер, располагая сведениями о постановке земельного участка с кадастровым номером 16:16:000000:220 на кадастровый учет, должен был направить в ее адрес уведомление о притязаниях иных лиц на земельный участок, не основан на законе. Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" не относит к полномочиям кадастрового инженера совершение таких действий.
Также не дает оснований для отмены решения суда и довод о неинформированности З.А. вследствие незнания ею русского языка о выделе Г. земельного участка в счет своей доли, сообщение о котором было опубликовано в газете, издаваемой на русском языке.
Объявление о намерении выделить земельный участок в натуре в соответствии с действовавшими на момент выдела требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 3 статьи 13) было опубликовано ФИО14 в газете "Высокогорские вести" от (....). Данное издание является официальным средством массовой информации Высокогорского района Республики Татарстан и издается на русском языке. Вышеприведенная норма закона не содержала требования об обязательном опубликовании такого сообщения в средствах массовой информации, издаваемых на других государственных языках национальных республик Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.А. К. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)