Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко И.И.
Докладчик Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Шалагиной О.В., Потловой О.М.
при секретаре: Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года
по заявлению С. о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, решения объединенной комиссии Администрации Гурьевского муниципального района, обязании устранить нарушение прав,
установила:
С. обратился в суд с заявлением, с учетом изменений требований просит:
- признать незаконным решение КУМИ Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>
- признать незаконным решение объединенной комиссии Администрации Гурьевского муниципального района, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в его собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>
- обязании администрацию Гурьевского муниципального района, КУМИ Гурьевского муниципального района устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КУМИ Гурьевского муниципального района с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.
Ответом КУМИ Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приватизации, поскольку выкуп земельных участков под сенокосами, пастбищами в собственность не допускается.
Не согласен с данным решением, считает, что оно нарушает его права. Указывает, что основания дл отказа в предоставлении земельного участка в собственность перечислены в ст. 28 ЗК РФ и в данном случае не применимы, расширительному толкованию не подлежат.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, на котором расположен принадлежащие ему объекты недвижимости, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер, уточнена его площадь.
Также указывает, что постановлением Администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N создана объединенная комиссия по вопросам распоряжения и управления муниципальным имуществом и земельными участками. Согласно Положению комиссия является единым, постоянно действующим органом, обеспечивающим решение по владению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками муниципального образования. Одной из основных задач комиссии является рассмотрение вопроса об отчуждении земельных участков (пункт 2.1.3. Положения о комиссии). Решение комиссии оформляется протоколом (пункт 3.7. Положения о комиссии)
Решение об отказе в выкупе вышеуказанного земельного участка было оформлено протоколом комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный протокол комиссии явился основанием для отказа КУМИ Гурьевского муниципального района в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель С. - Б.К. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации Гурьевского муниципального района Ю., представитель КУМИ Гурьевского муниципального района Ш. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявления С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания.
Ссылается на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. 36 ЗК РФ.
Указывает, что земельный участок ему был предоставлен в аренду в границах, необходимых для использования объектов недвижимости. Считает, что суду следовало учесть, что площадь <данные изъяты> является декларативной и подлежала уточнению.
Указывает, что при уточнении земельного участка его площадь не менялась, она составляла и составляет <данные изъяты> Факт предпринимательской деятельности ничем не подтверждается.
Ссылка суда на то, что земельный участок располагается в пределах береговой полосы является недостоверной, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Главой Гурьевского муниципального района М. и и.о. председателя КУМИ Гурьевского муниципального района Р. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании представитель С. З. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Представитель администрации Гурьевского муниципального района Ю., представитель КУМИ Гурьевского муниципального района Ш. в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражали.
С. в судебное заседание не явился. Извещен.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи сложной вещи: "подсобное хозяйство", заключенного между ООО СП "Загорное" и С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности С. на сложную вещь: подсобное хозяйство, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> распоряжения Администрации Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии и предоставлении в аренду земельного участка" (л.д. 104) у ООО СП "Загорное" был изъят и представлен в аренду С. земельный участок площадью <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> под водоемом, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> под подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) С. представлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> для использования в целях под ЛПХ. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ С. предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N под ввозные объекты площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположены приватизируемые объекты недвижимости <данные изъяты> согласно которому просил передать в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N
На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания объединенной комиссии по рассмотрению вопросов распоряжения и управления муниципальным имуществом и земельными участками на территории Гурьевского муниципального района (<данные изъяты>), письмом КУМИ Гурьевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ N (<данные изъяты>) С. отказано в выкупе земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в соответствии с требованиями закона, деятельность, осуществляемая С. на спорном земельном участке не относится к деятельности по организации и ведению личного подсобного хозяйства, выкуп земельного участка не может быть произведен, не представлено доказательств нарушения прав заявителя.
Выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что на момент принятия решения не был изготовлен протокол судебного заседания не является основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение срока составления протокола судебного заседания, установленного ст. 230 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, не повлекло вынесение неправильного по существу решения, и в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о неправильном применении норма материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права апеллянтом и субъективной оценки обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Гурьевского района N ДД.ММ.ГГГГ у ИП М. был изъят и передан в аренду ООО СП "Загорное" земельный участок, предоставленный последнему в аренду под водоем и прилегающую территорию площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> на <адрес>, расположенного за пределами участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (<данные изъяты>).
Распоряжением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП "Загорное" было разрешено строительство подсобного хозяйства в составе следующих объектов: жилого дома общей площадью <данные изъяты>., сторожевого дома общей площадью <данные изъяты>., бани общей площадью <данные изъяты> на ранее отведенном земельном участке на основании распоряжения <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на территории государственного природного зоологического заказника "Горскинский" (<данные изъяты>
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством хозяйственного дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ что у застройщика - ООО СП "Загорное" принят в эксплуатацию хозяйственный дом площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками <данные изъяты>
Распоряжением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП "Загорное" был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительствам подсобного хозяйства (<данные изъяты>).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости N испрашиваемый в собственность земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: прилегающая территория к водоему (земли пастбищ). Площадь земельного участка <данные изъяты>
Суд, оценивая доказательства по совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, 249 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что деятельность, осуществляемую С. на указанном земельном участке, нельзя отнести к деятельности по организации и ведению личного подсобного хозяйства. Указанные выводы суда постановлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в деле доказательствами.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом категории земель и разрешенного использования земельного участка, поскольку доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи земельного участка в испрашиваемых границах в собственность заявителя и о правомерности оспариваемого отказа органа местного самоуправления. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда подводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гурьевского городского суда г. Кемерово от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33А-9852
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33А-9852
Судья Дорошенко И.И.
Докладчик Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Шалагиной О.В., Потловой О.М.
при секретаре: Б.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года
по заявлению С. о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, решения объединенной комиссии Администрации Гурьевского муниципального района, обязании устранить нарушение прав,
установила:
С. обратился в суд с заявлением, с учетом изменений требований просит:
- признать незаконным решение КУМИ Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>
- признать незаконным решение объединенной комиссии Администрации Гурьевского муниципального района, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в его собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>
- обязании администрацию Гурьевского муниципального района, КУМИ Гурьевского муниципального района устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КУМИ Гурьевского муниципального района с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.
Ответом КУМИ Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приватизации, поскольку выкуп земельных участков под сенокосами, пастбищами в собственность не допускается.
Не согласен с данным решением, считает, что оно нарушает его права. Указывает, что основания дл отказа в предоставлении земельного участка в собственность перечислены в ст. 28 ЗК РФ и в данном случае не применимы, расширительному толкованию не подлежат.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, на котором расположен принадлежащие ему объекты недвижимости, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер, уточнена его площадь.
Также указывает, что постановлением Администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N создана объединенная комиссия по вопросам распоряжения и управления муниципальным имуществом и земельными участками. Согласно Положению комиссия является единым, постоянно действующим органом, обеспечивающим решение по владению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками муниципального образования. Одной из основных задач комиссии является рассмотрение вопроса об отчуждении земельных участков (пункт 2.1.3. Положения о комиссии). Решение комиссии оформляется протоколом (пункт 3.7. Положения о комиссии)
Решение об отказе в выкупе вышеуказанного земельного участка было оформлено протоколом комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный протокол комиссии явился основанием для отказа КУМИ Гурьевского муниципального района в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель С. - Б.К. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель администрации Гурьевского муниципального района Ю., представитель КУМИ Гурьевского муниципального района Ш. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявления С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Указывает, что на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания.
Ссылается на то, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. 36 ЗК РФ.
Указывает, что земельный участок ему был предоставлен в аренду в границах, необходимых для использования объектов недвижимости. Считает, что суду следовало учесть, что площадь <данные изъяты> является декларативной и подлежала уточнению.
Указывает, что при уточнении земельного участка его площадь не менялась, она составляла и составляет <данные изъяты> Факт предпринимательской деятельности ничем не подтверждается.
Ссылка суда на то, что земельный участок располагается в пределах береговой полосы является недостоверной, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Главой Гурьевского муниципального района М. и и.о. председателя КУМИ Гурьевского муниципального района Р. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании представитель С. З. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Представитель администрации Гурьевского муниципального района Ю., представитель КУМИ Гурьевского муниципального района Ш. в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражали.
С. в судебное заседание не явился. Извещен.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи сложной вещи: "подсобное хозяйство", заключенного между ООО СП "Загорное" и С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности С. на сложную вещь: подсобное хозяйство, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> распоряжения Администрации Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии и предоставлении в аренду земельного участка" (л.д. 104) у ООО СП "Загорное" был изъят и представлен в аренду С. земельный участок площадью <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> под водоемом, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> под подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) С. представлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> для использования в целях под ЛПХ. Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ С. предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N под ввозные объекты площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположены приватизируемые объекты недвижимости <данные изъяты> согласно которому просил передать в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N
На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания объединенной комиссии по рассмотрению вопросов распоряжения и управления муниципальным имуществом и земельными участками на территории Гурьевского муниципального района (<данные изъяты>), письмом КУМИ Гурьевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ N (<данные изъяты>) С. отказано в выкупе земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в соответствии с требованиями закона, деятельность, осуществляемая С. на спорном земельном участке не относится к деятельности по организации и ведению личного подсобного хозяйства, выкуп земельного участка не может быть произведен, не представлено доказательств нарушения прав заявителя.
Выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что на момент принятия решения не был изготовлен протокол судебного заседания не является основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение срока составления протокола судебного заседания, установленного ст. 230 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, не повлекло вынесение неправильного по существу решения, и в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о неправильном применении норма материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права апеллянтом и субъективной оценки обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Гурьевского района N ДД.ММ.ГГГГ у ИП М. был изъят и передан в аренду ООО СП "Загорное" земельный участок, предоставленный последнему в аренду под водоем и прилегающую территорию площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> на <адрес>, расположенного за пределами участка. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (<данные изъяты>).
Распоряжением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП "Загорное" было разрешено строительство подсобного хозяйства в составе следующих объектов: жилого дома общей площадью <данные изъяты>., сторожевого дома общей площадью <данные изъяты>., бани общей площадью <данные изъяты> на ранее отведенном земельном участке на основании распоряжения <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на территории государственного природного зоологического заказника "Горскинский" (<данные изъяты>
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством хозяйственного дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ что у застройщика - ООО СП "Загорное" принят в эксплуатацию хозяйственный дом площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками <данные изъяты>
Распоряжением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП "Загорное" был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительствам подсобного хозяйства (<данные изъяты>).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости N испрашиваемый в собственность земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: прилегающая территория к водоему (земли пастбищ). Площадь земельного участка <данные изъяты>
Суд, оценивая доказательства по совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, 249 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что деятельность, осуществляемую С. на указанном земельном участке, нельзя отнести к деятельности по организации и ведению личного подсобного хозяйства. Указанные выводы суда постановлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в деле доказательствами.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом категории земель и разрешенного использования земельного участка, поскольку доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи земельного участка в испрашиваемых границах в собственность заявителя и о правомерности оспариваемого отказа органа местного самоуправления. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда подводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Гурьевского городского суда г. Кемерово от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)