Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу СНТ "Тверское" на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску Р.С. к СНТ "Тверское" о возложении обязанности по согласованию акта, установлении сервитута на часть земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя СНТ "Тверское" Р.Т. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Р.С., адв. Худокормова А.А., Марова А.Б. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к СНТ "Тверское" о возложении обязанности по согласованию акта, установлении сервитута на часть земельного участка на землях общего пользования в СНТ.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка N 71 в СНТ Тверское" и ранее являлся членом СНТ. В настоящее время ведет садоводство в индивидуальном порядке.
По его заявлению Мособлгаз разрешил прокладку трассы газопровода, однако СНТ "Тверское" возражает против проведения трассы газопровода, а также против установления для этой цели сервитута на земле общего пользования в связи с чем разрешить спор во внесудебном порядке невозможно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако неявка ответчика признана судом неуважительной и дело рассмотрено в его отсутствие.
В ранее данных пояснениях представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что после прокладки газопровода Р.С. будет диктовать членам СНТ условия подключения к газопроводу. Просила в иске отказать.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе СНТ "Тверское" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела следует, что Р.С. является собственником земельного участка по адресу: <...> площадью 1000 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации NN от 23 июля 2010 г.
Судом установлено, что Р.С. решением общего собрания СНТ "Тверское" отказано в использовании земель общего пользования СНТ для газификации его садового дома и установлении сервитута на землях общего пользования СНТ "Тверское" необходимого для прокладки и обеспечения функционирования газопровода, ведущего к земельному участку истца.
Согласно данным проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы газопровод, ведущий к земельному участку N 71 по адресу: МО, Ступинский район, СНТ "Тверское", иным способом, нежели по землям СНТ "Тверское" не может быть проложен.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокладка трассы газопровода к участку истца возможна исключительно посредством установления сервитута, что соответствует положениям статьи 274 ГК РФ.
Устанавливая сервитут по варианту, предложенному экспертом, суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что предложенным экспертом вариантом права других членов СНТ "Тверское" нарушены не будут, так как их частные земельные участки не будут обременены сервитутом, при этом после окончания строительства они смогут использовать те же земли общего пользования СНТ для доступа к своим земельным участкам, нормы свода правил СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" данным вариантом не нарушаются.
Вариант, выбранный судом, судебная коллегия исходя из соображений целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, также находит наиболее предпочтительным, отвечающим требованиям разумности и позволяющим наиболее полно реализовать права истца и минимально ограничить права собственников других участков в СНТ и самого СНТ.
По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов в предложенном варианте, принятым судом, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у судебной коллегии также отсутствуют.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Р.С. поскольку ответчиком не представлено каких-либо достоверных, достаточных и бесспорных доказательств нарушения своих прав в результате установления сервитута на землях общего пользования, граничащих с участком истца.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Тверское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25452/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25452/2012
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу СНТ "Тверское" на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску Р.С. к СНТ "Тверское" о возложении обязанности по согласованию акта, установлении сервитута на часть земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя СНТ "Тверское" Р.Т. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Р.С., адв. Худокормова А.А., Марова А.Б. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к СНТ "Тверское" о возложении обязанности по согласованию акта, установлении сервитута на часть земельного участка на землях общего пользования в СНТ.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка N 71 в СНТ Тверское" и ранее являлся членом СНТ. В настоящее время ведет садоводство в индивидуальном порядке.
По его заявлению Мособлгаз разрешил прокладку трассы газопровода, однако СНТ "Тверское" возражает против проведения трассы газопровода, а также против установления для этой цели сервитута на земле общего пользования в связи с чем разрешить спор во внесудебном порядке невозможно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако неявка ответчика признана судом неуважительной и дело рассмотрено в его отсутствие.
В ранее данных пояснениях представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что после прокладки газопровода Р.С. будет диктовать членам СНТ условия подключения к газопроводу. Просила в иске отказать.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе СНТ "Тверское" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела следует, что Р.С. является собственником земельного участка по адресу: <...> площадью 1000 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации NN от 23 июля 2010 г.
Судом установлено, что Р.С. решением общего собрания СНТ "Тверское" отказано в использовании земель общего пользования СНТ для газификации его садового дома и установлении сервитута на землях общего пользования СНТ "Тверское" необходимого для прокладки и обеспечения функционирования газопровода, ведущего к земельному участку истца.
Согласно данным проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы газопровод, ведущий к земельному участку N 71 по адресу: МО, Ступинский район, СНТ "Тверское", иным способом, нежели по землям СНТ "Тверское" не может быть проложен.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокладка трассы газопровода к участку истца возможна исключительно посредством установления сервитута, что соответствует положениям статьи 274 ГК РФ.
Устанавливая сервитут по варианту, предложенному экспертом, суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что предложенным экспертом вариантом права других членов СНТ "Тверское" нарушены не будут, так как их частные земельные участки не будут обременены сервитутом, при этом после окончания строительства они смогут использовать те же земли общего пользования СНТ для доступа к своим земельным участкам, нормы свода правил СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" данным вариантом не нарушаются.
Вариант, выбранный судом, судебная коллегия исходя из соображений целесообразности, соблюдения баланса интересов сторон, также находит наиболее предпочтительным, отвечающим требованиям разумности и позволяющим наиболее полно реализовать права истца и минимально ограничить права собственников других участков в СНТ и самого СНТ.
По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов в предложенном варианте, принятым судом, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключения экспертов оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов, проводивших исследования, у судебной коллегии также отсутствуют.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Р.С. поскольку ответчиком не представлено каких-либо достоверных, достаточных и бесспорных доказательств нарушения своих прав в результате установления сервитута на землях общего пользования, граничащих с участком истца.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Тверское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)