Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Дмитриевны: Денисовой Г.Д.,
от общества с ограниченной ответственностью "МВИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Дмитриевны (ОГРНИП 310366830200191, ИНН 366406884100) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу N А14-19881/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Дмитриевны (ОГРНИП 310366830200191, ИНН 366406884100) к обществу с ограниченной ответственностью "МВИ" (ОГРН 1023601559794, ИНН 3663020818), при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель Денисова Галина Дмитриевна (далее - ИП Денисова Г.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВИ" (далее - ООО "МВИ", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:
- 1. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 3А, 3Б (ранее 137А, 137Б), общей площадью 613,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27);
- 2. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 2А, 2а (ранее 136А, 136а), общей площадью 84,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27);
- 3. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 1А (ранее 135А), общей площадью 108,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27);
- 4. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 1А, 1Б, 1а (ранее 138А, 138Б, 138а), общей площадью 694,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4з (ранее ул. Циолковского, д. 27).
Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу N А14-19881/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Денисова Г.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2013 г. не явились представители ответчика и третьего лица.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Денисова Г.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших от заявителя дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просила указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и заслушав пояснения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2010 ООО "МВИ" (продавец) и ИП Денисова Г.Д. (покупатель) заключили предварительный договор, в соответствии с пунктом 1 которого продавец намерен продать, а покупатель купить в собственность:
- 1. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 3А, 3Б (ранее 137А, 137Б), общей площадью 613,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27), инвентарный номер 6764 (ранее 5686) за 1 400 000 руб.;
- 2. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 2А, 2а (ранее 136А, 136а), общей площадью 84,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27), инвентарный номер 6764 (ранее 5686) за 400 000 руб.;
- 3. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 1А (ранее 135А), общей площадью 108,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27), инвентарный номер 6764 (ранее 5686) за 600 000 руб.;
- 4. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 1А, 1Б, 1а (ранее 138А, 138Б, 138а), общей площадью 694,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4з (ранее ул. Циолковского, д. 27), инвентарный номер 6667 (ранее 5686) за 1 500 000 руб.;
- 5. переуступить право аренды на 1/2 доли земельного участка площадью 10537 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4, переданного в аренду ООО "МВИ" до 06.07.2053 по договору аренды земельного участка N 3725-04-09/мз от 19.08.2004 за 50 000 руб.;
- 6. переуступить право аренды 1/2 доли земельного участка площадью 10094 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4з, переданного в аренду ООО "МВИ" до 12.10.2056 по договору аренды земельного участка N 438-07/гз от 24.12.2007 за 50 000 руб.
По согласованию сторон указанное недвижимое имущество и переуступка прав аренды будут проданы за 4 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании основных договоров (пункт 2 договора).
09.02.2011 ООО "МВИ" (продавец) и ИП Денисова Г.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.
По согласованию сторон указанное недвижимое имущество продано за 3 900 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу до подписания договора.
По передаточному акту от 09.02.2011 продавец передал покупателю спорные объекты недвижимости.
05.08.2011 г. Денисовой Г.Д. было написано заявление, согласно которому указанное лицо слагает с себя полномочия директора ООО "МВИ", в связи с истечением срока полномочий.
18.12.2012 истец направил ответчику телеграмму, в которой просил явиться 21.12.2012 в 12 час. 40 мин. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для совместной подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по основному договору купли-продажи.
Поскольку представитель ООО "МВИ" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился, истец 21.02.2013 направил ответчику письмо с простым уведомлением и телеграмму, в которых просил явиться 28.02.2013 в 11 час. 00 мин. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия вслед за судом области не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из содержания статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, при обращении в суд с настоящим требованием истцу следует доказать факт уклонения ответчика от регистрации перехода права. Как уклонение от государственной регистрации может рассматриваться неподача заявления на регистрацию, непредставление необходимых документов, несовершение иных действий, без которых проведение государственной регистрации невозможно.
Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не доказан факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество. Суд при этом исходит из следующего.
Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент заключения предварительного договора от 10.11.2010 и договора купли-продажи имущества от 09.02.2011 обязанности директора в ООО "МВИ" были возложены на Денисову Галину Дмитриевну.
Истцом в дальнейшем в материалы дела представлен приказ N 00001-к от 06.08.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора N 22 от 06.08.2008 с Денисовой Галиной Дмитриевной с 06.08.2011.
Вместе с тем судебная коллегия не может в данном случае считать соблюденным порядок расторжения трудового договора директором с Обществом.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Из изложенного следует, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.
В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2012 г. N 46252 (том 1, л.д. 29-42), учредителями (участниками) ООО "МВИ" являются Денисова Галина Дмитриевна и Шеронова Марина Александровна.
Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления второго участника Общества о расторжении трудового договора по инициативе директора. Кроме того, в нарушение статей 33, 40 Закона N 14-ФЗ, в материалах дела отсутствует решение участников Общества о досрочном прекращении полномочий директора.
Приказ N 00001-к от 06.08.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора N 22 от 06.08.2008 г., на который ссылается истец, подписанный самой Денисовой Г.Д., не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего прекращение полномочий указанного лица в качестве директора Общества, в силу того, что составлен заинтересованным лицом и не подтвержден иными объективными доказательствами.
Помимо прочего, согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Вместе с тем в данном случае никаких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении постоянно действующего исполнительного органа ООО "МВИ" не вносилось.
Поскольку Денисова Г.Д., являясь покупателем спорного имущества, не прекратила в установленном порядке полномочия директора продавца, суд приходит к выводу о том, что единоличный исполнительный орган продавца и покупатель совпадают в одном лице, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать доказанным факт уклонения продавца от указанной сделки.
Названное обстоятельство, по смыслу статьи 551 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе), о том, что полномочия Денисовой Г.Д. как директора ООО "МВИ" прекращены, соответствующими доказательствами не подкреплены и основаны на неправильном толковании изложенных выше норм действующего законодательства.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 г. по делу N А14-18027-2012, в котором судом признаны несостоятельными доводы Денисовой Г.Д., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, о том, что она не является директором ООО "МВИ".
При рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба (с учетом дополнений) не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 марта 2013 по делу N А14-19881/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 марта 2013 по делу N А14-19881/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А14-19881/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А14-19881/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Дмитриевны: Денисовой Г.Д.,
от общества с ограниченной ответственностью "МВИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Дмитриевны (ОГРНИП 310366830200191, ИНН 366406884100) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу N А14-19881/2012 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисовой Галины Дмитриевны (ОГРНИП 310366830200191, ИНН 366406884100) к обществу с ограниченной ответственностью "МВИ" (ОГРН 1023601559794, ИНН 3663020818), при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель Денисова Галина Дмитриевна (далее - ИП Денисова Г.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВИ" (далее - ООО "МВИ", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости:
- 1. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 3А, 3Б (ранее 137А, 137Б), общей площадью 613,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27);
- 2. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 2А, 2а (ранее 136А, 136а), общей площадью 84,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27);
- 3. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 1А (ранее 135А), общей площадью 108,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27);
- 4. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 1А, 1Б, 1а (ранее 138А, 138Б, 138а), общей площадью 694,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4з (ранее ул. Циолковского, д. 27).
Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу N А14-19881/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Денисова Г.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2013 г. не явились представители ответчика и третьего лица.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Денисова Г.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших от заявителя дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просила указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и заслушав пояснения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2010 ООО "МВИ" (продавец) и ИП Денисова Г.Д. (покупатель) заключили предварительный договор, в соответствии с пунктом 1 которого продавец намерен продать, а покупатель купить в собственность:
- 1. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 3А, 3Б (ранее 137А, 137Б), общей площадью 613,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27), инвентарный номер 6764 (ранее 5686) за 1 400 000 руб.;
- 2. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 2А, 2а (ранее 136А, 136а), общей площадью 84,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27), инвентарный номер 6764 (ранее 5686) за 400 000 руб.;
- 3. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 1А (ранее 135А), общей площадью 108,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4 (ранее ул. Циолковского, д. 27), инвентарный номер 6764 (ранее 5686) за 600 000 руб.;
- 4. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер 1А, 1Б, 1а (ранее 138А, 138Б, 138а), общей площадью 694,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4з (ранее ул. Циолковского, д. 27), инвентарный номер 6667 (ранее 5686) за 1 500 000 руб.;
- 5. переуступить право аренды на 1/2 доли земельного участка площадью 10537 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4, переданного в аренду ООО "МВИ" до 06.07.2053 по договору аренды земельного участка N 3725-04-09/мз от 19.08.2004 за 50 000 руб.;
- 6. переуступить право аренды 1/2 доли земельного участка площадью 10094 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Брусилова, 4з, переданного в аренду ООО "МВИ" до 12.10.2056 по договору аренды земельного участка N 438-07/гз от 24.12.2007 за 50 000 руб.
По согласованию сторон указанное недвижимое имущество и переуступка прав аренды будут проданы за 4 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании основных договоров (пункт 2 договора).
09.02.2011 ООО "МВИ" (продавец) и ИП Денисова Г.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.
По согласованию сторон указанное недвижимое имущество продано за 3 900 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу до подписания договора.
По передаточному акту от 09.02.2011 продавец передал покупателю спорные объекты недвижимости.
05.08.2011 г. Денисовой Г.Д. было написано заявление, согласно которому указанное лицо слагает с себя полномочия директора ООО "МВИ", в связи с истечением срока полномочий.
18.12.2012 истец направил ответчику телеграмму, в которой просил явиться 21.12.2012 в 12 час. 40 мин. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для совместной подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по основному договору купли-продажи.
Поскольку представитель ООО "МВИ" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился, истец 21.02.2013 направил ответчику письмо с простым уведомлением и телеграмму, в которых просил явиться 28.02.2013 в 11 час. 00 мин. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия вслед за судом области не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из содержания статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, при обращении в суд с настоящим требованием истцу следует доказать факт уклонения ответчика от регистрации перехода права. Как уклонение от государственной регистрации может рассматриваться неподача заявления на регистрацию, непредставление необходимых документов, несовершение иных действий, без которых проведение государственной регистрации невозможно.
Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не доказан факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на указанное выше имущество. Суд при этом исходит из следующего.
Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент заключения предварительного договора от 10.11.2010 и договора купли-продажи имущества от 09.02.2011 обязанности директора в ООО "МВИ" были возложены на Денисову Галину Дмитриевну.
Истцом в дальнейшем в материалы дела представлен приказ N 00001-к от 06.08.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора N 22 от 06.08.2008 с Денисовой Галиной Дмитриевной с 06.08.2011.
Вместе с тем судебная коллегия не может в данном случае считать соблюденным порядок расторжения трудового договора директором с Обществом.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Из изложенного следует, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.
В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2012 г. N 46252 (том 1, л.д. 29-42), учредителями (участниками) ООО "МВИ" являются Денисова Галина Дмитриевна и Шеронова Марина Александровна.
Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления второго участника Общества о расторжении трудового договора по инициативе директора. Кроме того, в нарушение статей 33, 40 Закона N 14-ФЗ, в материалах дела отсутствует решение участников Общества о досрочном прекращении полномочий директора.
Приказ N 00001-к от 06.08.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора N 22 от 06.08.2008 г., на который ссылается истец, подписанный самой Денисовой Г.Д., не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего прекращение полномочий указанного лица в качестве директора Общества, в силу того, что составлен заинтересованным лицом и не подтвержден иными объективными доказательствами.
Помимо прочего, согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Вместе с тем в данном случае никаких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении постоянно действующего исполнительного органа ООО "МВИ" не вносилось.
Поскольку Денисова Г.Д., являясь покупателем спорного имущества, не прекратила в установленном порядке полномочия директора продавца, суд приходит к выводу о том, что единоличный исполнительный орган продавца и покупатель совпадают в одном лице, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать доказанным факт уклонения продавца от указанной сделки.
Названное обстоятельство, по смыслу статьи 551 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе), о том, что полномочия Денисовой Г.Д. как директора ООО "МВИ" прекращены, соответствующими доказательствами не подкреплены и основаны на неправильном толковании изложенных выше норм действующего законодательства.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 г. по делу N А14-18027-2012, в котором судом признаны несостоятельными доводы Денисовой Г.Д., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, о том, что она не является директором ООО "МВИ".
При рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба (с учетом дополнений) не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 марта 2013 по делу N А14-19881/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 марта 2013 по делу N А14-19881/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)