Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая года.
Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии в заседании:
представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Хильченко Е.В., действующего на основании доверенности N 16Д от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по делу N А12-18924/07-с10, принятое судьей Тельдековым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райт", г. Волжский Волгоградской области,
к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райт" (далее - ООО "Райт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14 сентября 2007 года N 4150 об отказе ООО "Райт" в предоставлении земельного участка для строительства спортивного комплекса и обязании администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области предоставить Обществу в аренду земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 34:35:03 02 25:0088 в аренду для строительства спортивного комплекса.
В ходе судебного разбирательства ООО "Райт" уточнило заявленные требования, в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка и просила суд обязать администрацию округа - города Волжский Волгоградской области принять постановление о предоставлении Обществу в аренду земельного участка, находящегося по адресу: г. Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, с кадастровым номером 34:35:03 02 25:0088.
В обоснование заявленных требований ООО "Райт" указало, что постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области от 04 августа 2003 года N 2939 ООО "Райт" предварительно согласовано место размещения спортивного комплекса по адресу: город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101, утвержден проект границ земельного участка. Впоследствии постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области N 1134 от 22 марта 2005 года в ранее изданное постановление от 04 августа 2003 года N 2939 внесены изменения в части адреса размещения объекта недвижимости, а именно: г. Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, а также утвержден проект границ земельного участка. 13 августа 2007 года ООО "Райт" обратилось к главе администрации города Волжского Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, и заключении договора аренды. Однако постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области от 14 сентября 2007 года N 4150 ООО "Райт" отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с истечением срока действия предварительного согласования места размещения объекта. ООО "Райт" считает, что такой отказ главы администрации города Волжского Волгоградской области не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года заявленные ООО "Райт" требования удовлетворены частично. Постановление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 14 сентября 2007 года N 4150 "Об отказе ООО "Райт" в предоставлении земельного участка для строительства спортивного комплекса" признано недействительным. В остальной части заявленных требований - отказано.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительным постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 14 сентября 2007 года N 4150 и принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Райт" требований отказать. По мнению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, а также допустил произвольное толкование ненормативного правового акта.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Райт" извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями N 99364, N 99366 с почтовыми отметками о вручении адресату 22 апреля 2008 года. Однако ООО "Райт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Райт", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Из пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что действительно постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области от 04 августа 2003 года N 2939 ООО "Райт" предварительно согласовано место размещения спортивного комплекса по адресу: город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101, утвержден проект границ земельного участка. 22 марта 2005 года постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области N 1134 в ранее изданное постановление от 04 августа 2003 года N 2939 внесены изменения в части адреса размещения объекта недвижимости, а именно: г. Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, утвержден другой проект границ земельного участка. Данные земельные участки не идентичны, то есть произошла не смена адреса, а фактически предоставлен другой земельный участок, утвержден новый проект его границ. Вместе с тем, никаких положений о продлении срока предварительного согласования земельного участка постановление главы администрации города Волжского Волгоградской области N 1134 от 22 марта 2005 года не содержит, а потому 3-х годичный срок следует исчислять от первоначальной даты, которым ООО "Райт" предварительно согласован земельный участок, то есть от 04 августа 2003 года.
Выслушав представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Волжского Волгоградской области от 04 августа 2003 года N 2939 "О предварительном согласовании места размещения спортивного комплекса по предварительному адресу: город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101":
1) ООО "Райт" предварительно согласовано место размещения спортивного комплекса на земельном участке, находящемся в границах муниципального образования - города Волжского Волгоградской области, в 16-й территориально-экономической, категория земель - земли поселения, разрешенное пользование - земли по зданиями (строениями), сооружениями, площадью 3000,0 кв. м, по предварительному адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101, для проведения работ по оформлению земельного участка, государственного кадастрового учета, разработки проектно-сметной документации на строительство спортивного комплекса;
2) утвержден проект границ земельного участка;
3) утвержден акт о выборе земельного участка для строительства спортивного комплекса от 23 апреля 2003 года. (л.д. 14) 22 марта 2005 года главой администрации города Волжского Волгоградской области принято постановление N 1134 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Волжского Волгоградской области от 04 августа 2003 года N 2939 "О предварительном согласовании места размещения спортивного комплекса по предварительному адресу: г. Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101". Данным постановлением внесены изменения в адрес места размещения спортивного комплекса, а именно указано: вместо слов "ул. Смоленская, 101" читать "ул. Двинская, 2". Этим же постановлением утвержден проект границ земельного участка. (л.д. 15) 09 августа 2007 года ООО "Райт" обратилось в адрес главы администрации города Волжского с просьбой продлить срок действия постановления N 2939 от 04 августа 2003 года, которым предварительно согласовано место размещения спортивного комплекса и N 1134 от 22 марта 2005 года о внесении изменений в постановление N 2939 от 04 августа 2003 года. (л.д. 58).
13 августа 2007 года ООО "Райт" обратилось в адрес главы администрации города Волжского с просьбой о предоставлении земельного участка под строительство спортивного комплекса по адресу: г. Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, и заключении договора аренды. (л.д. 18).
Постановлением главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 4150 от 14 сентября 2007 года ООО "Райт" отказано в предоставлении земельного участка площадью 3000,0 кв. м с кадастровым номером 34:35:03 02 25:0088, расположенного по адресу: город Волжский, Волгоградская область, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, в аренду для строительства спортивного комплекса, в связи с истечением 04 августа 2006 года срока действия предварительного согласования места размещения объекта. (л.д. 13) Не согласившись с отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ООО "Райт" обжаловало ненормативный правовой акт органа местного самоуправления в арбитражный суд, полагая, что такой отказ противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и частично удовлетворил заявленные ООО "Райт" требования. Признал недействительным постановление главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 4150 от 14 сентября 2007 года об отказе ООО "Райт" в предоставлении земельного участка для строительства спортивного комплекса. В остальной части заявленных требований отказано.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
На основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта принимается после осуществления выбора земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведения работ по формированию земельного участка, государственного кадастрового учета земельного участка.
Из статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом земельных отношений является участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно статье 1 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре" описание и индивидуализация земельного участка производятся путем государственного кадастрового учета земельного участка в Едином государственном реестре земель.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации города Волжский N 2939 от 04 августа 2003 года в установленном законом порядке ООО "Райт" предварительно согласовано место размещения спортивного комплекса по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101.
Пунктами 3, 4 вышеуказанного постановления N 2939 от 04 августа 2003 года Управлению по архитектуре и градостроительству администрации города Волжский предписано по заявке ООО "Райт" выдать исходные данные для проектирования, а ООО "Райт" согласовать разработанную проектно-сметную документацию.
Таким образом, после принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта земельный участок еще не полностью сформирован. ООО "Райт" предстоит проведение работ по формированию земельного участка, государственного кадастрового учета земельного участка, что влечет временные и финансовые затраты.
Вместе с тем, спустя 1 год и 7 месяцев постановлением главы администрации города Волжский N 1134 от 22 марта 2005 года внесены изменения в постановление главы администрации города Волжского от 04 августа 2003 года N 2939 "О предварительном согласовании места размещения спортивного комплекса по предварительному адресу: город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101" в части адреса.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанным постановлением не формально изменен адрес места размещения спортивного комплекса, а фактически ООО "Райт" предварительно согласовано место размещения объекта на ином земельном участке. Как следует из пункта 2 постановления главы администрации города Волжский N 1134 от 22 марта 2005 года, утвержден проект границ земельного участка.
Представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в суде апелляционной инстанции подтвердила, что адрес: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101, не является идентичным адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, при этом пояснила, что это разные земельные участки.
Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в судебное заседание утвержденными проектами границ земельных участков по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101, и по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, принято органом местного самоуправления лишь 22 марта 2005 года, которым и был утвержден проект границ другого земельного участка.
Соответственно именно после указанной даты ООО "Райт" предстоит проведение работ по формированию вновь предварительно согласованного земельного участка, государственного кадастрового учета земельного участка и т.д.
Установленный частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства следует исчислять со дня принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Как установлено, в рассматриваемом случае решение о предварительном согласовании места размещения объекта непосредственно по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, принято главой администрации города Волжский 22 марта 2005 года.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя апелляционной жалобы об истечении трехлетнего срока, регламентированного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о предоставлении ООО "Райт" испрашиваемого земельного участка для строительства спортивного комплекса.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены условия для отмены ненормативного акта органа местного самоуправления.
По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что "оспариваемое решение противоречит статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на получение земельного участка для строительства".
В силу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Как указано выше, решение о предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Райт" по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, принято органом местного самоуправления (постановление N 1134 от 22 марта 2005 года), проект границ земельного участка утвержден, а, следовательно, правовых оснований для отказа (постановление N 4150 от 14.09.2007 года) в предоставлении испрашиваемого земельного участка по указанному адресу на том основании, что истек трехгодичный срок со дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не имелось.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка противоречит статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации, является правильным.
Из заявления ООО "Райт" следует, что после предварительного согласования места размещения объекта по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, ООО "Райт" было вынуждено вновь начать работу по выполнению проектно-сметной документации, повторно нести финансовые и временные затраты. Отказ ООО "Райт" в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основанию истечения трехгодичного срока со дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения спортивного комплекса, безусловно, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта.
Доказательств обратного администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области суду не представила.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление администрации городского округа - город Волжский от 14 сентября 2007 года об отказе в предоставлении земельного участка площадью 3000,0 кв. м с кадастровым номером 34:35:03 02 25:0088, расположенного по адресу: город Волжский, Волгоградская область, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, в аренду для строительства спортивного комплекса, в связи с истечением 04 августа 2006 года срока действия предварительного согласования места размещения объекта.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области согласно платежному поручению от 27.03.2008 г. N 700 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по делу N А12-18924/07-с10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18924/07-С10
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. по делу N А12-18924/07-с10
Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая года.
Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии в заседании:
представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Хильченко Е.В., действующего на основании доверенности N 16Д от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по делу N А12-18924/07-с10, принятое судьей Тельдековым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райт", г. Волжский Волгоградской области,
к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райт" (далее - ООО "Райт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14 сентября 2007 года N 4150 об отказе ООО "Райт" в предоставлении земельного участка для строительства спортивного комплекса и обязании администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области предоставить Обществу в аренду земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 34:35:03 02 25:0088 в аренду для строительства спортивного комплекса.
В ходе судебного разбирательства ООО "Райт" уточнило заявленные требования, в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка и просила суд обязать администрацию округа - города Волжский Волгоградской области принять постановление о предоставлении Обществу в аренду земельного участка, находящегося по адресу: г. Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, с кадастровым номером 34:35:03 02 25:0088.
В обоснование заявленных требований ООО "Райт" указало, что постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области от 04 августа 2003 года N 2939 ООО "Райт" предварительно согласовано место размещения спортивного комплекса по адресу: город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101, утвержден проект границ земельного участка. Впоследствии постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области N 1134 от 22 марта 2005 года в ранее изданное постановление от 04 августа 2003 года N 2939 внесены изменения в части адреса размещения объекта недвижимости, а именно: г. Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, а также утвержден проект границ земельного участка. 13 августа 2007 года ООО "Райт" обратилось к главе администрации города Волжского Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, и заключении договора аренды. Однако постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области от 14 сентября 2007 года N 4150 ООО "Райт" отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с истечением срока действия предварительного согласования места размещения объекта. ООО "Райт" считает, что такой отказ главы администрации города Волжского Волгоградской области не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года заявленные ООО "Райт" требования удовлетворены частично. Постановление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 14 сентября 2007 года N 4150 "Об отказе ООО "Райт" в предоставлении земельного участка для строительства спортивного комплекса" признано недействительным. В остальной части заявленных требований - отказано.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительным постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 14 сентября 2007 года N 4150 и принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Райт" требований отказать. По мнению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, а также допустил произвольное толкование ненормативного правового акта.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Райт" извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями N 99364, N 99366 с почтовыми отметками о вручении адресату 22 апреля 2008 года. Однако ООО "Райт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Райт", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Из пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что действительно постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области от 04 августа 2003 года N 2939 ООО "Райт" предварительно согласовано место размещения спортивного комплекса по адресу: город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101, утвержден проект границ земельного участка. 22 марта 2005 года постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области N 1134 в ранее изданное постановление от 04 августа 2003 года N 2939 внесены изменения в части адреса размещения объекта недвижимости, а именно: г. Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, утвержден другой проект границ земельного участка. Данные земельные участки не идентичны, то есть произошла не смена адреса, а фактически предоставлен другой земельный участок, утвержден новый проект его границ. Вместе с тем, никаких положений о продлении срока предварительного согласования земельного участка постановление главы администрации города Волжского Волгоградской области N 1134 от 22 марта 2005 года не содержит, а потому 3-х годичный срок следует исчислять от первоначальной даты, которым ООО "Райт" предварительно согласован земельный участок, то есть от 04 августа 2003 года.
Выслушав представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Волжского Волгоградской области от 04 августа 2003 года N 2939 "О предварительном согласовании места размещения спортивного комплекса по предварительному адресу: город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101":
1) ООО "Райт" предварительно согласовано место размещения спортивного комплекса на земельном участке, находящемся в границах муниципального образования - города Волжского Волгоградской области, в 16-й территориально-экономической, категория земель - земли поселения, разрешенное пользование - земли по зданиями (строениями), сооружениями, площадью 3000,0 кв. м, по предварительному адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101, для проведения работ по оформлению земельного участка, государственного кадастрового учета, разработки проектно-сметной документации на строительство спортивного комплекса;
2) утвержден проект границ земельного участка;
3) утвержден акт о выборе земельного участка для строительства спортивного комплекса от 23 апреля 2003 года. (л.д. 14) 22 марта 2005 года главой администрации города Волжского Волгоградской области принято постановление N 1134 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Волжского Волгоградской области от 04 августа 2003 года N 2939 "О предварительном согласовании места размещения спортивного комплекса по предварительному адресу: г. Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101". Данным постановлением внесены изменения в адрес места размещения спортивного комплекса, а именно указано: вместо слов "ул. Смоленская, 101" читать "ул. Двинская, 2". Этим же постановлением утвержден проект границ земельного участка. (л.д. 15) 09 августа 2007 года ООО "Райт" обратилось в адрес главы администрации города Волжского с просьбой продлить срок действия постановления N 2939 от 04 августа 2003 года, которым предварительно согласовано место размещения спортивного комплекса и N 1134 от 22 марта 2005 года о внесении изменений в постановление N 2939 от 04 августа 2003 года. (л.д. 58).
13 августа 2007 года ООО "Райт" обратилось в адрес главы администрации города Волжского с просьбой о предоставлении земельного участка под строительство спортивного комплекса по адресу: г. Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, и заключении договора аренды. (л.д. 18).
Постановлением главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 4150 от 14 сентября 2007 года ООО "Райт" отказано в предоставлении земельного участка площадью 3000,0 кв. м с кадастровым номером 34:35:03 02 25:0088, расположенного по адресу: город Волжский, Волгоградская область, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, в аренду для строительства спортивного комплекса, в связи с истечением 04 августа 2006 года срока действия предварительного согласования места размещения объекта. (л.д. 13) Не согласившись с отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ООО "Райт" обжаловало ненормативный правовой акт органа местного самоуправления в арбитражный суд, полагая, что такой отказ противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и частично удовлетворил заявленные ООО "Райт" требования. Признал недействительным постановление главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 4150 от 14 сентября 2007 года об отказе ООО "Райт" в предоставлении земельного участка для строительства спортивного комплекса. В остальной части заявленных требований отказано.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
На основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта принимается после осуществления выбора земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведения работ по формированию земельного участка, государственного кадастрового учета земельного участка.
Из статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом земельных отношений является участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Согласно статье 1 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре" описание и индивидуализация земельного участка производятся путем государственного кадастрового учета земельного участка в Едином государственном реестре земель.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации города Волжский N 2939 от 04 августа 2003 года в установленном законом порядке ООО "Райт" предварительно согласовано место размещения спортивного комплекса по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101.
Пунктами 3, 4 вышеуказанного постановления N 2939 от 04 августа 2003 года Управлению по архитектуре и градостроительству администрации города Волжский предписано по заявке ООО "Райт" выдать исходные данные для проектирования, а ООО "Райт" согласовать разработанную проектно-сметную документацию.
Таким образом, после принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта земельный участок еще не полностью сформирован. ООО "Райт" предстоит проведение работ по формированию земельного участка, государственного кадастрового учета земельного участка, что влечет временные и финансовые затраты.
Вместе с тем, спустя 1 год и 7 месяцев постановлением главы администрации города Волжский N 1134 от 22 марта 2005 года внесены изменения в постановление главы администрации города Волжского от 04 августа 2003 года N 2939 "О предварительном согласовании места размещения спортивного комплекса по предварительному адресу: город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101" в части адреса.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанным постановлением не формально изменен адрес места размещения спортивного комплекса, а фактически ООО "Райт" предварительно согласовано место размещения объекта на ином земельном участке. Как следует из пункта 2 постановления главы администрации города Волжский N 1134 от 22 марта 2005 года, утвержден проект границ земельного участка.
Представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в суде апелляционной инстанции подтвердила, что адрес: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101, не является идентичным адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, при этом пояснила, что это разные земельные участки.
Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в судебное заседание утвержденными проектами границ земельных участков по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Смоленская, 101, и по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, принято органом местного самоуправления лишь 22 марта 2005 года, которым и был утвержден проект границ другого земельного участка.
Соответственно именно после указанной даты ООО "Райт" предстоит проведение работ по формированию вновь предварительно согласованного земельного участка, государственного кадастрового учета земельного участка и т.д.
Установленный частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства следует исчислять со дня принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Как установлено, в рассматриваемом случае решение о предварительном согласовании места размещения объекта непосредственно по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, принято главой администрации города Волжский 22 марта 2005 года.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя апелляционной жалобы об истечении трехлетнего срока, регламентированного пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о предоставлении ООО "Райт" испрашиваемого земельного участка для строительства спортивного комплекса.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены условия для отмены ненормативного акта органа местного самоуправления.
По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что "оспариваемое решение противоречит статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на получение земельного участка для строительства".
В силу статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Как указано выше, решение о предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Райт" по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, принято органом местного самоуправления (постановление N 1134 от 22 марта 2005 года), проект границ земельного участка утвержден, а, следовательно, правовых оснований для отказа (постановление N 4150 от 14.09.2007 года) в предоставлении испрашиваемого земельного участка по указанному адресу на том основании, что истек трехгодичный срок со дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не имелось.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка противоречит статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации, является правильным.
Из заявления ООО "Райт" следует, что после предварительного согласования места размещения объекта по адресу: Волгоградская область, город Волжский, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, ООО "Райт" было вынуждено вновь начать работу по выполнению проектно-сметной документации, повторно нести финансовые и временные затраты. Отказ ООО "Райт" в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основанию истечения трехгодичного срока со дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения спортивного комплекса, безусловно, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта.
Доказательств обратного администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области суду не представила.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление администрации городского округа - город Волжский от 14 сентября 2007 года об отказе в предоставлении земельного участка площадью 3000,0 кв. м с кадастровым номером 34:35:03 02 25:0088, расположенного по адресу: город Волжский, Волгоградская область, поселок Металлург, ул. Двинская, 2, в аренду для строительства спортивного комплекса, в связи с истечением 04 августа 2006 года срока действия предварительного согласования места размещения объекта.
Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области согласно платежному поручению от 27.03.2008 г. N 700 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по делу N А12-18924/07-с10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)