Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Стрижовой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2013 гражданское дело по иску Т. к администрации г. Екатеринбурга об оспаривании постановления главы города Екатеринбурга <...> от <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в поселке Палкино по <...>", обязании утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разработанной МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от <...>
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2009 по делу N 2-1301/2009 удовлетворено требование Ш. к администрации г. Екатеринбурга об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельных участков. Т. принимал участие в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заочным решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> признано право собственности истца на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Екатеринбург, <...>.
Т. 05.02.2013 обратился в администрацию г. Екатеринбурга с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на плане территории под объектом индивидуальной жилой застройки. Схема разработана Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга <...>.
Проект границ <...> включает в себя 5 ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, которые не прошли процедуру межевания. Право собственности Т. на данные земельные участки не зарегистрировано.
В ответе Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга от 21.02.2013 на обращение Т. указано, что проект представленной схемы утратил свою силу после формирования границ внутриквартального проезда и издания постановления главы Екатеринбурга от 19.04.2010 <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в поселке Палкино по <...>".
Истец полагает, что постановление принято с нарушением требований закона, поскольку, будучи принятым во исполнение решения суда от <...>, оно не направлено на предоставление права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута), а фактически влечет выделение отдельного земельного участка, изменяя его вид разрешенного использования.
Указывая на то, что он является фактическим владельцем земельных участков, указанных в проекте границ <...> от <...>, в границах которых расположен принадлежащий ему индивидуальный жилой дом, Т. ссылается на невозможность реализации своего права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине утверждения оспариваемым постановлением новой схемы расположения земельного участка.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ни на момент утверждения схемы, ни на день рассмотрения спора Т. не является собственником земельного участка. Указал, что схема расположения земельных участков была утверждена на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> в соответствии с заключением УралНИИпроект РААСН. Кроме того, полагает, что оснований для наложения частного сервитута в рамках дела <...> не имелось, поскольку отсутствовал собственник соответствующих земельных участков.
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 02.08.2013 постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушение судом норм материального права.
Представитель истца - Г. - в судебном заседании доводы и требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика - М. - возражала относительно удовлетворения жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в большей части сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции.
Такие доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2009 на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность изготовить и утвердить схему расположения земельных участков и их частей согласно заключению <...>. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) для круглосуточного и беспрепятственного прохода и проезда на часть земельного участка <...> площадью 122,44 кв. м, часть земельного участка <...> площадью 152,41 кв. м, земельным участком <...> площадью 181,20 кв. м в границах согласно заключению <...>, изготовленного <...>.
Т. привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2011 признано право собственности истца на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Екатеринбург, <...>. Указанное право зарегистрировано.
Т. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы от <...> расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектом индивидуальной жилой застройки для дальнейшего оформления прав на земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ответе Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга от 21.02.2013 на обращение Т. указано, что проект представленной схемы утратил свою силу после формирования границ внутриквартального проезда и издания обжалуемого истцом постановления, которым утверждена подготовленная Главархитектурой администрации <...> схема расположения земельного участка <...> из земель населенных пунктов площадью 456 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал <...>) в городе Екатеринбурге, в поселке Палкино по <...>, для организации внутриквартального проезда общего пользования.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 данной статьи).
В соответствии с п. 2 указанной статьи обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Оспариваемое постановление главы города Екатеринбурга от <...>, которым утверждена схема расположения земельного участка <...>, принято во исполнение названного решения суда.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о том, что по существу требования Т., принимавшего участие в рассмотрении дела <...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, связаны с его несогласием порядка исполнения судебного акта и направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, являющемуся обязательным для исполнения (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ревизия судебных актов путем инициирования повторной оценки исследованных судами обстоятельств со ссылкой на иные мотивы и доводы, помимо заявленных ранее, недопустима (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Собственно довод о том, что организация внутриквартального проезда общего пользования и установление частного сервитута отличны друг от друга основан на неправильном толковании соответствующих терминов, поскольку цель исполнения решения суда от 14.08.2009 заключалась именно в предоставлении доступа к земельным участкам путем проезда, то есть установлением сервитута. Соответствующая организация движения и установлена обжалуемым постановлением.
С учетом изложенного обоснованным является и вывод об отсутствии оснований для защиты якобы нарушенных прав Т., о которых заявлено в рамках настоящего дела путем предъявления самостоятельных требований, направленных на достижение иного результата по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
При этом выводы суда по настоящему делу не могут рассматриваться как отказ в реализации права Т., являющегося собственником объекта недвижимого имущества (жилого дома), предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствующим способом и в установленном законом порядке. Не имеется оснований полагать, что сервитут как таковой ограничивает указанные права истца, поскольку положения ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации определяют права собственника земельного участка, а Т. таким лицом не является и до настоящего времени.
Довод жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению не в порядке искового производства, а по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как производство по делам, вытекающим их публично-правовых отношений, не свидетельствует о том, что при постановлении правильного по существу решения судом были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые должны повлечь отмену обжалуемого постановления (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12341/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-12341/2013
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Стрижовой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2013 гражданское дело по иску Т. к администрации г. Екатеринбурга об оспаривании постановления главы города Екатеринбурга <...> от <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в поселке Палкино по <...>", обязании утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разработанной МУ "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" от <...>
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2009 по делу N 2-1301/2009 удовлетворено требование Ш. к администрации г. Екатеринбурга об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельных участков. Т. принимал участие в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заочным решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> признано право собственности истца на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Екатеринбург, <...>.
Т. 05.02.2013 обратился в администрацию г. Екатеринбурга с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на плане территории под объектом индивидуальной жилой застройки. Схема разработана Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга <...>.
Проект границ <...> включает в себя 5 ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, которые не прошли процедуру межевания. Право собственности Т. на данные земельные участки не зарегистрировано.
В ответе Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга от 21.02.2013 на обращение Т. указано, что проект представленной схемы утратил свою силу после формирования границ внутриквартального проезда и издания постановления главы Екатеринбурга от 19.04.2010 <...> "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в поселке Палкино по <...>".
Истец полагает, что постановление принято с нарушением требований закона, поскольку, будучи принятым во исполнение решения суда от <...>, оно не направлено на предоставление права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута), а фактически влечет выделение отдельного земельного участка, изменяя его вид разрешенного использования.
Указывая на то, что он является фактическим владельцем земельных участков, указанных в проекте границ <...> от <...>, в границах которых расположен принадлежащий ему индивидуальный жилой дом, Т. ссылается на невозможность реализации своего права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по причине утверждения оспариваемым постановлением новой схемы расположения земельного участка.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ни на момент утверждения схемы, ни на день рассмотрения спора Т. не является собственником земельного участка. Указал, что схема расположения земельных участков была утверждена на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> в соответствии с заключением УралНИИпроект РААСН. Кроме того, полагает, что оснований для наложения частного сервитута в рамках дела <...> не имелось, поскольку отсутствовал собственник соответствующих земельных участков.
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 02.08.2013 постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушение судом норм материального права.
Представитель истца - Г. - в судебном заседании доводы и требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика - М. - возражала относительно удовлетворения жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в большей части сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции.
Такие доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2009 на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность изготовить и утвердить схему расположения земельных участков и их частей согласно заключению <...>. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) для круглосуточного и беспрепятственного прохода и проезда на часть земельного участка <...> площадью 122,44 кв. м, часть земельного участка <...> площадью 152,41 кв. м, земельным участком <...> площадью 181,20 кв. м в границах согласно заключению <...>, изготовленного <...>.
Т. привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2011 признано право собственности истца на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Екатеринбург, <...>. Указанное право зарегистрировано.
Т. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы от <...> расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектом индивидуальной жилой застройки для дальнейшего оформления прав на земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ответе Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга от 21.02.2013 на обращение Т. указано, что проект представленной схемы утратил свою силу после формирования границ внутриквартального проезда и издания обжалуемого истцом постановления, которым утверждена подготовленная Главархитектурой администрации <...> схема расположения земельного участка <...> из земель населенных пунктов площадью 456 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал <...>) в городе Екатеринбурге, в поселке Палкино по <...>, для организации внутриквартального проезда общего пользования.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 данной статьи).
В соответствии с п. 2 указанной статьи обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Оспариваемое постановление главы города Екатеринбурга от <...>, которым утверждена схема расположения земельного участка <...>, принято во исполнение названного решения суда.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о том, что по существу требования Т., принимавшего участие в рассмотрении дела <...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, связаны с его несогласием порядка исполнения судебного акта и направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, являющемуся обязательным для исполнения (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ревизия судебных актов путем инициирования повторной оценки исследованных судами обстоятельств со ссылкой на иные мотивы и доводы, помимо заявленных ранее, недопустима (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Собственно довод о том, что организация внутриквартального проезда общего пользования и установление частного сервитута отличны друг от друга основан на неправильном толковании соответствующих терминов, поскольку цель исполнения решения суда от 14.08.2009 заключалась именно в предоставлении доступа к земельным участкам путем проезда, то есть установлением сервитута. Соответствующая организация движения и установлена обжалуемым постановлением.
С учетом изложенного обоснованным является и вывод об отсутствии оснований для защиты якобы нарушенных прав Т., о которых заявлено в рамках настоящего дела путем предъявления самостоятельных требований, направленных на достижение иного результата по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
При этом выводы суда по настоящему делу не могут рассматриваться как отказ в реализации права Т., являющегося собственником объекта недвижимого имущества (жилого дома), предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствующим способом и в установленном законом порядке. Не имеется оснований полагать, что сервитут как таковой ограничивает указанные права истца, поскольку положения ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации определяют права собственника земельного участка, а Т. таким лицом не является и до настоящего времени.
Довод жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению не в порядке искового производства, а по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как производство по делам, вытекающим их публично-правовых отношений, не свидетельствует о том, что при постановлении правильного по существу решения судом были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые должны повлечь отмену обжалуемого постановления (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)