Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе С.А. в интересах М.Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. удовлетворить частично.
Признать за Б.Л. право собственности на домовладение по адресу <...> под литером Б общей площадью 17,4 кв. м, жилой площадью 14,4 кв. м.
Признать за Б.Л. право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 202,50 кв. м по адресу <...>, кадастровый номер _. В остальных требованиях отказать.
М.Г.В. в исковых требованиях о признании права собственности на земельный участок площадью _кв. м по адресу <...>, кадастровый номер _ - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к М.Г.В. о признании права собственности на жилой дом под литером Б, общей площадью _ кв. м и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью _ кв. м по адресу <...>.
Б.Л. свои требования мотивировала тем, что с 1970 года по конец 1989 года проживала и была зарегистрирована в родительском доме N ул. К. в г. Омске. Она и брат М.Г.В. вступили в права наследования жилым домом после смерти матери М.Е., последовавшей 24.06.2000 года. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.01.2004 года установлен факт принятия наследства с братом в равных долях. На момент принятия наследства площадь жилого дома, по данным техпаспорта от 20.07.1998 года, составляла _ кв. м. В доме вместе с братом М.Г.В. проживал ее сын Н. Соглашение с братом о порядке пользования домом не заключалось. В связи с ветхостью, постройка под литерой А1 и часть строения под литерой А ее сыном и ответчиком М.Г.В. была разобрана, после чего площадь жилого дома уменьшилась на _ кв. м. На земельном участке ее сын своими силами за счет ее денежных средств выстроил отдельно стоящий жилой дом с инвентарным номером литера Б общей площадью _ кв. м. Право собственности не оформлено. Строительство было произведено в соответствии с нормами СНиП, дом не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, администрация Ленинского административного округа г. Омска разрешает ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, что подтверждается разрешением от 30.11.2011 года N. Дом под литерой Б построен на месте снесенной половины дома под литерой А и в дальнейшем планировалось соединить его с оставшейся половиной дома под литерой А, однако ответчик отказал в этом. Она 01.09.2008 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома N по ул. К. в г. Омске общей площадью _ кв. м, жилой площадью _ кв. м и 18.03.2009 года зарегистрировала право собственности на 1/2 долю дома. Ленинским районным судом г. Омска 14.06.2011 года М.Г.В. в иске к Б.Л. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права собственности, признании утраты права собственности, и ее иску к М.Г.В. о выделе в натуре доли совместной собственности, в удовлетворении исковых требований М.Г.В., Б.Л. отказано.
М.Г.В. обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью _ кв. м, кадастровый номер по адресу <...>. Свои требования мотивировал тем, что проживает в принадлежавшем родителям с рождения. Строение под литерой Б, площадью _ кв. м принадлежащее истице, является самовольной постройкой и подпадает под действие ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу. Он не давал согласия на возведение самовольной постройки, которая ущемляет его права и интересы, так как уменьшилась площадь земельного участка необходимого для посадки, для использования в других целях. В настоящее время Б.Л. единолично получает арендную плату с квартирантов с самовольно возведенного строения, которые пользуются земельным участком и хозяйственными постройками. Земельный участок под домовладение был предоставлен решением Омского городского Совета депутатов трудящихся за N от 20.02.1953 года отцу М.В.Л. в бессрочное пользование. Право бессрочного пользования земельным участком не входит в наследуемое имущество и, следовательно, после М.В.Л. земельный участок не мог быть унаследован. Б.Л. утратила свое право собственности в виде 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
М.Г.В. и Б.Л. в судебном заседании не присутствовали.
Представитель истца по нотариальной доверенности Б.Г. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами имеется спор. Из-за ветхости дома истица вынуждена была на месте старого дома возвести дом под литерой Б, который планировался быть пристроенным к литере А. Строительство постройки велось с ведома М.Г.В., который препятствий для постройки ею нового жилого помещения на месте разрушенного не чинил и чинить не собирается, что отражено в его иске, рассмотренном Ленинским районным судом г. Омска 14.06.2011 года. Дом строился изначально родителями истца и ответчика, следовательно, к ним перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком. М.Г.В. также имеет право на 1/2 долю земельного участка. Предоставленный М.Г.В. проект границ является промежуточным документом, он не зарегистрирован и с истицей не согласован.
Представитель М.Г.В. по нотариальной доверенности С.А. в суде исковые требования Б.Л. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представители Главного управления по земельным ресурсам по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Администрации Л. г. Омска в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Г.В. С.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушения судом норм материального права, неверное толкование судом п. 3 ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Указывает, что Б.Л. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, как до его начала, так и во время проведения работ, в связи с чем удовлетворение ее иска судом не соответствует указанным выше нормам закона. Ссылается также на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что спорный земельный участок, принадлежавший М.В.Л. на праве бессрочного пользования, перешел по наследству к его детям М.Г.В. и Б.Л. Указывает, что Б.Л. на основании решения суда от 14.06.2011 г. утратила право собственности на жилой дом в связи с уничтожением унаследованной доли, в связи с чем единоличное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен этот дом, принадлежит М.Г.В. в силу закона. Ссылается также на нарушения судом норм процессуального права, отсутствие возможности уточнить исковые требования, представить дополнительные доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Б.Л. просит решение суда оставить в силе, считает доводы апелляционной жалобы надуманными, не соответствующими материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Л. Б.Г., просившую решение суд оставить без изменения, представителя М. С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим причинам.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.09.2008 года Б.Л. является наследницей после смерти отца М.В.Л., умершего 05.04.1980 года и матери М.Е., умершей 24.06.2000 года жилого дом N по ул. К. в г. Омске, расположенного на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование по договору N от 11.03.1953 года М.В.Л.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.06.2011 года М.Г.В. в исковых требованиях к Б.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности, признании утраты права собственности и признании права собственности, и иску Б.Л. к М.Г.В. о выделении в натуре ее доли в праве собственности с спорном домовладение, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.08.2011 года это решение суда отменено в части, постановлено: "Удовлетворить требования М.Г.В., признав прекращенным право собственности Б.Л. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N по ул. К. в г. Омске, в связи с уничтожением указанной доли в данном имуществе. Признать за М.Г.В. право единоличной собственности на жилой дом N по ул. К. в г. Омске, общей площадью _ кв. м. В остальной части решение суда оставить без изменения".
В определении судебной коллегии в качестве установленных обстоятельств также отражено, что стороны вступили в права наследования жилым домом после смерти матери, наступившей 24.06.2000 года. Согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от 29.01.2004 года, наследство было принято ими в равных долях. Между М.Г.В. и его сестрой Б.Л. была изначально достигнута договоренность, в соответствии с которой Б.Л. пользовалась частью дома под литерой А1, комнатой в части дома, обозначенной литерой А, площадью _ кв. м и верандой под литерой А, он пользовался комнатами, площадью _ кв. м, _ кв. м, и _ кв. м под литерой А и верандой под литерой А1. Согласно данным технического паспорта от 20.07.1998 года площадь жилого дома составляла _ кв. м, домовладение было разделено на две части с отдельными входами. Тот же размер жилой площади указан в Постановлении от 09.10.1998 г. N "Об утверждении акта комиссии округа по приемке в эксплуатацию дома и пристрой по ул. К. д. N _, и в справке о принадлежности строения, выданной Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" 04.09.2003 г.
Принимая решение об удовлетворении требований М.Г.В., судебная коллегия также указала, что поскольку Б.Л. на месте снесенной части домостроения, которой она пользовалась, фактически возведено отдельно стоящее строение, которое она использует по своему усмотрению, указанное решение не является для нее препятствием в оформлении и защите прав на земельный участок и вновь возведенное строение.
Частью 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. По этим причинам доводы жалобы об отсутствии каких-либо прав у Б.Л. на землю, а поэтому и на постройку, основаны на неправильном толковании норм материального права.
М.Г.В. не предоставил в суде надлежащих доказательств подтверждающих, что возведенное истицей домовладение под литерой Б на земельном участке совместного пользования создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно же представленным истицей Б.Л. доказательствам: отчету ООО "Центра качества строительства" от 15.11.2011 года, о возможности дальнейшей эксплуатации дома N по ул. К, в г. Омске под литерой Б, экспертному заключению N от 17.11.2011 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" о том, что индивидуальный жилой дом соответствует санитарным нормам, разрешению Администрации ЛАО г. Омска N от 30.11.2011 года на ввод в эксплуатацию литера Б по адресу <...>, квитанции об оплате налога за землю, установлено, что возведение ею строения не нарушает требования закона.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами закона, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об удовлетворении иска Б.Л. в части признания за ней права собственности на домовладение по адресу <...>, под литером Б общей площадью _ кв. м, жилой площадью _ кв. м, и признания за ней права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Доводы жалобы о незаконности решения суда признать за истицей право пользования земельным участком противоречат нормам ч. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, опровергаются изложенными в данном определении доказательствами обоснованности данных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия на основании ст. 200 ГПК РФ полагает необходимым исключить из абзаца третьего резолютивной части указание на площадь земельного участка - "_ кв. м", так как это является очевидной опиской.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в данной части не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией основанием для его отмены.
Решение суда в части отказа М.Г.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью _ кв. м по адресу <...>, также вынесено с соблюдением норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичная норма закреплена и ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 5 ст. 20 и п. 3 ст. 21 ЗК РФ граждане, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, имеют право однократно бесплатно приобрести их в собственность.
В данном случае к М.Г.В. и Б.Л. в порядке наследования по закону перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком, которое принадлежало ранее наследодателю.
Порядок приобретения собственником недвижимости права собственности на земельный участок, на котором расположено это недвижимое имущество, закреплен в ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ.
М.Г.В. не лишен права обратиться в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность. Так как Б.Л. не являются собственницей участка, то суд правомерно отказал в иске к ней о признании права собственности на земельный участок.
Более того, представитель М.Г.В. С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его доверитель уже обратился в соответствующий орган с таким заявлением.
Довод жалобы о том, что Б.Л. продолжает возводить самовольные строение на спорном земельном участке, в том числе в период рассмотрения дела судом, не может повлиять на правильность принятого решения, так как это не являлось предметом судебного разбирательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что суд в решении не изложил мотивы, по которым он разрешил требования сторон в отношении спорного земельного участка, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. в интересах М.Г.В. оставить без удовлетворения.
Исключить из абзаца третьего резолютивной части решения суда слова "площадью 202,50 кв. м".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1506/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1506/2012
Председательствующий: Небольсин Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе С.А. в интересах М.Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. удовлетворить частично.
Признать за Б.Л. право собственности на домовладение по адресу <...> под литером Б общей площадью 17,4 кв. м, жилой площадью 14,4 кв. м.
Признать за Б.Л. право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 202,50 кв. м по адресу <...>, кадастровый номер _. В остальных требованиях отказать.
М.Г.В. в исковых требованиях о признании права собственности на земельный участок площадью _кв. м по адресу <...>, кадастровый номер _ - отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к М.Г.В. о признании права собственности на жилой дом под литером Б, общей площадью _ кв. м и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью _ кв. м по адресу <...>.
Б.Л. свои требования мотивировала тем, что с 1970 года по конец 1989 года проживала и была зарегистрирована в родительском доме N ул. К. в г. Омске. Она и брат М.Г.В. вступили в права наследования жилым домом после смерти матери М.Е., последовавшей 24.06.2000 года. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 29.01.2004 года установлен факт принятия наследства с братом в равных долях. На момент принятия наследства площадь жилого дома, по данным техпаспорта от 20.07.1998 года, составляла _ кв. м. В доме вместе с братом М.Г.В. проживал ее сын Н. Соглашение с братом о порядке пользования домом не заключалось. В связи с ветхостью, постройка под литерой А1 и часть строения под литерой А ее сыном и ответчиком М.Г.В. была разобрана, после чего площадь жилого дома уменьшилась на _ кв. м. На земельном участке ее сын своими силами за счет ее денежных средств выстроил отдельно стоящий жилой дом с инвентарным номером литера Б общей площадью _ кв. м. Право собственности не оформлено. Строительство было произведено в соответствии с нормами СНиП, дом не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, администрация Ленинского административного округа г. Омска разрешает ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, что подтверждается разрешением от 30.11.2011 года N. Дом под литерой Б построен на месте снесенной половины дома под литерой А и в дальнейшем планировалось соединить его с оставшейся половиной дома под литерой А, однако ответчик отказал в этом. Она 01.09.2008 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома N по ул. К. в г. Омске общей площадью _ кв. м, жилой площадью _ кв. м и 18.03.2009 года зарегистрировала право собственности на 1/2 долю дома. Ленинским районным судом г. Омска 14.06.2011 года М.Г.В. в иске к Б.Л. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права собственности, признании утраты права собственности, и ее иску к М.Г.В. о выделе в натуре доли совместной собственности, в удовлетворении исковых требований М.Г.В., Б.Л. отказано.
М.Г.В. обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью _ кв. м, кадастровый номер по адресу <...>. Свои требования мотивировал тем, что проживает в принадлежавшем родителям с рождения. Строение под литерой Б, площадью _ кв. м принадлежащее истице, является самовольной постройкой и подпадает под действие ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу. Он не давал согласия на возведение самовольной постройки, которая ущемляет его права и интересы, так как уменьшилась площадь земельного участка необходимого для посадки, для использования в других целях. В настоящее время Б.Л. единолично получает арендную плату с квартирантов с самовольно возведенного строения, которые пользуются земельным участком и хозяйственными постройками. Земельный участок под домовладение был предоставлен решением Омского городского Совета депутатов трудящихся за N от 20.02.1953 года отцу М.В.Л. в бессрочное пользование. Право бессрочного пользования земельным участком не входит в наследуемое имущество и, следовательно, после М.В.Л. земельный участок не мог быть унаследован. Б.Л. утратила свое право собственности в виде 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом.
М.Г.В. и Б.Л. в судебном заседании не присутствовали.
Представитель истца по нотариальной доверенности Б.Г. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами имеется спор. Из-за ветхости дома истица вынуждена была на месте старого дома возвести дом под литерой Б, который планировался быть пристроенным к литере А. Строительство постройки велось с ведома М.Г.В., который препятствий для постройки ею нового жилого помещения на месте разрушенного не чинил и чинить не собирается, что отражено в его иске, рассмотренном Ленинским районным судом г. Омска 14.06.2011 года. Дом строился изначально родителями истца и ответчика, следовательно, к ним перешло и право постоянного бессрочного пользования земельным участком. М.Г.В. также имеет право на 1/2 долю земельного участка. Предоставленный М.Г.В. проект границ является промежуточным документом, он не зарегистрирован и с истицей не согласован.
Представитель М.Г.В. по нотариальной доверенности С.А. в суде исковые требования Б.Л. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представители Главного управления по земельным ресурсам по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, Администрации Л. г. Омска в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Г.В. С.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушения судом норм материального права, неверное толкование судом п. 3 ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Указывает, что Б.Л. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, как до его начала, так и во время проведения работ, в связи с чем удовлетворение ее иска судом не соответствует указанным выше нормам закона. Ссылается также на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что спорный земельный участок, принадлежавший М.В.Л. на праве бессрочного пользования, перешел по наследству к его детям М.Г.В. и Б.Л. Указывает, что Б.Л. на основании решения суда от 14.06.2011 г. утратила право собственности на жилой дом в связи с уничтожением унаследованной доли, в связи с чем единоличное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен этот дом, принадлежит М.Г.В. в силу закона. Ссылается также на нарушения судом норм процессуального права, отсутствие возможности уточнить исковые требования, представить дополнительные доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Б.Л. просит решение суда оставить в силе, считает доводы апелляционной жалобы надуманными, не соответствующими материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Л. Б.Г., просившую решение суд оставить без изменения, представителя М. С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим причинам.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 01.09.2008 года Б.Л. является наследницей после смерти отца М.В.Л., умершего 05.04.1980 года и матери М.Е., умершей 24.06.2000 года жилого дом N по ул. К. в г. Омске, расположенного на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование по договору N от 11.03.1953 года М.В.Л.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.06.2011 года М.Г.В. в исковых требованиях к Б.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности, признании утраты права собственности и признании права собственности, и иску Б.Л. к М.Г.В. о выделении в натуре ее доли в праве собственности с спорном домовладение, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.08.2011 года это решение суда отменено в части, постановлено: "Удовлетворить требования М.Г.В., признав прекращенным право собственности Б.Л. в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N по ул. К. в г. Омске, в связи с уничтожением указанной доли в данном имуществе. Признать за М.Г.В. право единоличной собственности на жилой дом N по ул. К. в г. Омске, общей площадью _ кв. м. В остальной части решение суда оставить без изменения".
В определении судебной коллегии в качестве установленных обстоятельств также отражено, что стороны вступили в права наследования жилым домом после смерти матери, наступившей 24.06.2000 года. Согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от 29.01.2004 года, наследство было принято ими в равных долях. Между М.Г.В. и его сестрой Б.Л. была изначально достигнута договоренность, в соответствии с которой Б.Л. пользовалась частью дома под литерой А1, комнатой в части дома, обозначенной литерой А, площадью _ кв. м и верандой под литерой А, он пользовался комнатами, площадью _ кв. м, _ кв. м, и _ кв. м под литерой А и верандой под литерой А1. Согласно данным технического паспорта от 20.07.1998 года площадь жилого дома составляла _ кв. м, домовладение было разделено на две части с отдельными входами. Тот же размер жилой площади указан в Постановлении от 09.10.1998 г. N "Об утверждении акта комиссии округа по приемке в эксплуатацию дома и пристрой по ул. К. д. N _, и в справке о принадлежности строения, выданной Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" 04.09.2003 г.
Принимая решение об удовлетворении требований М.Г.В., судебная коллегия также указала, что поскольку Б.Л. на месте снесенной части домостроения, которой она пользовалась, фактически возведено отдельно стоящее строение, которое она использует по своему усмотрению, указанное решение не является для нее препятствием в оформлении и защите прав на земельный участок и вновь возведенное строение.
Частью 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. По этим причинам доводы жалобы об отсутствии каких-либо прав у Б.Л. на землю, а поэтому и на постройку, основаны на неправильном толковании норм материального права.
М.Г.В. не предоставил в суде надлежащих доказательств подтверждающих, что возведенное истицей домовладение под литерой Б на земельном участке совместного пользования создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно же представленным истицей Б.Л. доказательствам: отчету ООО "Центра качества строительства" от 15.11.2011 года, о возможности дальнейшей эксплуатации дома N по ул. К, в г. Омске под литерой Б, экспертному заключению N от 17.11.2011 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" о том, что индивидуальный жилой дом соответствует санитарным нормам, разрешению Администрации ЛАО г. Омска N от 30.11.2011 года на ввод в эксплуатацию литера Б по адресу <...>, квитанции об оплате налога за землю, установлено, что возведение ею строения не нарушает требования закона.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами закона, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об удовлетворении иска Б.Л. в части признания за ней права собственности на домовладение по адресу <...>, под литером Б общей площадью _ кв. м, жилой площадью _ кв. м, и признания за ней права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Доводы жалобы о незаконности решения суда признать за истицей право пользования земельным участком противоречат нормам ч. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, опровергаются изложенными в данном определении доказательствами обоснованности данных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия на основании ст. 200 ГПК РФ полагает необходимым исключить из абзаца третьего резолютивной части указание на площадь земельного участка - "_ кв. м", так как это является очевидной опиской.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в данной части не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией основанием для его отмены.
Решение суда в части отказа М.Г.В. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью _ кв. м по адресу <...>, также вынесено с соблюдением норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Аналогичная норма закреплена и ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно п. 5 ст. 20 и п. 3 ст. 21 ЗК РФ граждане, владеющие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, имеют право однократно бесплатно приобрести их в собственность.
В данном случае к М.Г.В. и Б.Л. в порядке наследования по закону перешло право бессрочного пользования спорным земельным участком, которое принадлежало ранее наследодателю.
Порядок приобретения собственником недвижимости права собственности на земельный участок, на котором расположено это недвижимое имущество, закреплен в ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ.
М.Г.В. не лишен права обратиться в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность. Так как Б.Л. не являются собственницей участка, то суд правомерно отказал в иске к ней о признании права собственности на земельный участок.
Более того, представитель М.Г.В. С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его доверитель уже обратился в соответствующий орган с таким заявлением.
Довод жалобы о том, что Б.Л. продолжает возводить самовольные строение на спорном земельном участке, в том числе в период рассмотрения дела судом, не может повлиять на правильность принятого решения, так как это не являлось предметом судебного разбирательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что суд в решении не изложил мотивы, по которым он разрешил требования сторон в отношении спорного земельного участка, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. в интересах М.Г.В. оставить без удовлетворения.
Исключить из абзаца третьего резолютивной части решения суда слова "площадью 202,50 кв. м".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)