Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2013 г. по иску П.Е.Е. к АМО "Суоярвский район" о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка для дачного строительства и обязании его заключить.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
П.Е.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> она подала в АМО "Суоярвскиий район" заявление о заключении договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...> для дачного строительства. АМО "Суоярвский район" письмом N <...> от <...> отказала истцу в предоставлении земельного участка и в заключении договора аренды, поскольку это может повлечь нарушение установленных Водным кодексом РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта. С данным отказом истец не согласна. С учетом увеличенных требований просит суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении земельного участка в аренду для дачного строительства, обязать ответчика заключить договор и взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, ФГБУ "Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Управление Росприроднадзора по РК.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С вынесенным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно письму администрации МО "Суоярвский район" от <...> N <...> ею были выполнены все требования по формированию спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет для последующего заключения договора его аренды. Кроме того, затрачены денежные средства на выполнение землеустроительных работ, а также на получение санитарно-эпидемиологического заключения в органах Роспотребнадзора. Истец считает, что судом не правильно применены нормы Водного кодекса РФ, поскольку земельный участок ей необходим для дачного строительства, а не для выращивания культур с помощью распашки земель. Указывает, что отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка в связи с нарушением водного законодательства несостоятелен, т.к. в границах прибрежных защитных полос водных объектов запрещена распашка земель для дальнейшего производства сельхозпродукции сельхозпроизводителями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования "Суоярвский район" от <...> года N <...> утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося на землях кадастрового квартала <...> по адресному ориентиру: <...>, для дачного строительства. Пунктом 2 постановления истице предложено произвести в отношении земельного участка кадастровые работы, осуществить его кадастровый учет и заключить договор аренды с АМО "Суоярвский район".
На основании указанного постановления, по заказу заявителя выполнены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>
<...> года П.Е.Е. обратилась в администрацию муниципального образования "Суоярвский район" с заявлением о заключении с ней договора аренды указанного земельного участка для дачного строительства.
Письмом от <...> года N <...> АМО "Суоярвский район" отказала П.Е.Е. в предоставлении земельного участка и в заключении договора аренды, указав, что участок находится в прибрежной защитной полосе озера <...>.
Заявитель считает отказ Администрации не соответствующим действующему законодательству.
Из акта выбора и обследования земельного участка для дачного строительства в <...> района от <...>. следует, что земельный участок находится на расстоянии <...> метров от береговой линии озера <...>.
Согласно сведениям Управления Росприроднадзора по РК минимальное расстояние от границы спорного земельного участка N <...> до уреза воды озера <...> составляет <...> метров.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив положения ст. ст. 7, 11, 77, 78, 81 Земельного кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, которая устанавливает особый режим использования водоохранных зон (прибрежных защитных полос) и предусматривает, что ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч. 13), а также то, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа АМО "Суоярвский район" в заключении договора аренды земельного участка для дачного строительства с П.Е.Е.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 2 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в первую очередь на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав и приоритета охраны водных объектов перед их использованием.
Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Из отзыва на иск, представленного Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия следует, что по сведениям ФГБУ "Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" озеро <...> по совокупности рыбохозяйственных показателей относится к водоемам высшей категории рыбохозяйственного назначения, прибрежная защитная полоса озера <...> составляет <...> метров.
При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что дачное строительство в прибрежной защитной полосе озера <...>, которое относится к водоемам высшей категории рыбохозяйственного назначения предполагает использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, и по своему назначению не исключает, а наоборот, предполагает возможность осуществления гражданином, которому будет предоставлен соответствующий земельный участок, вышеуказанных запрещенных действий, что в свою очередь повлечет нарушение установленных Водным кодексом РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2580/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-2580/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.
при секретаре В.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2013 г. по иску П.Е.Е. к АМО "Суоярвский район" о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка для дачного строительства и обязании его заключить.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
П.Е.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> она подала в АМО "Суоярвскиий район" заявление о заключении договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...> для дачного строительства. АМО "Суоярвский район" письмом N <...> от <...> отказала истцу в предоставлении земельного участка и в заключении договора аренды, поскольку это может повлечь нарушение установленных Водным кодексом РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта. С данным отказом истец не согласна. С учетом увеличенных требований просит суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении земельного участка в аренду для дачного строительства, обязать ответчика заключить договор и взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, ФГБУ "Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", Управление Росприроднадзора по РК.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С вынесенным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно письму администрации МО "Суоярвский район" от <...> N <...> ею были выполнены все требования по формированию спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет для последующего заключения договора его аренды. Кроме того, затрачены денежные средства на выполнение землеустроительных работ, а также на получение санитарно-эпидемиологического заключения в органах Роспотребнадзора. Истец считает, что судом не правильно применены нормы Водного кодекса РФ, поскольку земельный участок ей необходим для дачного строительства, а не для выращивания культур с помощью распашки земель. Указывает, что отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка в связи с нарушением водного законодательства несостоятелен, т.к. в границах прибрежных защитных полос водных объектов запрещена распашка земель для дальнейшего производства сельхозпродукции сельхозпроизводителями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования "Суоярвский район" от <...> года N <...> утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося на землях кадастрового квартала <...> по адресному ориентиру: <...>, для дачного строительства. Пунктом 2 постановления истице предложено произвести в отношении земельного участка кадастровые работы, осуществить его кадастровый учет и заключить договор аренды с АМО "Суоярвский район".
На основании указанного постановления, по заказу заявителя выполнены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...>
<...> года П.Е.Е. обратилась в администрацию муниципального образования "Суоярвский район" с заявлением о заключении с ней договора аренды указанного земельного участка для дачного строительства.
Письмом от <...> года N <...> АМО "Суоярвский район" отказала П.Е.Е. в предоставлении земельного участка и в заключении договора аренды, указав, что участок находится в прибрежной защитной полосе озера <...>.
Заявитель считает отказ Администрации не соответствующим действующему законодательству.
Из акта выбора и обследования земельного участка для дачного строительства в <...> района от <...>. следует, что земельный участок находится на расстоянии <...> метров от береговой линии озера <...>.
Согласно сведениям Управления Росприроднадзора по РК минимальное расстояние от границы спорного земельного участка N <...> до уреза воды озера <...> составляет <...> метров.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив положения ст. ст. 7, 11, 77, 78, 81 Земельного кодекса РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, которая устанавливает особый режим использования водоохранных зон (прибрежных защитных полос) и предусматривает, что ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч. 13), а также то, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа АМО "Суоярвский район" в заключении договора аренды земельного участка для дачного строительства с П.Е.Е.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 2 Водного кодекса РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в первую очередь на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав и приоритета охраны водных объектов перед их использованием.
Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Из отзыва на иск, представленного Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия следует, что по сведениям ФГБУ "Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" озеро <...> по совокупности рыбохозяйственных показателей относится к водоемам высшей категории рыбохозяйственного назначения, прибрежная защитная полоса озера <...> составляет <...> метров.
При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что дачное строительство в прибрежной защитной полосе озера <...>, которое относится к водоемам высшей категории рыбохозяйственного назначения предполагает использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, и по своему назначению не исключает, а наоборот, предполагает возможность осуществления гражданином, которому будет предоставлен соответствующий земельный участок, вышеуказанных запрещенных действий, что в свою очередь повлечет нарушение установленных Водным кодексом РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на другую оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)