Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2013
частную жалобу представителя заявителя БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" М.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.06.2013 об отказе в принятии искового заявления БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Белгорода об оспаривании бездействия при рассмотрении протокола общественных слушаний концепции развития розничного специализированного сельскохозяйственного рынка в г. Белгороде, возложении на администрацию г. Белгорода обязанности продлить ООО разрешение на право организации рынка и договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
по договору от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Белгорода предоставила в аренду ООО "Торговый дом "Карина" для организации малого рынка земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В этом же году ООО "Торговый дом "Карина" получило разрешение на право организации розничного рынка на указанном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды истек. Новый договор не заключен.
Белгородская местная общественная организация "Белгородское общество защиты прав потребителей" (далее - БМОО "БОЗПП"), сославшись на представление интересов неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с исковым заявлением и просила:
- - признать противоправным бездействие администрации г. Белгорода, выразившееся в нерассмотрении составленного 15.05.2012 протокола общественных слушаний концепции развития розничного специализированного сельскохозяйственного рынка, расположенного <адрес>, в части требований о продлении срока аренды земельного участка и работы рынка до 2015 года;
- - обязать администрацию г. Белгорода продлить ООО "Торговый дом "Карина" договор аренды спорного земельного участка и разрешение на право организации указанного розничного специализированного сельскохозяйственного рынка до 01.01.2015.
Определением судьи в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель БМОО "БОЗПП" просит отменить определение как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для частичной отмены судебного постановления.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что заявленные требования не затрагивают интересы неопределенного круга потребителей, фактически иск заявлен в защиту прав не лишенного возможности самостоятельно обратиться в суд ООО "Торговый дом "Карина", которому администрация г. Белгорода отказывает в продлении срока аренды земельного участка и разрешения на право организации рынка.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи в части отказа в принятии требования о возложении на ответчика обязанности продлить ООО договор аренды земельного участка и разрешение на право организации рынка до 01.01.2015, поскольку судебный акт содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Положения абз. 2 ст. 4 ГПК РФ предусматривают возможность возбуждения гражданского дела по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (ч. 2 ст. 45 названного Закона РФ).
Поданное БМОО "БОЗПП" исковое заявление данным требованиям закона не отвечает.
ООО "Торговый дом "Карина" не является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", подразумевающему под потребителем гражданина, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судья правомерно указал на тот факт, что требование иска, касающееся возложения на орган муниципальной власти обязанности по продлению ООО "Торговый дом "Карина" договора аренды земельного участка и разрешения на право организации рынка, заявлено в интересах юридического лица, а потому не подлежит принятию к рассмотрению по причине отсутствия у БМОО "БОЗПП" такого права.
Содержащиеся в жалобе ссылки на то, что судья оценил доказательства на стадии принятия иска к производству суда, тем самым нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не состоятельны. Из текста судебного постановления следует, что судья проанализировал приложенные к иску документы на предмет наличия у общественной организации соответствующих прав для подачи иска в интересах неопределенного круга потребителей, то есть в пределах своих полномочий, предусмотренных на указанной стадии гражданского судопроизводства (ст. 133 ГПК РФ).
Что касается требования об оспаривании бездействия администрации г. Белгорода, то судебная коллегия признает ошибочными выводы судьи о предъявлении данного требования в интересах общества с ограниченной ответственностью.
Из содержания искового заявления следует, что в обоснование данного требования общественное объединение ссылается на нерассмотрение ответчиком обращения жителей микрорайона, выразивших свою позицию относительно целесообразности размещения рынка по <адрес> в протоколе общественных слушаний от 15.05.2012, и ненаправление ответа на данное обращение организатору изучения мнения населения К., в связи с чем 657 граждан обратились в БМОО "БОЗПП" с просьбой об оказании содействия в защите их прав.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в качестве предмета рассмотрения заявлено требование не в интересах ООО, как указал суд, и не в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, на что ссылается истец, а в отношении конкретной группы граждан, считающих нарушенными свои права, гарантированные законодательством в сфере местного самоуправления. В то время как данное исковое требование предъявлено БМОО "БОЗПП", которому такое право положениями ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставлено.
Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в принятии требования об оспаривании бездействия администрации г. Белгорода в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, но по иным, нежели приведено судьей в судебном акте основаниям. Определение судьи подлежит отмене в части.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.06.2013 об отказе в принятии искового заявления БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Белгорода об оспаривании бездействия при рассмотрении протокола общественных слушаний концепции развития розничного специализированного сельскохозяйственного рынка в г. Белгороде, возложении на администрацию г. Белгорода обязанности продлить ООО разрешение на право организации рынка и договор аренды земельного участка - отменить в части отказа в принятии требования об оспаривании бездействия администрации г. Белгорода.
Отказать в принятии требования БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" к администрации г. Белгорода об оспаривании бездействия при рассмотрении протокола общественных слушаний концепции развития розничного специализированного сельскохозяйственного рынка в г. Белгороде.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2525
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2525
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.07.2013
частную жалобу представителя заявителя БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" М.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.06.2013 об отказе в принятии искового заявления БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Белгорода об оспаривании бездействия при рассмотрении протокола общественных слушаний концепции развития розничного специализированного сельскохозяйственного рынка в г. Белгороде, возложении на администрацию г. Белгорода обязанности продлить ООО разрешение на право организации рынка и договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
по договору от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Белгорода предоставила в аренду ООО "Торговый дом "Карина" для организации малого рынка земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В этом же году ООО "Торговый дом "Карина" получило разрешение на право организации розничного рынка на указанном земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды истек. Новый договор не заключен.
Белгородская местная общественная организация "Белгородское общество защиты прав потребителей" (далее - БМОО "БОЗПП"), сославшись на представление интересов неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с исковым заявлением и просила:
- - признать противоправным бездействие администрации г. Белгорода, выразившееся в нерассмотрении составленного 15.05.2012 протокола общественных слушаний концепции развития розничного специализированного сельскохозяйственного рынка, расположенного <адрес>, в части требований о продлении срока аренды земельного участка и работы рынка до 2015 года;
- - обязать администрацию г. Белгорода продлить ООО "Торговый дом "Карина" договор аренды спорного земельного участка и разрешение на право организации указанного розничного специализированного сельскохозяйственного рынка до 01.01.2015.
Определением судьи в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель БМОО "БОЗПП" просит отменить определение как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для частичной отмены судебного постановления.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что заявленные требования не затрагивают интересы неопределенного круга потребителей, фактически иск заявлен в защиту прав не лишенного возможности самостоятельно обратиться в суд ООО "Торговый дом "Карина", которому администрация г. Белгорода отказывает в продлении срока аренды земельного участка и разрешения на право организации рынка.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи в части отказа в принятии требования о возложении на ответчика обязанности продлить ООО договор аренды земельного участка и разрешение на право организации рынка до 01.01.2015, поскольку судебный акт содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Положения абз. 2 ст. 4 ГПК РФ предусматривают возможность возбуждения гражданского дела по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (ч. 2 ст. 45 названного Закона РФ).
Поданное БМОО "БОЗПП" исковое заявление данным требованиям закона не отвечает.
ООО "Торговый дом "Карина" не является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", подразумевающему под потребителем гражданина, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судья правомерно указал на тот факт, что требование иска, касающееся возложения на орган муниципальной власти обязанности по продлению ООО "Торговый дом "Карина" договора аренды земельного участка и разрешения на право организации рынка, заявлено в интересах юридического лица, а потому не подлежит принятию к рассмотрению по причине отсутствия у БМОО "БОЗПП" такого права.
Содержащиеся в жалобе ссылки на то, что судья оценил доказательства на стадии принятия иска к производству суда, тем самым нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, не состоятельны. Из текста судебного постановления следует, что судья проанализировал приложенные к иску документы на предмет наличия у общественной организации соответствующих прав для подачи иска в интересах неопределенного круга потребителей, то есть в пределах своих полномочий, предусмотренных на указанной стадии гражданского судопроизводства (ст. 133 ГПК РФ).
Что касается требования об оспаривании бездействия администрации г. Белгорода, то судебная коллегия признает ошибочными выводы судьи о предъявлении данного требования в интересах общества с ограниченной ответственностью.
Из содержания искового заявления следует, что в обоснование данного требования общественное объединение ссылается на нерассмотрение ответчиком обращения жителей микрорайона, выразивших свою позицию относительно целесообразности размещения рынка по <адрес> в протоколе общественных слушаний от 15.05.2012, и ненаправление ответа на данное обращение организатору изучения мнения населения К., в связи с чем 657 граждан обратились в БМОО "БОЗПП" с просьбой об оказании содействия в защите их прав.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в качестве предмета рассмотрения заявлено требование не в интересах ООО, как указал суд, и не в целях защиты прав неопределенного круга потребителей, на что ссылается истец, а в отношении конкретной группы граждан, считающих нарушенными свои права, гарантированные законодательством в сфере местного самоуправления. В то время как данное исковое требование предъявлено БМОО "БОЗПП", которому такое право положениями ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставлено.
Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в принятии требования об оспаривании бездействия администрации г. Белгорода в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, но по иным, нежели приведено судьей в судебном акте основаниям. Определение судьи подлежит отмене в части.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.06.2013 об отказе в принятии искового заявления БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Белгорода об оспаривании бездействия при рассмотрении протокола общественных слушаний концепции развития розничного специализированного сельскохозяйственного рынка в г. Белгороде, возложении на администрацию г. Белгорода обязанности продлить ООО разрешение на право организации рынка и договор аренды земельного участка - отменить в части отказа в принятии требования об оспаривании бездействия администрации г. Белгорода.
Отказать в принятии требования БМОО "Белгородское общество защиты прав потребителей" к администрации г. Белгорода об оспаривании бездействия при рассмотрении протокола общественных слушаний концепции развития розничного специализированного сельскохозяйственного рынка в г. Белгороде.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)