Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по иску <...> <...> к <...> <...> о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы и ответчицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
31.03.2010 между <...> Н.С. и <...> Е.Н. заключен договор, озаглавленный "Договором о намерениях", в соответствии с которым <...> Н.С. обязуется в будущем продать, а <...> Е.Н. купить <...> долей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Договором о намерениях предусмотрено, что основной договор купли-продажи будет заключен до 31.12.2011, указанное имущество будет продано за сумму эквивалентную <...> долларов США на момент оплаты.
В случае нарушений условий договора одной из сторон, другой стороне выплачивается штраф в размере 30% от стоимости отчуждаемого имущества.
<...> Е.Н. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Н.С. о взыскании штрафа за неисполнение вышеуказанного договора в размере <...> долларов США, указывая в обоснование, что ответчица до сих пор не продала ей указанное в договоре имущество, нарушила сроки исполнения договора, следовательно, с нее должен быть взыскан штраф в размере, предусмотренном договором.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года с <...> Е.Н. в пользу <...> Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам. На вопрос судебной коллегии пояснила, что после вынесения обжалуемого решения, стороны обращались к нотариусу с вопросом оформления договора купли-продажи, на данный момент таковой сторонами не заключен.
Ответчица полагала жалобу необоснованной, согласившись с решением районного суда, пояснила, что после оформления приватизации неоднократно обращалась к истице с предложением заключить договор купли-продажи.
Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга <...> Л.Е. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указывает, что с решением суда согласна, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Так, оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд первой инстанции указывает, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность заключения договора о намерениях; юридические условия заключения такого договора, его обязательные условия и последствия его неисполнения законом не предусмотрены. Однако, как правильно ссылается суд в своем решении, по своему правовому смыслу такой договор можно считать предварительным, поскольку, как и предварительный договор, он служит цели установления обязательств сторон по заключению основной сделки в будущем.
Условиями Договора предусмотрены следующие обязанности <...> Н.С.: оформить и зарегистрировать право собственности на указанное имущество; подготовить и получить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи; получить отказ от преимущественного права покупки от сособственников.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица исполнила свои обязательства по получению в собственность указанных в договоре дома и земельного участка.
Так, <дата>.2011 СПб ГУ "Горжилобмен" заключило с нею договор передачи в собственность названного жилого дома в порядке приватизации.
В связи с отказом Администрации Курортного района Санкт-Петербурга в передаче в собственность ответчице земельного участка по причине отсутствия нового порядка такой передачи, <...> Н.С. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании за нею права собственности на дом и земельный участок.
Вступившим в законную силу решением суда от <дата>2012 по гражданскому делу N 2-<...>/2012 за ответчицей было признано право собственности на указанное имущество.
Право собственности ответчицы на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и на жилой дом площадью <...> кв. м зарегистрировано <дата>2012.
<дата>2012 ответчица направила в адрес истицы телеграмму с предложением заключить договор купли-продажи указанных выше земельного участка и доли жилого дома.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчицы в нарушении срока исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи указанного имущества, вследствие чего, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для применения в ее отношении такой меры ответственности, как денежный штраф.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств действий истицы по заключению договора купли-продажи с ответчицей, а также доказательств причинения ей в результате возникшей просрочки материального ущерба. Ссылки апелляционной жалобы на п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в данной части голословны.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 33-17188/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 33-17188/13
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> <...> на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по иску <...> <...> к <...> <...> о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истицы и ответчицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
31.03.2010 между <...> Н.С. и <...> Е.Н. заключен договор, озаглавленный "Договором о намерениях", в соответствии с которым <...> Н.С. обязуется в будущем продать, а <...> Е.Н. купить <...> долей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.
Договором о намерениях предусмотрено, что основной договор купли-продажи будет заключен до 31.12.2011, указанное имущество будет продано за сумму эквивалентную <...> долларов США на момент оплаты.
В случае нарушений условий договора одной из сторон, другой стороне выплачивается штраф в размере 30% от стоимости отчуждаемого имущества.
<...> Е.Н. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Н.С. о взыскании штрафа за неисполнение вышеуказанного договора в размере <...> долларов США, указывая в обоснование, что ответчица до сих пор не продала ей указанное в договоре имущество, нарушила сроки исполнения договора, следовательно, с нее должен быть взыскан штраф в размере, предусмотренном договором.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года с <...> Е.Н. в пользу <...> Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам. На вопрос судебной коллегии пояснила, что после вынесения обжалуемого решения, стороны обращались к нотариусу с вопросом оформления договора купли-продажи, на данный момент таковой сторонами не заключен.
Ответчица полагала жалобу необоснованной, согласившись с решением районного суда, пояснила, что после оформления приватизации неоднократно обращалась к истице с предложением заключить договор купли-продажи.
Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга <...> Л.Е. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указывает, что с решением суда согласна, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Так, оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд первой инстанции указывает, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность заключения договора о намерениях; юридические условия заключения такого договора, его обязательные условия и последствия его неисполнения законом не предусмотрены. Однако, как правильно ссылается суд в своем решении, по своему правовому смыслу такой договор можно считать предварительным, поскольку, как и предварительный договор, он служит цели установления обязательств сторон по заключению основной сделки в будущем.
Условиями Договора предусмотрены следующие обязанности <...> Н.С.: оформить и зарегистрировать право собственности на указанное имущество; подготовить и получить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи; получить отказ от преимущественного права покупки от сособственников.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица исполнила свои обязательства по получению в собственность указанных в договоре дома и земельного участка.
Так, <дата>.2011 СПб ГУ "Горжилобмен" заключило с нею договор передачи в собственность названного жилого дома в порядке приватизации.
В связи с отказом Администрации Курортного района Санкт-Петербурга в передаче в собственность ответчице земельного участка по причине отсутствия нового порядка такой передачи, <...> Н.С. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании за нею права собственности на дом и земельный участок.
Вступившим в законную силу решением суда от <дата>2012 по гражданскому делу N 2-<...>/2012 за ответчицей было признано право собственности на указанное имущество.
Право собственности ответчицы на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и на жилой дом площадью <...> кв. м зарегистрировано <дата>2012.
<дата>2012 ответчица направила в адрес истицы телеграмму с предложением заключить договор купли-продажи указанных выше земельного участка и доли жилого дома.
Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчицы в нарушении срока исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи указанного имущества, вследствие чего, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для применения в ее отношении такой меры ответственности, как денежный штраф.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств действий истицы по заключению договора купли-продажи с ответчицей, а также доказательств причинения ей в результате возникшей просрочки материального ущерба. Ссылки апелляционной жалобы на п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в данной части голословны.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)