Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабанов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении исковых требований о разделе в натуре объекта индивидуального строительства, площадью 25,3 кв. м и земельного участка, площадью 2.100 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Р. и Ч. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, соразмерно долям в праве общей долевой собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы жалобы представителя Ч. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ч. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований Р. указал, что ему и Ч. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит объект индивидуального жилищного строительства, одноэтажный, площадью 25,30 кв. м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2.100 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
С момента возникновения права собственности между сторонами установился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым истец пользовался левой частью земельного участка. Ответчик земельным участком не пользовалась.
Факт достигнутого соглашения по порядку пользования имуществом и строительству нового объекта может быть подтвержден межевым планом.
Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о выделе доли из общего имущества, Р., с учетом уточнения исковых требований, просил суд произвести раздел в натуре, принадлежащих ему и ответчику: объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 25,30 кв. м кадастровый (условный) номер N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2.100 кв. м, кадастровый (условный) номер N, расположенных по адресу: <адрес>, соразмерно долям в праве общей долевой собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции Р. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 25,30 кв. м и земельный участок, площадью 2.100 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Р. - ? доли, и Ч. - ? доли.
Соглашения между сторонами о выделе доли из общего имущества отсутствует.
Судом установлено, что на принадлежащем сторонам земельном участке кроме объекта индивидуального жилищного строительства расположен возведенный истцом неоконченный строительством объект.
По делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза в АНО "<данные изъяты>", из которой следует, что раздел в натуре объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен, так как части объекта, образованные при его разделе, не могут выполнять функции жилья, установленные нормативными документами. Раздел в натуре земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу также невозможен на основании того, что на данном участке расположен неделимый объект индивидуального жилищного строительства.
При указанных обстоятельствах исковые требования Р. на основании представленных доказательств не могут быть удовлетворены.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5529/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-5529/2013
Судья: Шабанов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.
судей - Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении исковых требований о разделе в натуре объекта индивидуального строительства, площадью 25,3 кв. м и земельного участка, площадью 2.100 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Р. и Ч. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, соразмерно долям в праве общей долевой собственности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы жалобы представителя Ч. по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ч. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований Р. указал, что ему и Ч. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит объект индивидуального жилищного строительства, одноэтажный, площадью 25,30 кв. м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2.100 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
С момента возникновения права собственности между сторонами установился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым истец пользовался левой частью земельного участка. Ответчик земельным участком не пользовалась.
Факт достигнутого соглашения по порядку пользования имуществом и строительству нового объекта может быть подтвержден межевым планом.
Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о выделе доли из общего имущества, Р., с учетом уточнения исковых требований, просил суд произвести раздел в натуре, принадлежащих ему и ответчику: объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 25,30 кв. м кадастровый (условный) номер N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2.100 кв. м, кадастровый (условный) номер N, расположенных по адресу: <адрес>, соразмерно долям в праве общей долевой собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции Р. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, объект индивидуального жилищного строительства, площадью 25,30 кв. м и земельный участок, площадью 2.100 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Р. - ? доли, и Ч. - ? доли.
Соглашения между сторонами о выделе доли из общего имущества отсутствует.
Судом установлено, что на принадлежащем сторонам земельном участке кроме объекта индивидуального жилищного строительства расположен возведенный истцом неоконченный строительством объект.
По делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза в АНО "<данные изъяты>", из которой следует, что раздел в натуре объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен, так как части объекта, образованные при его разделе, не могут выполнять функции жилья, установленные нормативными документами. Раздел в натуре земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу также невозможен на основании того, что на данном участке расположен неделимый объект индивидуального жилищного строительства.
При указанных обстоятельствах исковые требования Р. на основании представленных доказательств не могут быть удовлетворены.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)