Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Чешевой И.П., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу N А12-12730/08-с18 (судья Калашникова О.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Чешевой Ирины Павловны (г. Волжский Волгоградской области)
к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
заинтересованные лица: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
Государственная автомобильная инспекция безопасности дорожного движения УВД по городскому округу - г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Чешева Ирина Павловна (далее - предприниматель, Чешева И.П., заявитель) к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - администрация) с заявлением о признании недействительными постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16 кв. м от 25.06.2008 N 3626, постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 39 кв. м от 27.06.2008 N 3750.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - Комитет), Государственная автомобильная инспекция безопасности дорожного движения УВД по городскому округу - г. Волжский Волгоградской области.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Постановления администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16 кв. м от 25.06.2008 N 3626 и об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 39 кв. м от 27.06.2008 N 3750 признаны недействительными.
Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Чешева И.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители администрации, Комитета и Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городскому округу - г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 94592 9, 94590 5. Администрацией и Комитетом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29 августа 2003 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Волжского Волгоградской области предпринимателю Чешевой И.П. выдано разрешение N 255 на право размещения рекламного щита размером 3x6 м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина (район Центрального рынка). Срок действия разрешения истек 30 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 25).
10 декабря 2003 года предпринимателю выдано разрешение N 224 на право размещения рекламного щита размером 3x6 м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пересечение ул. Мира и ул. Александрова в 17 микрорайоне. Срок действия разрешения истек 10 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 70).
01 октября 2003 года между Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского Волгоградской области и предпринимателем заключен договор N 361 на предоставление рекламного места для рекламной конструкции по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. Мира и ул. Александрова (т. 1 л.д. 66).
02 декабря 2003 года между Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского Волгоградской области и Чешевой И.П. заключен договор N 462 на предоставление рекламного места для рекламной конструкции по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина (т. 1 л.д. 19).
В связи с изменением порядка оформления отношений в сфере рекламы в городском округе - г. Волжский Волгоградской области, договоры на предоставление рекламных мест, заключенные с Чешевой И.П., прекратили свое действие. При этом демонтаж установленных рекламных конструкций не производился.
Вместо ранее действовавших договоров между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2007 N 5021аз на рекламную конструкцию по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. Мира и ул. Александрова (т. 1 л.д. 123-126), а также договор аренды земельного участка от 12.07.2007 N 5079аз на рекламную конструкцию по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина (т. 1 л.д. 128-131).
Согласно пункту 3.1 указанных договоров, срок их действия до 18 марта 2008 года.
30 января 2008 года, то есть до истечения срока действия договоров аренды Чешева И.П. обратилась к главе администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области с заявлением N 3 о продлении договора аренды земельного участка от 06.07.2007 N 5021аз и выдаче разрешения на распространение наружной рекламы сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 62).
30 января 2008 года предприниматель обратился к главе администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области с заявлением N 6 о продлении договора аренды земельного участка от 12.07.2007 N 5079аз и выдаче разрешения на распространение наружной рекламы сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 13).
25 июня 2008 года администрацией вынесено постановление N 3626 (т. 1 л.д. 12), которым заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. Мира и ул. Александрова, в связи с несоответствием рекламной конструкции абзацу 11 пункта 6.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
27 июня 2008 года администрацией вынесено постановление N 3750 (т. 1 л.д. 61), которым заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, в связи с установкой указанной рекламной конструкции с нарушением требований абзаца 11 пункта 6.1 и 6.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003.
Не согласившись с указанными постановлениями администрации, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении земельных участков в аренду противоречит закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 9, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции, на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому крепится рекламная конструкция.
Согласно пункту 15 статьи 19 указанного закона, решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:
1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;
2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;
3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;
4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;
5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;
6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 статьи 19 настоящего закона.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - Государственный стандарт) установлены требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы (далее - средства наружной рекламы) и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.
В соответствии с абзацем 11 пункта 6.1 Государственного стандарта, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в населенных пунктах сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).
Согласно пункту 6.6 Государственного стандарта, расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1.
В данной таблице приводятся различные расстояния размещения средств наружной рекламы, которые зависят от разрешенной скорости движения, площади рекламного объявления, места расположения рекламных конструкций относительно дорожных знаков и светофоров. При этом допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).
Вместе с тем, в тексте оспариваемых постановлений отсутствуют сведения о том, в чем именно выразились нарушения пунктов 6.1 и 6.6 государственного стандарта, не указано расстояние от рекламной конструкции до бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), разрешенная скорость движения, площадь рекламного объявления, место расположение рекламных конструкций относительно дорожных знаков и светофоров.
Таким образом, факт несоответствия рекламных конструкций названным пунктам Государственного стандарта в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ администрацией не доказан.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что при выдаче предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций и неоднократных продлениях выданных разрешений, устанавливалось соответствие рекламных конструкций государственным стандартам
Учитывая изложенное, орган местного самоуправления для принятия решения об отказе в выдаче разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций должен был основываться на достоверных сведениях, подтверждающих нарушение ГОСТа Р 52044-2003.
Однако материалы дела не содержат доказательств составления администрацией акта проверки соответствия рекламных конструкций государственным стандартам и иных документов, содержащих информацию об ограничении рекламными конструкциями видимости технических средств, уменьшении габарита инженерных сооружений, их размещении на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).
Согласно представленной ОГИБДД г. Волжского справке от 24.09.2008, спорные рекламные конструкции не ограничивают видимость технических средств, не угрожают безопасности дорожного движения, не ограничивают габариты инженерных сооружений и не размещены на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с истечением установленного сторонами срока договоров аренды от 06.07.2007 N 5021аз, от 12.07.2007 N 5079аз и в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя на заключение нового договора, указанные договоры в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
В качестве доказательства уведомления Чешевой И.П. о том, что договоры с предпринимателем на новый срок заключаться не будут администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области представлено уведомление от 04.02.2008 N 14-706 (т. 1 л.д. 94). Апелляционная коллегия считает, что администрация не представила достоверных доказательств получения данного документа предпринимателем.
Факт получения данного уведомления заявитель отрицает.
В доказательство получения его предпринимателем администрацией представлено письмо Волжского почтамта - 22.09.2008 года, согласно которому письмо от 18.02.2008 N 40413096696640 вручено 20.02.2008 (т. 1 л.д. 96).
Однако доказательств того, что письмом N 40413096696640 направленно именно уведомление от 04.02.2008 N 14-706 администрацией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительными оспоренные ненормативные акты.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на администрацию. Апелляционная жалоба уплачена ею согласно платежному поручению от 24.10.2008 N 3820.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 делу N А12-12730/2008-с18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме и в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12730/2008-С18
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. по делу N А12-12730/2008-с18
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Чешевой И.П., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2008 года по делу N А12-12730/08-с18 (судья Калашникова О.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Чешевой Ирины Павловны (г. Волжский Волгоградской области)
к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
заинтересованные лица: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),
Государственная автомобильная инспекция безопасности дорожного движения УВД по городскому округу - г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Чешева Ирина Павловна (далее - предприниматель, Чешева И.П., заявитель) к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - администрация) с заявлением о признании недействительными постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16 кв. м от 25.06.2008 N 3626, постановления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 39 кв. м от 27.06.2008 N 3750.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - Комитет), Государственная автомобильная инспекция безопасности дорожного движения УВД по городскому округу - г. Волжский Волгоградской области.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Постановления администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 16 кв. м от 25.06.2008 N 3626 и об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 39 кв. м от 27.06.2008 N 3750 признаны недействительными.
Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Чешева И.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители администрации, Комитета и Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городскому округу - г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 94592 9, 94590 5. Администрацией и Комитетом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29 августа 2003 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Волжского Волгоградской области предпринимателю Чешевой И.П. выдано разрешение N 255 на право размещения рекламного щита размером 3x6 м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пр. Ленина (район Центрального рынка). Срок действия разрешения истек 30 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 25).
10 декабря 2003 года предпринимателю выдано разрешение N 224 на право размещения рекламного щита размером 3x6 м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пересечение ул. Мира и ул. Александрова в 17 микрорайоне. Срок действия разрешения истек 10 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 70).
01 октября 2003 года между Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского Волгоградской области и предпринимателем заключен договор N 361 на предоставление рекламного места для рекламной конструкции по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. Мира и ул. Александрова (т. 1 л.д. 66).
02 декабря 2003 года между Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского Волгоградской области и Чешевой И.П. заключен договор N 462 на предоставление рекламного места для рекламной конструкции по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина (т. 1 л.д. 19).
В связи с изменением порядка оформления отношений в сфере рекламы в городском округе - г. Волжский Волгоградской области, договоры на предоставление рекламных мест, заключенные с Чешевой И.П., прекратили свое действие. При этом демонтаж установленных рекламных конструкций не производился.
Вместо ранее действовавших договоров между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 06.07.2007 N 5021аз на рекламную конструкцию по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. Мира и ул. Александрова (т. 1 л.д. 123-126), а также договор аренды земельного участка от 12.07.2007 N 5079аз на рекламную конструкцию по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина (т. 1 л.д. 128-131).
Согласно пункту 3.1 указанных договоров, срок их действия до 18 марта 2008 года.
30 января 2008 года, то есть до истечения срока действия договоров аренды Чешева И.П. обратилась к главе администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области с заявлением N 3 о продлении договора аренды земельного участка от 06.07.2007 N 5021аз и выдаче разрешения на распространение наружной рекламы сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 62).
30 января 2008 года предприниматель обратился к главе администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области с заявлением N 6 о продлении договора аренды земельного участка от 12.07.2007 N 5079аз и выдаче разрешения на распространение наружной рекламы сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 13).
25 июня 2008 года администрацией вынесено постановление N 3626 (т. 1 л.д. 12), которым заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. Мира и ул. Александрова, в связи с несоответствием рекламной конструкции абзацу 11 пункта 6.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
27 июня 2008 года администрацией вынесено постановление N 3750 (т. 1 л.д. 61), которым заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, в связи с установкой указанной рекламной конструкции с нарушением требований абзаца 11 пункта 6.1 и 6.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003.
Не согласившись с указанными постановлениями администрации, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении земельных участков в аренду противоречит закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 9, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции, на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому крепится рекламная конструкция.
Согласно пункту 15 статьи 19 указанного закона, решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:
1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;
2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;
3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;
4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;
5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;
6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 статьи 19 настоящего закона.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - Государственный стандарт) установлены требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы (далее - средства наружной рекламы) и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.
В соответствии с абзацем 11 пункта 6.1 Государственного стандарта, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в населенных пунктах сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).
Согласно пункту 6.6 Государственного стандарта, расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1.
В данной таблице приводятся различные расстояния размещения средств наружной рекламы, которые зависят от разрешенной скорости движения, площади рекламного объявления, места расположения рекламных конструкций относительно дорожных знаков и светофоров. При этом допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).
Вместе с тем, в тексте оспариваемых постановлений отсутствуют сведения о том, в чем именно выразились нарушения пунктов 6.1 и 6.6 государственного стандарта, не указано расстояние от рекламной конструкции до бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), разрешенная скорость движения, площадь рекламного объявления, место расположение рекламных конструкций относительно дорожных знаков и светофоров.
Таким образом, факт несоответствия рекламных конструкций названным пунктам Государственного стандарта в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ администрацией не доказан.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что при выдаче предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций и неоднократных продлениях выданных разрешений, устанавливалось соответствие рекламных конструкций государственным стандартам
Учитывая изложенное, орган местного самоуправления для принятия решения об отказе в выдаче разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций должен был основываться на достоверных сведениях, подтверждающих нарушение ГОСТа Р 52044-2003.
Однако материалы дела не содержат доказательств составления администрацией акта проверки соответствия рекламных конструкций государственным стандартам и иных документов, содержащих информацию об ограничении рекламными конструкциями видимости технических средств, уменьшении габарита инженерных сооружений, их размещении на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).
Согласно представленной ОГИБДД г. Волжского справке от 24.09.2008, спорные рекламные конструкции не ограничивают видимость технических средств, не угрожают безопасности дорожного движения, не ограничивают габариты инженерных сооружений и не размещены на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с истечением установленного сторонами срока договоров аренды от 06.07.2007 N 5021аз, от 12.07.2007 N 5079аз и в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя на заключение нового договора, указанные договоры в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
В качестве доказательства уведомления Чешевой И.П. о том, что договоры с предпринимателем на новый срок заключаться не будут администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области представлено уведомление от 04.02.2008 N 14-706 (т. 1 л.д. 94). Апелляционная коллегия считает, что администрация не представила достоверных доказательств получения данного документа предпринимателем.
Факт получения данного уведомления заявитель отрицает.
В доказательство получения его предпринимателем администрацией представлено письмо Волжского почтамта - 22.09.2008 года, согласно которому письмо от 18.02.2008 N 40413096696640 вручено 20.02.2008 (т. 1 л.д. 96).
Однако доказательств того, что письмом N 40413096696640 направленно именно уведомление от 04.02.2008 N 14-706 администрацией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительными оспоренные ненормативные акты.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на администрацию. Апелляционная жалоба уплачена ею согласно платежному поручению от 24.10.2008 N 3820.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2008 делу N А12-12730/2008-с18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме и в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)