Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к ФГУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей истца Г.В. - Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.В., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратился в суд с иском к ФГУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" о разделе земельного участка с кадастровым N <...> площадью N <...> кв. м и образовании земельного участка площадью N <...> кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ООО "...", расположенного по <адрес>. Одновременно истец просил признать за ним право собственности на образованный земельный участок площадью N <...> кв. м, расположенный по <адрес>, ограниченный поворотными точками: Н1-Н2 - 31.37 м; Н2-Н3 - 29.00 м; НЗ-Н4 - 3,89 м; Н4-Н5 - 6,76 м; Н5-Н6 - 30.68 м; Н6-Н7 - 9.52 м; Н7-Н8 - 28.67 м; Н8-Н9 - 38,22 м; Н9-Н10 - 4,22 м; Н10-Н11 - 18.25 м; Н11-Н12 - 11.77 м; Н12-Н13 - 8.09 м; Н13-Н14 - 11,56 м; Н14-Н15 - 18,69 м; Н15-Н16 - 12,42 м; Н16-Н17 - 3,12 м; Н17 - Н18 - 3,15 м; Н18-Н19 - 3,09 м; Н19-Н1 - 14.52 м в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ООО "...".
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником жилого дома с пристройкой: верандой и двумя навесами, общей площадью N <...> кв. м, жилой площадью N <...> кв. м, с надворными постройками: баня, сарай, беседка, расположенных на земельном участке мерою N <...> кв. м, согласно справке МПБТИ-1 г. <адрес> от 26.08.1999 за N <...>, в деревне <адрес>. Приобретенный жилой дом ранее принадлежал В.П. на праве собственности согласно регистрационному удостоверению N <...>, выданному БТИ <адрес> от 05.07.1991 по реестру N <...> на основании решения исполкома Всеволожского городского Совета народных депутатов от 06.06.1991 за N <...>.
В 2009 истец с целью осуществления приватизации (бесплатно) фактически используемого земельного участка обратился с заявлением о составлении межевого плана в землеустроительную организацию ООО "..." (ныне ООО "..."). 25.03.2009 кадастровым инженером были составлены необходимые и надлежащим образом оформленные документы, проведено согласование границ межевания земельного участка площадью N <...> кв. м с руководством в/ч N <...>, которая являлась зарегистрированным землепользователем участка N <...>, где располагается принадлежащий истцу дом и надворные постройки. В мае 2009, то есть после согласования границ участка, в/ч N <...> была ликвидирована.
Решением Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 06.09.2010 за N <...> истцу отказано в постановке на государственный учет земельного участка, предложено предоставить акт согласования границ с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ, представить копию документа, определяющую категорию земель и вид разрешенного использования.
12.10.2010 истец обратился в Департамент имущественных отношений МО РФ с заявлением о согласовании межевого плана, на что письмом от 09.12.2010 получил отказ в связи с отсутствием межевого плана на земельный участок с кадастровым N <...>. При этом конкретных сроков проведения землеустроительных работ по созданию межевого плана указанного участка ответчиком не сообщалось.
23.06.2011 истцом направлены письма с просьбой о согласовании межевого плана земельного участка на имя руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФГУ "....
В соответствии с кадастровым паспортом Управления Росреестра по Ленинградской области Всеволожского района от 06.06.2010 N <...>, земельный участок с кадастровым N <...>, площадью N <...> кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет; в паспорте указано, что правообладателем земельного участка является Войсковая часть N <...>; земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании Министерства обороны РФ, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное пользование для спецнадобностей. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По мнению истца, проведенные землеустроительные работы, на основании которых сделана запись в кадастровом реестре от 20.06.2006, выполнены с нарушением земельного законодательства, поскольку не учтено то обстоятельство, что решением исполнительного комитета... сельского совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области (<адрес>) от 18.09.1990 N <...> земельный участок площадью N <...> кв. м, входящий в состав земельного участка N <...>, закреплен за строением, принадлежащим истцу на праве собственности. Это является основанием для приобретения истцом права на приватизацию фактически занимаемого участка, площадь которого в настоящее время составляет N <...> кв. м.
Истец фактически постоянно использует в хозяйственных целях земельный участок мерою N <...> кв. м и намерен в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Невыполнение соответствующими государственными органами возложенных на них обязанностей не может нарушать прав граждан, возникших в соответствии с принятыми органами государственной власти актами. Площадь земельного участка мерою N <...> кв. м обусловлена необходимостью размещения на участке водоснабжения и канализации, а также иных придомовых построек, необходимых для обслуживания жилого дома, что подтверждается экспертизой, проведенной ООО "... "...". Законом Ленинградской области 29.10.2003 N 83-оз "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель. Максимальный размер для дачного строительства - 0,20 гектара. Решением совета депутатов муниципального образования "..." Всеволожского муниципального района Ленинградской области от <...> также установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель: максимальный размер для дачного строительства - 0,20 гектара, что в совокупности дает истцу основания требовать признания за ним права собственности на земельный участок в указанной площади и границах. Условий, запрещающих предоставление истцу в частную собственность земельного участка мерою 2000 кв, не имеется.
Представители ФГУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Администрации МО "...", ООО "...", Управления Росреестра по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 исковые требования Г.В. о разделе земельного участка с кадастровым N <...> площадью N <...>, расположенного по <адрес>, с образованием земельного участка площадью N <...> кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ООО "...", удовлетворены. В удовлетворении требования о признании права собственности на образованный земельный участок площадью N <...> кв. м Г.В. отказано.
Полагая постановленное по делу решение в части отказа в признании права собственности на испрашиваемый земельный участок площадью N <...> кв. м незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что при разрешении указанного требования судом первой инстанции нарушены нормы материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства дела, судебная коллегия по гражданским Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
В целях защиты публичных интересов государства на сохранение целостности земель, относящихся к категории земель обороны и безопасности, на территории Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия считает возможным проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Исполнительного комитета ... 18.09.1990 N <...> В.П. узаконено незаконно возведенное им строение, расположенное в <адрес> с закреплением за этим строением земельного участка мерою N <...> кв. м (л.д. 36).
Решением Всеволожского горисполкома от 06.06.1991 N <...> В.П. разрешено зарегистрировать домовладение в <адрес> (л.д. 51), на основании чего В.П. выдано регистрационное удостоверение БТИ <адрес> от 05.07.1991 N <...>, по реестру N <...>, подтверждающее его право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от <...> В.А. произвел отчуждение жилого дома (сборно-щитового) с пристройкой, верандой, двумя навесами, общей площадью N <...> кв. м, жилой площадью N <...> кв. м, с надворными постройками: баня, сарай, беседка, расположенного на земельном участке мерою N <...> кв. м, в пользу Г.В.
14.09.1999 Г.В. зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом, общей площадью N <...> кв. м (л.д. 10).
Г.В. будучи собственником указанного объекта недвижимого имущества, обратился в ООО "..." (ООО "...") за формированием межевого плана на занимаемый земельный участок с целью постановки его на кадастровый учет.
По результатам межевания кадастровым инженером составлен межевой план, согласно которому площадь участка составляет N <...> кв. м 25.03.2009 местоположение границ земельного участка согласовано командиром Войсковой части N <...> (л.д. 11).
Как следует из межевого плана и материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок площадью N <...> кв. м образован в границах земельного участка Министерства обороны РФ с кадастровым N <...>, площадью N <...> кв. м, разрешенное использование: для спецнадобностей, постоянное бессрочное право пользования которым закреплено за Войсковой частью N <...> (л.д. 26, 35).
09.12.2010 руководителем ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России межевой план испрашиваемого истцом земельного участка площадью N <...> кв. м возвращен истцу без согласования (л.д. 29).
Удовлетворяя исковые требования Г.В. суд исходил из того, что факт использования истцом и его правопредшественником испрашиваемого земельного участка площадью N <...> кв. м в границах, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "...", ответчиками не оспорен, при этом уполномоченные органы Министерства обороны РФ, с которыми истец вел переписку по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером N <...> и по вопросу согласования границ принадлежащего истцу земельного участка, не предоставили Г.В. мотивированного отказа, а также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что образование земельного участка в размере N <...> кв. м из состава земельного участка К.Н. N <...> не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о нарушении бездействием ответчиков прав истца по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка площадью N <...> кв. м, образуемого в результате раздела земельного участка, находящегося в ведении Министерства обороны РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что правопредшественник истца Г.В. - В.А. продавший истцу домовладение по договору купли-продажи от <...>, пользовался земельным участком в том же размере и в тех же границах, что и истец при обращении с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку из договора купли-продажи от <...> усматривается, что домовладение располагалось на земельном участке площадью N <...> кв. м, тогда как истец испрашивает земельный участок площадью N <...> кв. м, то есть более чем в три раза превышающий размер земельного участка, закрепленного за домом. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что правопредшественник В.А. пользовался земельным участком площадью N <...> кв. м, истец при рассмотрении дела суду не представил.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок кадастровый N <...>, площадью N <...>, раздел которого просит произвести истец с целью формирования своего земельного участка в площади N <...> кв. м, отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для спецнадобностей.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования.
Порядок перевода земель одной категории в другую установлен частью 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Частью 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, правовой режим образуемого земельного участка совпадает с правовым режимом исходного земельного участка. Исключения из этого правила могут быть установлены федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 этой же статьи.
Следовательно, по общему правилу п. 4 ст. 11.2 Кодекса образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.
Исключения из указанного общего правила исчерпывающим образом определены в специальной норме второго предложения п. 4 ст. 11.2 Кодекса. Согласия субъектов прав на исходные земельные участки на образование новых земельных участков не требуется, если: а) исходные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям (указанные предприятия и учреждения не обладают правом собственности на такие земельные участки); б) образование земельных участков осуществляется на основании решения суда (например, в случаях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд).
Во всех иных случаях для образования новых земельных участков предварительное письменное согласие субъектов прав на исходные земельные участки является обязательным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости.
Учитывая, что наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования, проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков.
Таким образом, в составе документов, представляемых в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков (межевом плане, а до утверждения соответствующего ведомственного нормативного правового акта - описании земельных участков), должны содержаться документы, свидетельствующие о наличии названного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует согласие Департамента имущественных отношение Министерства обороны Российской Федерации на раздел земельного участка N <...>, площадью N <...>, с целью формирования земельного участка в испрашиваемой истцом площади N <...> кв. м, а также принимая во внимание отсутствие в установленном законом порядке перевода существующей категории (земли обороны) и разрешенного использования (для спецнадобностей) части испрашиваемого истцом земельного участка в иную категорию и вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о разделе указанного земельного участка с целью образования и предоставления ему в собственность испрашиваемого земельного участка не основано на законе, в связи с чем удовлетворено быть не может.
В силу статьи 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Частью 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 31.03.2006 N 176 "Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования".
Возможность передачи в собственность граждан или юридических лиц земельного участка (части земельного участка) из категории земель обороны без перевода этого участка (части участка) в другую категорию и без изменения вида его разрешенного использования законом не предусмотрена.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела, что привело к принятию незаконного решения о разделе земельного участка с кадастровым номером N <...> и формирования за счет его части самостоятельного земельного участка площадью N <...> кв. м.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение в части раздела земельного участка с кадастровым N <...> и образования самостоятельного земельного участка площадью N <...> кв. м, предназначенного для обслуживания жилого дома, в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ООО "...", подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием в этой части нового решения об отказе Г.В. в удовлетворении указанных требований.
Довод истца о том, что согласно рекомендации по устройству водоснабжения и канализации, выполненной в 2011 году ООО "... "...", для обеспечения функционирования систем водоснабжения и канализации, а также жилого дома и пристроек, с учетом их взаиморасположения и занимаемой площади, требуется территория земельного участка не менее 20 соток, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поэтому не является основанием для раздела земельного участка К.Н. N <...> с целью формирования самостоятельного земельного участка площадью N <...> кв. м для обслуживания принадлежащего истцу жилого дома, поскольку на то отсутствует соответствующее согласие правообладателя участка К.Н. N <...>, а также не позволяют его категория и вид разрешенного использования, существующие в настоящее время.
Ссылку в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочной, так как незаконная постройка В.П. в <адрес> была узаконена решением Исполкома Вагановского сельского совета от 18.09.1990 N <...>, то есть после вступления в силу названного Закона, введенного в действие с 01.07.1990. Кроме того, указанным Постановлением от 18.09.1990 N <...> за домовладением В.П. был закреплен земельный участок площадью N <...> кв. м, тогда как истец настаивает на бесплатной передаче ему в собственность земельного участка площадью N <...> кв. м.
Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа Г.В. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности в порядке приватизации (бесплатно) на испрашиваемый земельный участок площадью N кв. м судебная коллегия находит правильным.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права при разрешении иска является необоснованным, поскольку при разрешении дела в этой части суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда в этой части не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года в части удовлетворения иска Г.В. о разделе земельного участка с кадастровым N <...>, площадью N <...> кв. м, с сохранением земельного участка в измененных границах площадью N <...> кв. м, ограниченного поворотными точками в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ООО "..." - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Г.В. в удовлетворении иска о разделе земельного участка с кадастровым N <...>, площадью N <...> кв. м, и образовании земельного участка площадью N <...> кв. м в границах и местоположении согласно межевому плану и схеме расположения земельного участка, изготовленных ООО "..." - отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-24/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-24/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к ФГУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей истца Г.В. - Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.В., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратился в суд с иском к ФГУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" о разделе земельного участка с кадастровым N <...> площадью N <...> кв. м и образовании земельного участка площадью N <...> кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ООО "...", расположенного по <адрес>. Одновременно истец просил признать за ним право собственности на образованный земельный участок площадью N <...> кв. м, расположенный по <адрес>, ограниченный поворотными точками: Н1-Н2 - 31.37 м; Н2-Н3 - 29.00 м; НЗ-Н4 - 3,89 м; Н4-Н5 - 6,76 м; Н5-Н6 - 30.68 м; Н6-Н7 - 9.52 м; Н7-Н8 - 28.67 м; Н8-Н9 - 38,22 м; Н9-Н10 - 4,22 м; Н10-Н11 - 18.25 м; Н11-Н12 - 11.77 м; Н12-Н13 - 8.09 м; Н13-Н14 - 11,56 м; Н14-Н15 - 18,69 м; Н15-Н16 - 12,42 м; Н16-Н17 - 3,12 м; Н17 - Н18 - 3,15 м; Н18-Н19 - 3,09 м; Н19-Н1 - 14.52 м в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ООО "...".
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником жилого дома с пристройкой: верандой и двумя навесами, общей площадью N <...> кв. м, жилой площадью N <...> кв. м, с надворными постройками: баня, сарай, беседка, расположенных на земельном участке мерою N <...> кв. м, согласно справке МПБТИ-1 г. <адрес> от 26.08.1999 за N <...>, в деревне <адрес>. Приобретенный жилой дом ранее принадлежал В.П. на праве собственности согласно регистрационному удостоверению N <...>, выданному БТИ <адрес> от 05.07.1991 по реестру N <...> на основании решения исполкома Всеволожского городского Совета народных депутатов от 06.06.1991 за N <...>.
В 2009 истец с целью осуществления приватизации (бесплатно) фактически используемого земельного участка обратился с заявлением о составлении межевого плана в землеустроительную организацию ООО "..." (ныне ООО "..."). 25.03.2009 кадастровым инженером были составлены необходимые и надлежащим образом оформленные документы, проведено согласование границ межевания земельного участка площадью N <...> кв. м с руководством в/ч N <...>, которая являлась зарегистрированным землепользователем участка N <...>, где располагается принадлежащий истцу дом и надворные постройки. В мае 2009, то есть после согласования границ участка, в/ч N <...> была ликвидирована.
Решением Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 06.09.2010 за N <...> истцу отказано в постановке на государственный учет земельного участка, предложено предоставить акт согласования границ с Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ, представить копию документа, определяющую категорию земель и вид разрешенного использования.
12.10.2010 истец обратился в Департамент имущественных отношений МО РФ с заявлением о согласовании межевого плана, на что письмом от 09.12.2010 получил отказ в связи с отсутствием межевого плана на земельный участок с кадастровым N <...>. При этом конкретных сроков проведения землеустроительных работ по созданию межевого плана указанного участка ответчиком не сообщалось.
23.06.2011 истцом направлены письма с просьбой о согласовании межевого плана земельного участка на имя руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФГУ "....
В соответствии с кадастровым паспортом Управления Росреестра по Ленинградской области Всеволожского района от 06.06.2010 N <...>, земельный участок с кадастровым N <...>, площадью N <...> кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет; в паспорте указано, что правообладателем земельного участка является Войсковая часть N <...>; земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании Министерства обороны РФ, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное пользование для спецнадобностей. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По мнению истца, проведенные землеустроительные работы, на основании которых сделана запись в кадастровом реестре от 20.06.2006, выполнены с нарушением земельного законодательства, поскольку не учтено то обстоятельство, что решением исполнительного комитета... сельского совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области (<адрес>) от 18.09.1990 N <...> земельный участок площадью N <...> кв. м, входящий в состав земельного участка N <...>, закреплен за строением, принадлежащим истцу на праве собственности. Это является основанием для приобретения истцом права на приватизацию фактически занимаемого участка, площадь которого в настоящее время составляет N <...> кв. м.
Истец фактически постоянно использует в хозяйственных целях земельный участок мерою N <...> кв. м и намерен в установленном законом порядке осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Невыполнение соответствующими государственными органами возложенных на них обязанностей не может нарушать прав граждан, возникших в соответствии с принятыми органами государственной власти актами. Площадь земельного участка мерою N <...> кв. м обусловлена необходимостью размещения на участке водоснабжения и канализации, а также иных придомовых построек, необходимых для обслуживания жилого дома, что подтверждается экспертизой, проведенной ООО "... "...". Законом Ленинградской области 29.10.2003 N 83-оз "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель. Максимальный размер для дачного строительства - 0,20 гектара. Решением совета депутатов муниципального образования "..." Всеволожского муниципального района Ленинградской области от <...> также установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель: максимальный размер для дачного строительства - 0,20 гектара, что в совокупности дает истцу основания требовать признания за ним права собственности на земельный участок в указанной площади и границах. Условий, запрещающих предоставление истцу в частную собственность земельного участка мерою 2000 кв, не имеется.
Представители ФГУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Администрации МО "...", ООО "...", Управления Росреестра по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 исковые требования Г.В. о разделе земельного участка с кадастровым N <...> площадью N <...>, расположенного по <адрес>, с образованием земельного участка площадью N <...> кв. м в соответствии со схемой расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ООО "...", удовлетворены. В удовлетворении требования о признании права собственности на образованный земельный участок площадью N <...> кв. м Г.В. отказано.
Полагая постановленное по делу решение в части отказа в признании права собственности на испрашиваемый земельный участок площадью N <...> кв. м незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что при разрешении указанного требования судом первой инстанции нарушены нормы материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства дела, судебная коллегия по гражданским Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
В целях защиты публичных интересов государства на сохранение целостности земель, относящихся к категории земель обороны и безопасности, на территории Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия считает возможным проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Исполнительного комитета ... 18.09.1990 N <...> В.П. узаконено незаконно возведенное им строение, расположенное в <адрес> с закреплением за этим строением земельного участка мерою N <...> кв. м (л.д. 36).
Решением Всеволожского горисполкома от 06.06.1991 N <...> В.П. разрешено зарегистрировать домовладение в <адрес> (л.д. 51), на основании чего В.П. выдано регистрационное удостоверение БТИ <адрес> от 05.07.1991 N <...>, по реестру N <...>, подтверждающее его право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от <...> В.А. произвел отчуждение жилого дома (сборно-щитового) с пристройкой, верандой, двумя навесами, общей площадью N <...> кв. м, жилой площадью N <...> кв. м, с надворными постройками: баня, сарай, беседка, расположенного на земельном участке мерою N <...> кв. м, в пользу Г.В.
14.09.1999 Г.В. зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом, общей площадью N <...> кв. м (л.д. 10).
Г.В. будучи собственником указанного объекта недвижимого имущества, обратился в ООО "..." (ООО "...") за формированием межевого плана на занимаемый земельный участок с целью постановки его на кадастровый учет.
По результатам межевания кадастровым инженером составлен межевой план, согласно которому площадь участка составляет N <...> кв. м 25.03.2009 местоположение границ земельного участка согласовано командиром Войсковой части N <...> (л.д. 11).
Как следует из межевого плана и материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок площадью N <...> кв. м образован в границах земельного участка Министерства обороны РФ с кадастровым N <...>, площадью N <...> кв. м, разрешенное использование: для спецнадобностей, постоянное бессрочное право пользования которым закреплено за Войсковой частью N <...> (л.д. 26, 35).
09.12.2010 руководителем ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России межевой план испрашиваемого истцом земельного участка площадью N <...> кв. м возвращен истцу без согласования (л.д. 29).
Удовлетворяя исковые требования Г.В. суд исходил из того, что факт использования истцом и его правопредшественником испрашиваемого земельного участка площадью N <...> кв. м в границах, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "...", ответчиками не оспорен, при этом уполномоченные органы Министерства обороны РФ, с которыми истец вел переписку по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером N <...> и по вопросу согласования границ принадлежащего истцу земельного участка, не предоставили Г.В. мотивированного отказа, а также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что образование земельного участка в размере N <...> кв. м из состава земельного участка К.Н. N <...> не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о нарушении бездействием ответчиков прав истца по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка площадью N <...> кв. м, образуемого в результате раздела земельного участка, находящегося в ведении Министерства обороны РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что правопредшественник истца Г.В. - В.А. продавший истцу домовладение по договору купли-продажи от <...>, пользовался земельным участком в том же размере и в тех же границах, что и истец при обращении с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку из договора купли-продажи от <...> усматривается, что домовладение располагалось на земельном участке площадью N <...> кв. м, тогда как истец испрашивает земельный участок площадью N <...> кв. м, то есть более чем в три раза превышающий размер земельного участка, закрепленного за домом. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что правопредшественник В.А. пользовался земельным участком площадью N <...> кв. м, истец при рассмотрении дела суду не представил.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок кадастровый N <...>, площадью N <...>, раздел которого просит произвести истец с целью формирования своего земельного участка в площади N <...> кв. м, отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для спецнадобностей.
Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования.
Порядок перевода земель одной категории в другую установлен частью 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Частью 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, правовой режим образуемого земельного участка совпадает с правовым режимом исходного земельного участка. Исключения из этого правила могут быть установлены федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 этой же статьи.
Следовательно, по общему правилу п. 4 ст. 11.2 Кодекса образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.
Исключения из указанного общего правила исчерпывающим образом определены в специальной норме второго предложения п. 4 ст. 11.2 Кодекса. Согласия субъектов прав на исходные земельные участки на образование новых земельных участков не требуется, если: а) исходные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям (указанные предприятия и учреждения не обладают правом собственности на такие земельные участки); б) образование земельных участков осуществляется на основании решения суда (например, в случаях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд).
Во всех иных случаях для образования новых земельных участков предварительное письменное согласие субъектов прав на исходные земельные участки является обязательным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости.
Учитывая, что наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования, проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков.
Таким образом, в составе документов, представляемых в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков (межевом плане, а до утверждения соответствующего ведомственного нормативного правового акта - описании земельных участков), должны содержаться документы, свидетельствующие о наличии названного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует согласие Департамента имущественных отношение Министерства обороны Российской Федерации на раздел земельного участка N <...>, площадью N <...>, с целью формирования земельного участка в испрашиваемой истцом площади N <...> кв. м, а также принимая во внимание отсутствие в установленном законом порядке перевода существующей категории (земли обороны) и разрешенного использования (для спецнадобностей) части испрашиваемого истцом земельного участка в иную категорию и вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о разделе указанного земельного участка с целью образования и предоставления ему в собственность испрашиваемого земельного участка не основано на законе, в связи с чем удовлетворено быть не может.
В силу статьи 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Частью 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 31.03.2006 N 176 "Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования".
Возможность передачи в собственность граждан или юридических лиц земельного участка (части земельного участка) из категории земель обороны без перевода этого участка (части участка) в другую категорию и без изменения вида его разрешенного использования законом не предусмотрена.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела, что привело к принятию незаконного решения о разделе земельного участка с кадастровым номером N <...> и формирования за счет его части самостоятельного земельного участка площадью N <...> кв. м.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение в части раздела земельного участка с кадастровым N <...> и образования самостоятельного земельного участка площадью N <...> кв. м, предназначенного для обслуживания жилого дома, в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ООО "...", подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием в этой части нового решения об отказе Г.В. в удовлетворении указанных требований.
Довод истца о том, что согласно рекомендации по устройству водоснабжения и канализации, выполненной в 2011 году ООО "... "...", для обеспечения функционирования систем водоснабжения и канализации, а также жилого дома и пристроек, с учетом их взаиморасположения и занимаемой площади, требуется территория земельного участка не менее 20 соток, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поэтому не является основанием для раздела земельного участка К.Н. N <...> с целью формирования самостоятельного земельного участка площадью N <...> кв. м для обслуживания принадлежащего истцу жилого дома, поскольку на то отсутствует соответствующее согласие правообладателя участка К.Н. N <...>, а также не позволяют его категория и вид разрешенного использования, существующие в настоящее время.
Ссылку в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочной, так как незаконная постройка В.П. в <адрес> была узаконена решением Исполкома Вагановского сельского совета от 18.09.1990 N <...>, то есть после вступления в силу названного Закона, введенного в действие с 01.07.1990. Кроме того, указанным Постановлением от 18.09.1990 N <...> за домовладением В.П. был закреплен земельный участок площадью N <...> кв. м, тогда как истец настаивает на бесплатной передаче ему в собственность земельного участка площадью N <...> кв. м.
Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа Г.В. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности в порядке приватизации (бесплатно) на испрашиваемый земельный участок площадью N кв. м судебная коллегия находит правильным.
Указание в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права при разрешении иска является необоснованным, поскольку при разрешении дела в этой части суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда в этой части не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года в части удовлетворения иска Г.В. о разделе земельного участка с кадастровым N <...>, площадью N <...> кв. м, с сохранением земельного участка в измененных границах площадью N <...> кв. м, ограниченного поворотными точками в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ООО "..." - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Г.В. в удовлетворении иска о разделе земельного участка с кадастровым N <...>, площадью N <...> кв. м, и образовании земельного участка площадью N <...> кв. м в границах и местоположении согласно межевому плану и схеме расположения земельного участка, изготовленных ООО "..." - отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)