Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Мищенко С.В., Вахониной А.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года, которым исковые требования Л. удовлетворены.
На С.С. возложена обязанность, возвратить Л. садовый домик, расположенный по адресу:; земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенный по адресу:; земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенный по адресу:, принадлежащие Л.
На С.С. возложена обязанность, в дальнейшем не чинить Л. препятствий в пользовании садовым домиком, расположенным по адресу:, земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенным по адресу:; земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенным по адресу:,.
Со С.С. в пользу Л. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. является собственником садового домика, расположенного по адресу:; земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенного по адресу:; земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенного по адресу:.
12.04.2012 Л. обратилась в суд с иском к С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что в она заключила со С.С. устный договор купли-продажи двух земельных участков и садового домика, расположенных в садоводческом товариществе "Радуга" Шекснинского района. Стороны оценили данное имущество в ... рублей. Однако договор купли-продажи спорного имущества в письменной форме между сторонами заключен не был, государственная регистрация сделки купли-продажи не была произведена. она оформила нотариальную доверенность на имя С.С. с правом оформления всех документов, необходимых для заключения договора купли-продажи имущества и с правом продажи двух земельных участков и садового домика. Однако С.С. никаких действий не предпринял, поэтому она отозвала доверенность. Просила суд обязать ответчика освободить принадлежащие ей на праве собственности земельные участки и садовый домик, обязать ответчика передать ей земельные участки и садовый домик и не чинить препятствий в их использовании, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое товарищество "Радуга", администрация Шекснинского муниципального района и администрация сельского поселения "Нифантовское" Шекснинского района Вологодской области.
В судебном заседании Л. исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика возвратить принадлежащие ей на праве собственности два земельных участка и садовый домик, обязать ответчика не чинить препятствий в дальнейшем их использовании, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Подтвердила, что С.С. оплату за земельные участки и садовый домик внес полностью.
Ответчик С.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что письменного договора купли-продажи земельных участков и садового домика с Л. не заключал, но считает себя собственником данного имущества, поскольку оплату по договору произвел. Не возражает передать имущество Л. в случае выплаты ею в его пользу денежных средств в размере ... рублей.
Представитель третьего лица администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области по доверенности С.О. в судебном заседании исковые требования Л. поддержала и пояснила, что на данный момент собственником земельных участков и садового домика является Л., поэтому С.С. никаких прав на данное имущество не имеет.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Нифантовское Шекснинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Представитель третьего лица садоводческого товарищества "Радуга" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что собственником садового домика и двух земельных участков в садоводческом товариществе "Радуга" Шекснинского района Вологодской области является Л.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из изложенного следует, что право собственности на земельные участки и садовый домик в 2003 году в установленном законом порядке к С.С. не перешло, поскольку стороны в письменной форме договор купли-продажи не заключали, следовательно, и регистрация права собственности на спорное имущество ответчиком не проводилась.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом обязанность возвратить имущество возлагается на владельца, фактически обладающего имуществом на момент предъявления иска.
Однако владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности садового домика и двух земельных участков на праве собственности истцу и незаконного удержания ответчиком спорного имущества. При этом, как правильно установил суд, у С.С. отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования спорным имуществом.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 33-3421/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 33-3421/2012
Судья Попова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Мищенко С.В., Вахониной А.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года, которым исковые требования Л. удовлетворены.
На С.С. возложена обязанность, возвратить Л. садовый домик, расположенный по адресу:; земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенный по адресу:; земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенный по адресу:, принадлежащие Л.
На С.С. возложена обязанность, в дальнейшем не чинить Л. препятствий в пользовании садовым домиком, расположенным по адресу:, земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенным по адресу:; земельным участком площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенным по адресу:,.
Со С.С. в пользу Л. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. является собственником садового домика, расположенного по адресу:; земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенного по адресу:; земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым N ..., расположенного по адресу:.
12.04.2012 Л. обратилась в суд с иском к С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что в она заключила со С.С. устный договор купли-продажи двух земельных участков и садового домика, расположенных в садоводческом товариществе "Радуга" Шекснинского района. Стороны оценили данное имущество в ... рублей. Однако договор купли-продажи спорного имущества в письменной форме между сторонами заключен не был, государственная регистрация сделки купли-продажи не была произведена. она оформила нотариальную доверенность на имя С.С. с правом оформления всех документов, необходимых для заключения договора купли-продажи имущества и с правом продажи двух земельных участков и садового домика. Однако С.С. никаких действий не предпринял, поэтому она отозвала доверенность. Просила суд обязать ответчика освободить принадлежащие ей на праве собственности земельные участки и садовый домик, обязать ответчика передать ей земельные участки и садовый домик и не чинить препятствий в их использовании, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.
Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое товарищество "Радуга", администрация Шекснинского муниципального района и администрация сельского поселения "Нифантовское" Шекснинского района Вологодской области.
В судебном заседании Л. исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика возвратить принадлежащие ей на праве собственности два земельных участка и садовый домик, обязать ответчика не чинить препятствий в дальнейшем их использовании, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей. Подтвердила, что С.С. оплату за земельные участки и садовый домик внес полностью.
Ответчик С.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что письменного договора купли-продажи земельных участков и садового домика с Л. не заключал, но считает себя собственником данного имущества, поскольку оплату по договору произвел. Не возражает передать имущество Л. в случае выплаты ею в его пользу денежных средств в размере ... рублей.
Представитель третьего лица администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области по доверенности С.О. в судебном заседании исковые требования Л. поддержала и пояснила, что на данный момент собственником земельных участков и садового домика является Л., поэтому С.С. никаких прав на данное имущество не имеет.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Нифантовское Шекснинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Представитель третьего лица садоводческого товарищества "Радуга" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что собственником садового домика и двух земельных участков в садоводческом товариществе "Радуга" Шекснинского района Вологодской области является Л.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из изложенного следует, что право собственности на земельные участки и садовый домик в 2003 году в установленном законом порядке к С.С. не перешло, поскольку стороны в письменной форме договор купли-продажи не заключали, следовательно, и регистрация права собственности на спорное имущество ответчиком не проводилась.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом обязанность возвратить имущество возлагается на владельца, фактически обладающего имуществом на момент предъявления иска.
Однако владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности садового домика и двух земельных участков на праве собственности истцу и незаконного удержания ответчиком спорного имущества. При этом, как правильно установил суд, у С.С. отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования спорным имуществом.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)