Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
25 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В. к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту по управлению по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына-инвалида, обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным отказа в предоставлении в первоочередном порядке земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, понуждении к предоставлению в первоочередном порядке земельного участка, расположенного по адресу:, для индивидуального жилищного строительства.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В. При этом суд исходил из того, что родители инвалида обеспечены жилым помещением общей площадью более учетной нормы, нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются, в связи с чем оснований для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что возможность предоставления инвалиду земельного участка для указанных в законе целей не может быть поставлена в зависимость от нуждаемости в улучшении жилищных условий, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий. Указанный вывод суда основан на правильном применении и толковании положений ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Конституции РФ, ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг.
Анализируя содержание приведенных выше законоположений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Как следует из материалов дела, инвалид, зарегистрирован по месту жительства отца М.В. Фактически проживает с матерью М.Н. в двухкомнатной квартире общей площадью 40,7 кв. м, в том числе жилой 29,5 кв. м, в квартире зарегистрированы: М.Н. и ее дочь А.
М.В. зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире площадью 62,3 кв. м, в том числе жилой 40 кв. м. Всего в квартире зарегистрировано четыре человека, в том числе инвалид М.П.
Из указанных обстоятельств следует, что инвалид М.П. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, соответственно оснований для предоставления ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства не имеется.
Довод жалобы о том, что предоставление земельного участка возможно для удовлетворения иных потребностей инвалида, таких как ведение подсобного и дачного хозяйства, не опровергают вышеуказанные выводы суда. Истцом заявлены требования о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а не для иных целей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает излишним суждение суда о том, что спорный земельный участок не является свободным от прав других лиц, указанный довод правового значения при рассмотрении данного спора не имеет. Однако, данное обстоятельство в целом на правильность постановленного решения не влияет, основанием к его отмене не является.
Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3207
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-3207
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
25 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.В. к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту по управлению по управлению земельными ресурсами Администрации городского округа город Рыбинск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына-инвалида, обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск о признании незаконным отказа в предоставлении в первоочередном порядке земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, понуждении к предоставлению в первоочередном порядке земельного участка, расположенного по адресу:, для индивидуального жилищного строительства.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В. При этом суд исходил из того, что родители инвалида обеспечены жилым помещением общей площадью более учетной нормы, нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются, в связи с чем оснований для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что возможность предоставления инвалиду земельного участка для указанных в законе целей не может быть поставлена в зависимость от нуждаемости в улучшении жилищных условий, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий. Указанный вывод суда основан на правильном применении и толковании положений ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Конституции РФ, ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг.
Анализируя содержание приведенных выше законоположений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Как следует из материалов дела, инвалид, зарегистрирован по месту жительства отца М.В. Фактически проживает с матерью М.Н. в двухкомнатной квартире общей площадью 40,7 кв. м, в том числе жилой 29,5 кв. м, в квартире зарегистрированы: М.Н. и ее дочь А.
М.В. зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире площадью 62,3 кв. м, в том числе жилой 40 кв. м. Всего в квартире зарегистрировано четыре человека, в том числе инвалид М.П.
Из указанных обстоятельств следует, что инвалид М.П. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, соответственно оснований для предоставления ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства не имеется.
Довод жалобы о том, что предоставление земельного участка возможно для удовлетворения иных потребностей инвалида, таких как ведение подсобного и дачного хозяйства, не опровергают вышеуказанные выводы суда. Истцом заявлены требования о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а не для иных целей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает излишним суждение суда о том, что спорный земельный участок не является свободным от прав других лиц, указанный довод правового значения при рассмотрении данного спора не имеет. Однако, данное обстоятельство в целом на правильность постановленного решения не влияет, основанием к его отмене не является.
Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит.
Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)