Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плешивцев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ординского районного суда Пермского края от 9 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" удовлетворить.
Признать недействительной выписку из похозяйственной книги N 9 от 15.03.2010 г. принадлежности Е. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, представленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 600 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Регистрацию права собственности Е. на земельный участок общей площадью 1600 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> признать недействительной.
Исключить запись о регистрации права собственности Е. на земельный участок общей площадью 1600 кв. м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ООО "Колхоз имени Ленина" - Т., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Колхоз имени Ленина" обратился в суд с иском и в соответствии с уточненными требованиями просило признать недействительной запись в похозяйственной книги, а затем выписку из похозяйственной книги о наличии у Е. права на спорный земельный участок, расположенный <...>, признании недействительным права собственности на земельный участок и исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования истец мотивировал тем, что в 1992 г. подсобному хозяйству "Медянка" администрацией Медянского сельсовета Ординского района, на праве бессрочного (постоянного) пользования была выделена земля, находящаяся под квартирами, принадлежащими подсобному хозяйству "Медянка". Подсобное хозяйство "Медянка" было реорганизовано в колхоз им. Ленина, которым 30.06.1998 г. с администрацией Медянского сельсовета был заключен договор аренды земельных участков, находящихся под квартирами, принадлежащими колхозу. Правопреемником колхоза "Имени Ленина" является ООО "Колхоз имени Ленина". 27.10.2010 г. Е. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Медянского сельского поселения, зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, чем нарушил права истца, поскольку на спорном участке расположена квартира, принадлежащая истцу, сам участок также использовался истцом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е. указывая, что суд в нарушение ст. 195 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований. Суд самостоятельно определил какую выписку следует признать незаконной, определил размер земельного участка и его кадастровый номер. Основанием для отказа в иске послужил ошибочный вывод суда о том, что жилое помещение по адресу ул. Юбилейная, 36-2 принадлежит на праве собственности истцу, тогда как таких документов представлено не было. Суд не применил срок исковой давности и ошибочно применил положения ст. 208 ГК РФ. Не принято во внимание, что ему земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного пользования с 01.01.1986 г. Он от своего права не отказывался, судом решение о прекращении права пользования участком не принималось, поэтому спорный участок не мог быть представлен другому лицу, в том числе и истцу. Не принято также во внимание, что договор аренды земельного участка от 30.06.1998 г. является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для регистрации права собственности Е. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 0, 16 га послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 9 от 15.03.2010 г., выданная администрацией Медянского сельского поселения.
Согласно техническому паспорту по адресу: <...>, расположено домовладение, которое состоит из квартиры. Сведения о принадлежности данного домовладения на праве собственности кому-либо отсутствуют.
Как установлено в судебном заседании в указанной квартире с 1984 года проживает Е. Данное жилое помещение было предоставлено Е. в связи с осуществлением трудовой деятельности в колхозе "Имени Ленина".
20.09.1991 года колхоз имени Ленина по решению общего собрания колхозников был реорганизован в подсобное хозяйство "Медянка" завода им. Ф.Э.Дзержинского.
28.03.1994 года собранием уполномоченных подсобного хозяйства "Медянка" было принято решение о выходе из состава Пермского производственного объединения "Завод имени Дзержинского" и принятии статуса колхоза. В связи с выходом в 1993 году подсобного хозяйства "Медянка" из состава Пермского производственного объединения завода имени Дзержинского была произведена реорганизация в колхоз "Имени Ленина".
Согласно распоряжению главы администрации района от 13 апреля 1994 года подсобные хозяйства "Медянка" и "Михино" были переданы в управление сельского хозяйства района с 1.04.1994 года, образовав колхозы по решению трудовых коллективов "Имени Ленина" и "Рассвет". Уставом колхоза предусмотрено, что в Уставной фонд колхоза входят общественные здания, сооружения, жилые дома, машины, оборудование и т.д. Уставом колхоза предусмотрено безоговорочное право выхода со своим имущественным и земельным паем любого члена колхоза.
15 сентября 2011 года колхоз "Имени Ленина" был реорганизован в Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина". В соответствии с Уставом Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" создано в порядке преобразования "Колхоза имени Ленина Юрлинского района Пермского края, является его правопреемником.
На основе анализа изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Колхоз имени Ленина" является правопреемником колхоза "Имени Ленина", в том числе относительно жилого фонда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60 ЗК РФ и ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на основе анализа установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, принимая решение о признании недействительной выписку из похозяйственной книги N 9 от 15.03.2010 г. о принадлежности Е. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: <...> и как следствие регистрации права собственности на земельный участок недействительной, суд обоснованно исходил из того, что сведения из похозяйственной книги на Е. за период с 1986 по 1990 год, а также за период с 1990 по 1995 год не подтверждают предоставление ему спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно сведений из похозяйственной книги на Е. за период с 1986 г. по 1990 г. следует, что в его пользовании находится земельный участок общей площадью 0, 05 га. Из сведений похозяйственной книги на Е. следует, что за период с 1990 г. по 1995 г., в его пользовании с 1990 г. по 1994 г. находился земельный участок общей площадью 500 кв. м, а в 1995 году площадью 1300 кв. м, в том числе 1 200 кв. м под посевной площадью и 100 кв. м под садом. Решение о предоставлении земельного участка Е. на условиях постоянного бессрочного пользования не принималось. Таким образом, поскольку выписка из похозяйственной книги N 9 от 15.03.2010 г. о наличии у Е. права на земельный участок с кадастровым номером <...> содержит недостоверные сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что выписка из похозяйственной книги, выдаваемая органом местного самоуправления в силу положений ст. 25.2 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ является основанием для регистрации права собственности, суд обоснованно признал недействительной и регистрацию указанного права за Е., исключив данную запись из Единого государственного реестра прав.
Оценивая законность постановленного решения, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно свидетельству от 1992 г. (л.д. 15) подсобному хозяйству "Медянка" выделялся в постоянное пользование 1 земельный, 94 га в черте населенного пункта. То обстоятельство, что договор аренды земли от 30.06.1998 г., заключенный между администрацией Медянского сельсовета и колхозом "Имени Ленина", площадью 8, 90 га, предоставленный для жилья государственную регистрацию не прошел, прав у Е. на спорный земельный участок, находящийся по адресу <...> не порождает.
Следует также принять во внимание, что решением Ординского районного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года в удовлетворении требований Е. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу ул. <...> отказано, что также исключает возможность приобретения права собственности на земельный участок исходя из установленного ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и объектов, находящихся на нем. Решение суда вступило в законную силу 14.08.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку самостоятельно определил выписку которую следует признать незаконной, являлись предметом исследования судебной коллегии и отклоняются как несостоятельные. Из протокола судебного заседания от 9.07.2013 года следует, что представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги N 9 от 15.03.2010 года на земельный участок с кадастровым номером <...>. Данных о наличии замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности на правильность постановленного решения суда не влияет. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который исходя из положений ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что на основании указанной выписки произведена государственная регистрация права собственности за ответчиком на спорный земельный участок 27.10.2010 года. С исковым заявлением истец обратился в суд согласно штампу суда 22.05.2013 г. Уточнение требований в части признания выписки из похозяйственной книги недействительной N 9 от 15.03.2010 года состоялось 9.07.2013 г. Учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец узнал или мог узнать ранее чем 27.10.2010 года (9.07.2010 г.) материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в поданном в суд иске, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требовании, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 9 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9436
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9436
Судья Плешивцев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ординского районного суда Пермского края от 9 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" удовлетворить.
Признать недействительной выписку из похозяйственной книги N 9 от 15.03.2010 г. принадлежности Е. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, представленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 600 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Регистрацию права собственности Е. на земельный участок общей площадью 1600 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> признать недействительной.
Исключить запись о регистрации права собственности Е. на земельный участок общей площадью 1600 кв. м кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя ООО "Колхоз имени Ленина" - Т., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Колхоз имени Ленина" обратился в суд с иском и в соответствии с уточненными требованиями просило признать недействительной запись в похозяйственной книги, а затем выписку из похозяйственной книги о наличии у Е. права на спорный земельный участок, расположенный <...>, признании недействительным права собственности на земельный участок и исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования истец мотивировал тем, что в 1992 г. подсобному хозяйству "Медянка" администрацией Медянского сельсовета Ординского района, на праве бессрочного (постоянного) пользования была выделена земля, находящаяся под квартирами, принадлежащими подсобному хозяйству "Медянка". Подсобное хозяйство "Медянка" было реорганизовано в колхоз им. Ленина, которым 30.06.1998 г. с администрацией Медянского сельсовета был заключен договор аренды земельных участков, находящихся под квартирами, принадлежащими колхозу. Правопреемником колхоза "Имени Ленина" является ООО "Колхоз имени Ленина". 27.10.2010 г. Е. на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Медянского сельского поселения, зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, чем нарушил права истца, поскольку на спорном участке расположена квартира, принадлежащая истцу, сам участок также использовался истцом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е. указывая, что суд в нарушение ст. 195 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований. Суд самостоятельно определил какую выписку следует признать незаконной, определил размер земельного участка и его кадастровый номер. Основанием для отказа в иске послужил ошибочный вывод суда о том, что жилое помещение по адресу ул. Юбилейная, 36-2 принадлежит на праве собственности истцу, тогда как таких документов представлено не было. Суд не применил срок исковой давности и ошибочно применил положения ст. 208 ГК РФ. Не принято во внимание, что ему земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного пользования с 01.01.1986 г. Он от своего права не отказывался, судом решение о прекращении права пользования участком не принималось, поэтому спорный участок не мог быть представлен другому лицу, в том числе и истцу. Не принято также во внимание, что договор аренды земельного участка от 30.06.1998 г. является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для регистрации права собственности Е. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 0, 16 га послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 9 от 15.03.2010 г., выданная администрацией Медянского сельского поселения.
Согласно техническому паспорту по адресу: <...>, расположено домовладение, которое состоит из квартиры. Сведения о принадлежности данного домовладения на праве собственности кому-либо отсутствуют.
Как установлено в судебном заседании в указанной квартире с 1984 года проживает Е. Данное жилое помещение было предоставлено Е. в связи с осуществлением трудовой деятельности в колхозе "Имени Ленина".
20.09.1991 года колхоз имени Ленина по решению общего собрания колхозников был реорганизован в подсобное хозяйство "Медянка" завода им. Ф.Э.Дзержинского.
28.03.1994 года собранием уполномоченных подсобного хозяйства "Медянка" было принято решение о выходе из состава Пермского производственного объединения "Завод имени Дзержинского" и принятии статуса колхоза. В связи с выходом в 1993 году подсобного хозяйства "Медянка" из состава Пермского производственного объединения завода имени Дзержинского была произведена реорганизация в колхоз "Имени Ленина".
Согласно распоряжению главы администрации района от 13 апреля 1994 года подсобные хозяйства "Медянка" и "Михино" были переданы в управление сельского хозяйства района с 1.04.1994 года, образовав колхозы по решению трудовых коллективов "Имени Ленина" и "Рассвет". Уставом колхоза предусмотрено, что в Уставной фонд колхоза входят общественные здания, сооружения, жилые дома, машины, оборудование и т.д. Уставом колхоза предусмотрено безоговорочное право выхода со своим имущественным и земельным паем любого члена колхоза.
15 сентября 2011 года колхоз "Имени Ленина" был реорганизован в Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина". В соответствии с Уставом Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ленина" создано в порядке преобразования "Колхоза имени Ленина Юрлинского района Пермского края, является его правопреемником.
На основе анализа изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Колхоз имени Ленина" является правопреемником колхоза "Имени Ленина", в том числе относительно жилого фонда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60 ЗК РФ и ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на основе анализа установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, принимая решение о признании недействительной выписку из похозяйственной книги N 9 от 15.03.2010 г. о принадлежности Е. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу: <...> и как следствие регистрации права собственности на земельный участок недействительной, суд обоснованно исходил из того, что сведения из похозяйственной книги на Е. за период с 1986 по 1990 год, а также за период с 1990 по 1995 год не подтверждают предоставление ему спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования. Согласно сведений из похозяйственной книги на Е. за период с 1986 г. по 1990 г. следует, что в его пользовании находится земельный участок общей площадью 0, 05 га. Из сведений похозяйственной книги на Е. следует, что за период с 1990 г. по 1995 г., в его пользовании с 1990 г. по 1994 г. находился земельный участок общей площадью 500 кв. м, а в 1995 году площадью 1300 кв. м, в том числе 1 200 кв. м под посевной площадью и 100 кв. м под садом. Решение о предоставлении земельного участка Е. на условиях постоянного бессрочного пользования не принималось. Таким образом, поскольку выписка из похозяйственной книги N 9 от 15.03.2010 г. о наличии у Е. права на земельный участок с кадастровым номером <...> содержит недостоверные сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что выписка из похозяйственной книги, выдаваемая органом местного самоуправления в силу положений ст. 25.2 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ является основанием для регистрации права собственности, суд обоснованно признал недействительной и регистрацию указанного права за Е., исключив данную запись из Единого государственного реестра прав.
Оценивая законность постановленного решения, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно свидетельству от 1992 г. (л.д. 15) подсобному хозяйству "Медянка" выделялся в постоянное пользование 1 земельный, 94 га в черте населенного пункта. То обстоятельство, что договор аренды земли от 30.06.1998 г., заключенный между администрацией Медянского сельсовета и колхозом "Имени Ленина", площадью 8, 90 га, предоставленный для жилья государственную регистрацию не прошел, прав у Е. на спорный земельный участок, находящийся по адресу <...> не порождает.
Следует также принять во внимание, что решением Ординского районного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года в удовлетворении требований Е. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу ул. <...> отказано, что также исключает возможность приобретения права собственности на земельный участок исходя из установленного ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и объектов, находящихся на нем. Решение суда вступило в законную силу 14.08.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку самостоятельно определил выписку которую следует признать незаконной, являлись предметом исследования судебной коллегии и отклоняются как несостоятельные. Из протокола судебного заседания от 9.07.2013 года следует, что представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги N 9 от 15.03.2010 года на земельный участок с кадастровым номером <...>. Данных о наличии замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности на правильность постановленного решения суда не влияет. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который исходя из положений ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что на основании указанной выписки произведена государственная регистрация права собственности за ответчиком на спорный земельный участок 27.10.2010 года. С исковым заявлением истец обратился в суд согласно штампу суда 22.05.2013 г. Уточнение требований в части признания выписки из похозяйственной книги недействительной N 9 от 15.03.2010 года состоялось 9.07.2013 г. Учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец узнал или мог узнать ранее чем 27.10.2010 года (9.07.2010 г.) материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в поданном в суд иске, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требовании, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 9 июля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)