Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
12 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску З. к В. об обращении взыскания на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционной жалобе З.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2012 года
(судья райсуда Дорофеева И.В.)
установила:
З. обратился в суд с названным иском, указывая, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2010 г. с В. в пользу З. взыскана задолженность по договору займа от 15.06.2007 г. в размере <данные изъяты> руб. 15.03.2011 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых можно было бы исполнить требования исполнительного документа. Вместе с тем, В. имеет в собственности земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также автомобиль Range Rover Sport, VIN N, гос. номер N. В связи с тем, что обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда, ФИО5, после уточнения своих требований, просил суд: обратить взыскание на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер N; признать право собственности З. на указанный участок; погасить запись о собственности на земельный участок за В. в ЕГРП (л.д. 2 - 4, 83).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.10.2012 г. обращено взыскание на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности В. В остальной части иска было отказано (л.д. 86, 87 - 88).
В апелляционной жалобе З. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности истца на спорный земельный участок и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив изложенные исковые требования (л.д. 94, 97 - 98).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя З., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 12.02.2013 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе З. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его требований в части признания за ним права собственности на спорный земельный участок, поскольку, по его мнению, предусмотренная законом исключительная процедура обращения взыскания представляет собой изъятие имущества путем прекращения на него права собственности лица, имеющего неисполненные обязательства (должника), и передача такого имущества путем приобретения права собственности лицом, имеющим непогашенные права требования (взыскателем).
Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2010 г. с В. в пользу З. взыскана задолженность по договору займа от 15.06.2007 г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62). На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 15.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 4497/11/54/36, в рамках которого было установлено, что В. имеет в собственности земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В силу положений ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, в случае недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Основания признания права собственности на имущество установлены ст. 218 ГК РФ. Основания же обращения взыскания на имущество по обязательствам его собственника - положениями ст. 237 ГК РФ, которая в свою очередь определяет порядок (процедуру) обращения взыскания на имущество собственника для удовлетворения требований по его обязательствам и не определяет оснований для изъятия конкретного имущества у должника. Данные правоотношения имеют различную правовую природу.
Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на имущество, наличие задолженности по исполнительному производству не является согласно действующего законодательства основанием для признания права собственности на спорный земельный участок за З., в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы З. сводятся к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения; они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33-453/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-453/2013
Строка N 25
12 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску З. к В. об обращении взыскания на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционной жалобе З.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2012 года
(судья райсуда Дорофеева И.В.)
установила:
З. обратился в суд с названным иском, указывая, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2010 г. с В. в пользу З. взыскана задолженность по договору займа от 15.06.2007 г. в размере <данные изъяты> руб. 15.03.2011 г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых можно было бы исполнить требования исполнительного документа. Вместе с тем, В. имеет в собственности земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также автомобиль Range Rover Sport, VIN N, гос. номер N. В связи с тем, что обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда, ФИО5, после уточнения своих требований, просил суд: обратить взыскание на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер N; признать право собственности З. на указанный участок; погасить запись о собственности на земельный участок за В. в ЕГРП (л.д. 2 - 4, 83).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.10.2012 г. обращено взыскание на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности В. В остальной части иска было отказано (л.д. 86, 87 - 88).
В апелляционной жалобе З. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности истца на спорный земельный участок и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив изложенные исковые требования (л.д. 94, 97 - 98).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя З., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 12.02.2013 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе З. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его требований в части признания за ним права собственности на спорный земельный участок, поскольку, по его мнению, предусмотренная законом исключительная процедура обращения взыскания представляет собой изъятие имущества путем прекращения на него права собственности лица, имеющего неисполненные обязательства (должника), и передача такого имущества путем приобретения права собственности лицом, имеющим непогашенные права требования (взыскателем).
Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.12.2010 г. с В. в пользу З. взыскана задолженность по договору займа от 15.06.2007 г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 62). На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 15.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 4497/11/54/36, в рамках которого было установлено, что В. имеет в собственности земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В силу положений ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, в случае недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Основания признания права собственности на имущество установлены ст. 218 ГК РФ. Основания же обращения взыскания на имущество по обязательствам его собственника - положениями ст. 237 ГК РФ, которая в свою очередь определяет порядок (процедуру) обращения взыскания на имущество собственника для удовлетворения требований по его обязательствам и не определяет оснований для изъятия конкретного имущества у должника. Данные правоотношения имеют различную правовую природу.
Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на имущество, наличие задолженности по исполнительному производству не является согласно действующего законодательства основанием для признания права собственности на спорный земельный участок за З., в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы З. сводятся к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения; они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)