Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Резниковой В.В.,
судей Шмелева А.Л., Ситниковой М.И.
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.В.
на решение Талдомского районного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу по иску Б.В. к Ф. о признании договора недействительным, обязании возвратить земельный участок, переоформлении права на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Б.В. - Б.С.,
установила:
Б.В. предъявлен иск к Ф. о признании договора недействительным, обязании возвратить земельный участок, переоформлении права на земельный участок. Иск мотивирован тем, что 12 февраля 2011 года между Г.Р., действовавшим на основании доверенности от 28 июля 2010 года от имени истца Б.В., и Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Б.В. на праве собственности. Согласно условиям договора представитель истца по доверенности Г.Р. продал ответчику земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Истец полагает, что заключенный договор является недействительным, поскольку в доверенность были внесены не согласованные с ним дополнения, относительно адреса и кадастрового номера земельного участка, цена, за которую продан участок ниже той, на которую истец рассчитывал, деньги ему не передавались.
Ф. и третьи лица по делу в суд не явились.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 12 июля 2012 года в удовлетворении иска Б.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Б.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2010 года Б.В. выдал доверенность на имя Г.Р., которой уполномочил его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес>. При этом Б.В. уполномочил Г.Р. подписывать необходимые договоры, в том числе договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Доверенность с дополнениями о относительно реквизитов земельного участка подписана истцом. Дополнения нотариусом удостоверены.
11 октября 2010 года Г.Р. от имени собственника земельного участка, заключил договор купли-продажи земельного участка с Ф. При этом в договоре указано, что земельный участок продается за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 3, 4 Договора).
Ф. на основании данного договора зарегистрировал право собственности на земельный участок и 16 сентября 2011 года продал его С., который в установленном порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок.
Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу о том, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику и неверно выбран способ защиты нарушенного права, при этом каких-либо требований истец к С., как собственнику спорного имущества, не предъявляет, а просит истребовать спорный земельный участок у лица, которое спорным имуществом не обладает.
В связи с приведенным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для истребования земельного участка у лица, не являющегося владельцем этого участка, не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20950/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-20950/2012
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Резниковой В.В.,
судей Шмелева А.Л., Ситниковой М.И.
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.В.
на решение Талдомского районного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу по иску Б.В. к Ф. о признании договора недействительным, обязании возвратить земельный участок, переоформлении права на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Б.В. - Б.С.,
установила:
Б.В. предъявлен иск к Ф. о признании договора недействительным, обязании возвратить земельный участок, переоформлении права на земельный участок. Иск мотивирован тем, что 12 февраля 2011 года между Г.Р., действовавшим на основании доверенности от 28 июля 2010 года от имени истца Б.В., и Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего Б.В. на праве собственности. Согласно условиям договора представитель истца по доверенности Г.Р. продал ответчику земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Истец полагает, что заключенный договор является недействительным, поскольку в доверенность были внесены не согласованные с ним дополнения, относительно адреса и кадастрового номера земельного участка, цена, за которую продан участок ниже той, на которую истец рассчитывал, деньги ему не передавались.
Ф. и третьи лица по делу в суд не явились.
Решением Талдомского районного суда Московской области от 12 июля 2012 года в удовлетворении иска Б.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Б.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2010 года Б.В. выдал доверенность на имя Г.Р., которой уполномочил его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес>. При этом Б.В. уполномочил Г.Р. подписывать необходимые договоры, в том числе договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Доверенность с дополнениями о относительно реквизитов земельного участка подписана истцом. Дополнения нотариусом удостоверены.
11 октября 2010 года Г.Р. от имени собственника земельного участка, заключил договор купли-продажи земельного участка с Ф. При этом в договоре указано, что земельный участок продается за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 3, 4 Договора).
Ф. на основании данного договора зарегистрировал право собственности на земельный участок и 16 сентября 2011 года продал его С., который в установленном порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок.
Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу о том, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику и неверно выбран способ защиты нарушенного права, при этом каких-либо требований истец к С., как собственнику спорного имущества, не предъявляет, а просит истребовать спорный земельный участок у лица, которое спорным имуществом не обладает.
В связи с приведенным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для истребования земельного участка у лица, не являющегося владельцем этого участка, не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы в основном по своей сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Талдомского районного суда Московской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)