Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрусталева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.II.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области и ФИО5 об оспаривании действий по продаже земельного участка, о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, об исключении сведений о регистрации из ЕГРП и восстановлении границ участка, его благоустройстве, устранении препятствий для использования его по назначению в качестве проулка, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад Ионовой А.Н., объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО12 - представителя ФИО4, ФИО13 - представителя ФИО14, ФИО15 - представителя Богородского муниципального района <адрес>, ФИО16 - представителя Доскинской сельской администрации <адрес>, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области ФИО5, просят признать незаконным постановление администрации Богородского муниципального района Нижегородской области N от 23.04.12 г. "О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка"; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и ФИО5, от 23.04.12 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из ЕГРП запись о зарегистрированном праве собственности П.С.Б. на земельный участок по указанному договору, обязать ФИО5 и администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области восстановить участок в качестве проулка (земли общего пользования) в прежних границах, осуществить его благоустройство и устранить препятствия для использования его по назначению; взыскать с П.С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 рублей.
В обоснование иска указано, что 19.03.2012 года был проведен аукцион по продаже земельного участка по адресу: <...> б, площадью 690 кв. м. Данный аукцион был признан не состоявшимся, однако по результатам аукциона ФИО5, единственному участнику аукциона, в нарушение п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ на основании постановления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области N от 23.04.2012 года по начальной цене за 250000 рублей был продан участок общего пользования шириной 4 м, который использовался жителями поселка в качестве проулка для прохода между домами с одной улицы на другую, от их места жительства до автобусной остановки, детского сада, школы, магазина, начиная с 1957 года. Истцы считают сделку недействительной, не соответствующей требованиям закона, так как спорный земельный участок относится к землям общего пользования, что подтверждается материалами землеустроительных дел земельных участков, граничащих с проулком, и не мог быть предоставлен в собственность ФИО5.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года ФИО1, ФИО2 ФИО19 ФИО7, ФИО6, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение как незаконное, необоснованное, поскольку суд неправильно посчитал, что нарушен трехмесячный срок для обращения в суд по оспариванию постановления органа местного самоуправления: Постановления N от 23.04.2012 года о предоставлении земельного участка, так как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а истцу ФИО1 стало известно об оспариваемом постановлении только 16.08.2012 года, а в мае 2012 года ФИО5 П.С.Б. закрыл проход, что воспринималось как самоуправство; о проведении аукциона и продаже земельного участка - прохода - земли общего пользования истцам известно не было, так как участок выставлялся на торги под адресом проживания ответчика; аукцион был проведен с единственным участником ФИО5; остальным истцам об оспариваемом постановлении стало известно лишь в августе 2012 года; принадлежность предоставленного ответчику земельного участка к землям общего пользования подтверждается землеустроительными делами земельных участков N по <адрес> и N, N, N по <адрес> и ситуационным планом, признавалась Доскинской сельской администрацией, штатным землеустроителем данной администрации; все допрошенные свидетели подтверждают, что предоставленный ответчику земельный участок являлся проулком; в соответствии со ст. 85 ЗК РФ данный земельный участок не мог быть предметом купли-продажи, поэтому сделка купли-продажи ничтожна в силу закона.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Богородского муниципального района Нижегородской области и администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 840 кв. м с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Также ответчику на праве собственности принадлежит находящийся на указанном земельном участке жилой дом площадью 206,2 кв. м. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 04.03.2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67 том 1).
Распоряжением главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области N от 22.10.2010 года "О формировании земельного участка на торги" сформирован земельный участок площадью 684 кв. м на торги, который относится к категории земель "земли населенного пункта" для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <...> (л.д. 174 том 1).
Постановлением Администрации Богородского района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, участок <...>, площадью 690 кв. м, категория земель - земли населенных пунктом, земельный участок для индивидуального жилищного строительства (л.д. 185 том 1).
Постановлением главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес земельному участку площадью 690 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенного пункта, предоставляемый для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>" (л.д. 173 том 1).
19.01.2012 года указанный земельный участок в определенных в установленном законом порядке границах поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...> (л.д. 167-168, 183 том 1).
Как усматривается из материалов дела, 17.02.2012 года в Богородской газете дано объявление о проведении аукциона по продаже в собственность земельных участков, в том числе и вышеуказанного земельного участка площадью 690 кв. м 16.03.2012 года претендентом на участие 19.03.2012 года в аукционе по продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> был признан ответчик ФИО5 на основании поданной им заявки от ДД.ММ.ГГГГ и внесенного им задатка в размере 50000 рублей. Однако 19.03.2012 года аукцион был признан несостоявшимся ввиду того, что в нем принял участие только один участник ФИО5 (л.д. 162, 166, 169-171, 181-182 том 1).
23.04.2012 года на основании постановления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области N от 23.04.2012 года "О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка" с ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области заключен был договор купли-продажи земельного участка площадью 690 кв. м с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <адрес>, участок N <...>. Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано 29.05.2012 года (л.д. 163-165, 189, 233 том 1).
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
При этом судом тщательно проверены доводы истцов о приобретении ФИО5 земельного участка относящегося к землям общего пользования и правильно признаны необоснованными.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 8 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков, находящихся в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из буквального толкования указанных норм закона следует, что установлен запрет на приватизацию земельных участков, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, используемыми неограниченным кругом лиц.
Как следует из материалов дела, таких объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.
Ссылки заявителей апелляционной жалобы на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный участок представляет собой давно существующий проулок, по которому жители поселка Окский выходили на остановку общественного транспорта, в магазин с <адрес>, не свидетельствуют о том, что приобретенный ответчиком земельный участок площадью 690 кв. м имеет статус земель общего пользования. Не может свидетельствовать о наличии у спорного земельного участка указанного статуса и факт того, что в землеустроительных документах смежных земельных участках по отношению к спорному земельному участку ответчика последний участок назван землями общего пользования.
Согласно п. 11 п. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды, дороги и так далее), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.
Согласно генеральному плану территории Доскинского сельсовета <адрес>, утвержденному распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р, предоставленный ФИО5 земельный участок находится в четвертом квартале индивидуальной жилой застройки, расположен в зоне селитебной территории. При этом в составе квартала наличие проездов, проходов, дорог не предусмотрено. Красными линиями обозначены границы существующих автодорог с твердым покрытием.
Доказательств того, что спорный земельный участок располагается за указанными красными линиями, в материалах дела не имеется. Как не имеется и доказательств того, спорный земельный участок до его предоставления ответчику был занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, то есть территорией, которой пользовался неопределенный круг лиц.
По кадастровому плану, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 11-18 том 1).
Согласно градостроительной информации, в отношении спорного земельного участка установлены планировочные ограничения: границы смежных землепользователей, красные линии улиц, охранная зона кабеля связи ТУ-7 (исключить) (л.д. 175 том 1).
Однако вышеуказанные градостроительные ограничения не содержат запрета на выкуп земельного участка, находящегося в охранной зоне.
Поскольку приобретенный ответчиком земельный участок не находится за выделенными в документах территориального планирования Доскинского сельсовета красными линиями, что исключает возможность отнесения данного земельного участка к территориям общего пользования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о незаконном предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО5.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка было вынесено, а сделка купли-продажи этого земельного участка была совершена после проведения в установленном законом порядке аукциона, результат которого никем не оспорен.
Кроме того, судом правильно отмечено в решении о том, что продажа спорного участка не нарушает прав истцов, поскольку проход жителей <адрес> с одной улицы на другую обеспечен двумя сквозными проездами справа и слева от квартала жилой застройки.
Следовательно, принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленного иска доводы апелляционной жалобы об обращении истцов в суд с требованиями о признании незаконным постановления органа местного самоуправления в установленный законом срок, который в рассматриваемом случае, как считает судебная коллегия, составляет три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что оспариваются права ответчика на спорный земельный участок площадью 690 кв. м.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.
Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3639/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3639/2013
Судья: Хрусталева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.II.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области и ФИО5 об оспаривании действий по продаже земельного участка, о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, об исключении сведений о регистрации из ЕГРП и восстановлении границ участка, его благоустройстве, устранении препятствий для использования его по назначению в качестве проулка, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад Ионовой А.Н., объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО12 - представителя ФИО4, ФИО13 - представителя ФИО14, ФИО15 - представителя Богородского муниципального района <адрес>, ФИО16 - представителя Доскинской сельской администрации <адрес>, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области ФИО5, просят признать незаконным постановление администрации Богородского муниципального района Нижегородской области N от 23.04.12 г. "О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка"; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и ФИО5, от 23.04.12 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из ЕГРП запись о зарегистрированном праве собственности П.С.Б. на земельный участок по указанному договору, обязать ФИО5 и администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области восстановить участок в качестве проулка (земли общего пользования) в прежних границах, осуществить его благоустройство и устранить препятствия для использования его по назначению; взыскать с П.С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 рублей.
В обоснование иска указано, что 19.03.2012 года был проведен аукцион по продаже земельного участка по адресу: <...> б, площадью 690 кв. м. Данный аукцион был признан не состоявшимся, однако по результатам аукциона ФИО5, единственному участнику аукциона, в нарушение п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ на основании постановления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области N от 23.04.2012 года по начальной цене за 250000 рублей был продан участок общего пользования шириной 4 м, который использовался жителями поселка в качестве проулка для прохода между домами с одной улицы на другую, от их места жительства до автобусной остановки, детского сада, школы, магазина, начиная с 1957 года. Истцы считают сделку недействительной, не соответствующей требованиям закона, так как спорный земельный участок относится к землям общего пользования, что подтверждается материалами землеустроительных дел земельных участков, граничащих с проулком, и не мог быть предоставлен в собственность ФИО5.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года ФИО1, ФИО2 ФИО19 ФИО7, ФИО6, ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение как незаконное, необоснованное, поскольку суд неправильно посчитал, что нарушен трехмесячный срок для обращения в суд по оспариванию постановления органа местного самоуправления: Постановления N от 23.04.2012 года о предоставлении земельного участка, так как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а истцу ФИО1 стало известно об оспариваемом постановлении только 16.08.2012 года, а в мае 2012 года ФИО5 П.С.Б. закрыл проход, что воспринималось как самоуправство; о проведении аукциона и продаже земельного участка - прохода - земли общего пользования истцам известно не было, так как участок выставлялся на торги под адресом проживания ответчика; аукцион был проведен с единственным участником ФИО5; остальным истцам об оспариваемом постановлении стало известно лишь в августе 2012 года; принадлежность предоставленного ответчику земельного участка к землям общего пользования подтверждается землеустроительными делами земельных участков N по <адрес> и N, N, N по <адрес> и ситуационным планом, признавалась Доскинской сельской администрацией, штатным землеустроителем данной администрации; все допрошенные свидетели подтверждают, что предоставленный ответчику земельный участок являлся проулком; в соответствии со ст. 85 ЗК РФ данный земельный участок не мог быть предметом купли-продажи, поэтому сделка купли-продажи ничтожна в силу закона.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Богородского муниципального района Нижегородской области и администрация Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 840 кв. м с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Также ответчику на праве собственности принадлежит находящийся на указанном земельном участке жилой дом площадью 206,2 кв. м. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 04.03.2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67 том 1).
Распоряжением главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области N от 22.10.2010 года "О формировании земельного участка на торги" сформирован земельный участок площадью 684 кв. м на торги, который относится к категории земель "земли населенного пункта" для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, <...> (л.д. 174 том 1).
Постановлением Администрации Богородского района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, участок <...>, площадью 690 кв. м, категория земель - земли населенных пунктом, земельный участок для индивидуального жилищного строительства (л.д. 185 том 1).
Постановлением главы администрации Доскинского сельсовета Богородского района Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес земельному участку площадью 690 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенного пункта, предоставляемый для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>" (л.д. 173 том 1).
19.01.2012 года указанный земельный участок в определенных в установленном законом порядке границах поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...> (л.д. 167-168, 183 том 1).
Как усматривается из материалов дела, 17.02.2012 года в Богородской газете дано объявление о проведении аукциона по продаже в собственность земельных участков, в том числе и вышеуказанного земельного участка площадью 690 кв. м 16.03.2012 года претендентом на участие 19.03.2012 года в аукционе по продаже в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> был признан ответчик ФИО5 на основании поданной им заявки от ДД.ММ.ГГГГ и внесенного им задатка в размере 50000 рублей. Однако 19.03.2012 года аукцион был признан несостоявшимся ввиду того, что в нем принял участие только один участник ФИО5 (л.д. 162, 166, 169-171, 181-182 том 1).
23.04.2012 года на основании постановления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области N от 23.04.2012 года "О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка" с ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района Нижегородской области заключен был договор купли-продажи земельного участка площадью 690 кв. м с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <адрес>, участок N <...>. Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок зарегистрировано 29.05.2012 года (л.д. 163-165, 189, 233 том 1).
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
При этом судом тщательно проверены доводы истцов о приобретении ФИО5 земельного участка относящегося к землям общего пользования и правильно признаны необоснованными.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 8 статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков, находящихся в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из буквального толкования указанных норм закона следует, что установлен запрет на приватизацию земельных участков, уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, используемыми неограниченным кругом лиц.
Как следует из материалов дела, таких объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.
Ссылки заявителей апелляционной жалобы на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный участок представляет собой давно существующий проулок, по которому жители поселка Окский выходили на остановку общественного транспорта, в магазин с <адрес>, не свидетельствуют о том, что приобретенный ответчиком земельный участок площадью 690 кв. м имеет статус земель общего пользования. Не может свидетельствовать о наличии у спорного земельного участка указанного статуса и факт того, что в землеустроительных документах смежных земельных участках по отношению к спорному земельному участку ответчика последний участок назван землями общего пользования.
Согласно п. 11 п. 1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды, дороги и так далее), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.
Согласно генеральному плану территории Доскинского сельсовета <адрес>, утвержденному распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р, предоставленный ФИО5 земельный участок находится в четвертом квартале индивидуальной жилой застройки, расположен в зоне селитебной территории. При этом в составе квартала наличие проездов, проходов, дорог не предусмотрено. Красными линиями обозначены границы существующих автодорог с твердым покрытием.
Доказательств того, что спорный земельный участок располагается за указанными красными линиями, в материалах дела не имеется. Как не имеется и доказательств того, спорный земельный участок до его предоставления ответчику был занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, то есть территорией, которой пользовался неопределенный круг лиц.
По кадастровому плану, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 11-18 том 1).
Согласно градостроительной информации, в отношении спорного земельного участка установлены планировочные ограничения: границы смежных землепользователей, красные линии улиц, охранная зона кабеля связи ТУ-7 (исключить) (л.д. 175 том 1).
Однако вышеуказанные градостроительные ограничения не содержат запрета на выкуп земельного участка, находящегося в охранной зоне.
Поскольку приобретенный ответчиком земельный участок не находится за выделенными в документах территориального планирования Доскинского сельсовета красными линиями, что исключает возможность отнесения данного земельного участка к территориям общего пользования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о незаконном предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО5.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка было вынесено, а сделка купли-продажи этого земельного участка была совершена после проведения в установленном законом порядке аукциона, результат которого никем не оспорен.
Кроме того, судом правильно отмечено в решении о том, что продажа спорного участка не нарушает прав истцов, поскольку проход жителей <адрес> с одной улицы на другую обеспечен двумя сквозными проездами справа и слева от квартала жилой застройки.
Следовательно, принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленного иска доводы апелляционной жалобы об обращении истцов в суд с требованиями о признании незаконным постановления органа местного самоуправления в установленный законом срок, который в рассматриваемом случае, как считает судебная коллегия, составляет три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что оспариваются права ответчика на спорный земельный участок площадью 690 кв. м.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.
Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)