Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диатроптов Д.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ошманкевича Р.А., Пристром И.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Т на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Т к ТН удовлетворить частично.
Признать за Т... долю в праве собственности на следующее имущество:
- баня, расположенная по адресу п...., ул...., д....;
- хлев брусчатый, расположенный по адресу п...., ул...., д....;
- хлев бревенчатый, расположенный по адресу п...., ул...., д....
жилой дом, расположенный по адресу п...., ул...., д...., общей площадью... кв. м.
Отказать в удовлетворении требований Т:
- о признании ее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли жилого дома, двух хлевов и бани, доли в праве на которые входят в состав наследства, открывшегося после смерти ТА;
- о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу п...., ул...., д.....
Встречный иск ТН к Т удовлетворить частично.
Признать за ТН... долю в праве собственности на следующее имущество:
- баня, расположенная по адресу п...., ул...., д....;
- хлев брусчатый, расположенный по адресу п...., ул...., д....;
- хлев бревенчатый, расположенный по адресу п...., ул...., д....;
- жилой дом, расположенный по адресу п...., ул...., д.... общей площадью... кв. м.
Отказать в удовлетворении требования ТН о признании его преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли жилого дома, двух хлевов и бани, доли в праве на которые входят в состав наследства, открывшегося после смерти ТА.
В удовлетворении иска К к Т и ТН о признании права на... долю в праве собственности на постройки: жилой дом, два хлева и баню полностью отказать.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ТН, судебная коллегия
установила:
Т обратилась в суд с иском к ТН о признании права собственности на земельный участок и постройки: дачный дом, два хлева и баню, расположенные по адресу п...., ул...., ....
ТН обратился в суд со встречным иском к Т о признании права собственности на постройки: дачный дом, два хлева и баню, расположенные по адресу п...., ул...., ... Суд принял встречный иск ТН для совместного рассмотрения с первоначальным иском Т
К обратилась в суд с иском к Т и ТН признании за ней права на... долю в праве собственности на постройки: дачный дом, два хлева и баню, расположенные по адресу п...., ул...., .... Определением суда от 19.12.2012 гражданское дело по иску Т. и встречному иску ТН и гражданское дело по иску К. соединены в одно производство.
Т в письменных возражениях на иск К не согласилась с заявленными требованиями, указав, кроме того, на пропуск К срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства каждая спорящая сторона поддержала свои исковые требования.
Т встречный иск ТН и иск К не признала.
Представитель ТН адвокат... иск Т не признала, уточнив основания встречного иска. Указала, что право собственности на спорные постройки может быть признано за ТН., поскольку он участвовал в возведении этих объектов для себя. Кроме того, право собственности может быть присуждено в связи с тем, что ТН. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорных объектов, поскольку пользовался ими, а в доме проживает до настоящего времени. По мнению Ч., Т. не может претендовать на получение денежной компенсации несоразмерности полученного наследственного имущества с наследственной долей, поскольку ранее она отказалась от иска о признании права собственности на эти же объекты, и отказ от иска был принят судом. Иск К. представитель ТН. признала полностью, однако признание иска судом не принято
К. пояснила, что претендует на долю в праве собственности на спорные объекты, поскольку они частично возводились за счет ее денежных средств и на земельном участке, находившемся в ее владении.
Определением суда от 05.03.2013 производство по встречному иску ТН. к Т о признании права собственности на жилой дом, два хлева и баню по основанию приобретения права собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, прекращено.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17.08.2009 по делу N 2-215/2009 по иску ТН к Т. о признании права владения земельным участком установлено, что ТА., умершему <Дата обезличена>, при жизни принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный по адресу п...., ул...., участок....
Указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию.
Согласно данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, участок N... по ул.... был предоставлен ТА. на праве пожизненного наследуемого владения для строительства индивидуального жилого дома.
После смерти ТА. его наследникам Т и ТН выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из... доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу п...., ул...., участок N...
Т и ТН. в <Дата обезличена> года зарегистрировали право собственности на земельный участок N.... В результате государственной регистрации у Т и ТН. возникло право общей долевой собственности на земельный участок N..., каждому из них принадлежит по... доле в праве.
В обоснование заявленных ими исковых требований Т и ТН. ссылались на то, что каждый из них имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли неделимых вещей, входивших в состав наследства, к числу которых ими отнесены спорные постройки: жилой дом, два хлева и баня. Т.А. Т распространила данное основание иска и на земельный участок.
Суд, руководствуясь положениями ст. 1164 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что нормы статьи 1168 ГК Российской Федерации о праве наследников на преимущественное получение в счет своей наследственной доли вещей при разделе имущества в рассматриваемом споре применяться не могут, поскольку истек трехлетний срок со дня открытия наследства.
Кроме того, суд правильно применил нормы ст. 1112 ГК Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, указав, что ни земельный участок как объект недвижимости, ни спорные постройки, на день смерти Т.А. не принадлежали ему на праве собственности, а поэтому возникший между сторонами спор не подлежит разрешению на основании норм, регулирующих наследственные правоотношения.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как правильно отмечено в решении суда, поскольку согласно материалам дела расположенный на участке N <...> дом является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешения на строительство, Т. и ТН. как собственники земельного участка в силу ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации имеют право требовать признания за ними права собственности на данную постройку, а кроме того, на основании ст. 135 ГК Российской Федерации - на постройки вспомогательного использования - два хлева и баню, которые как принадлежности должны следовать судьбе главной вещи.
Как установлено судом, возведение жилого дома на земельном участке N... до начала строительства было согласовано с архитектором, главным врачом СЭС, начальником ОГПН, председателем... исполкома и землеустроителем, что подтверждается планом привязки индивидуального жилого дома. В отношении спорного жилого дома <Дата обезличена> составлен технический паспорт. Из объяснений сторон следует, что жилой дом непрерывно эксплуатируется с... года, с указанного времени требований о сносе самовольной постройки никем не заявлялось. В настоящее время жилой дом находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Т и ТН.
С учетом изложенного, суд правильно признал за Т и ТН право собственности на спорный жилой дом, а также на основании пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации - и на имеющиеся на принадлежащем им участке хозяйственные постройки.
При этом суд обоснованно указал, что поскольку спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем Т и ТН на праве общей долевой собственности, за указанными лицами должно быть признано право общей долевой собственности и на спорные постройки.
Отказывая в иске К., суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возникновения у нее права собственности на спорное имущество в ходе производства по делу не установлено и доказательств наличия таких оснований ею не представлено.
Так, у К отсутствует право на земельный участок, на котором расположены спорные постройки. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что К не создавала спорные постройки для себя. Указанные К. обстоятельства - оплата строительных материалов и владение земельным участком в прошлом - не являются основанием для признания за ней права собственности на спорные постройки.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно соединены в одно производство дела по искам Т., ТН. и К не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения, ссылок на то, каким образом соединение дел в одно производство нарушает права и законные интересы заявителя, в жалобе не приведено.
Доводы о том, что спорные строения не могут быть разделены без нанесения им несоразмерного ущерба, также подлежат отклонению, поскольку суд, действуя в рамках заявленных исковых требований, разрешил вопрос о признании за сторонами права собственности на строения. Порядок пользования спорным имуществом судом не определялся, поскольку таковой вопрос сторонами в исковых заявлениях не ставился. При таких обстоятельствах стороны, в силу ст. 247 ГК Российской Федерации, не лишены возможности осуществлять владение и пользование спорными постройками по обоюдному соглашению, а при недостижении согласия - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 5 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3838/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-3838/2013
Судья: Диатроптов Д.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ошманкевича Р.А., Пристром И.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Т на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск Т к ТН удовлетворить частично.
Признать за Т... долю в праве собственности на следующее имущество:
- баня, расположенная по адресу п...., ул...., д....;
- хлев брусчатый, расположенный по адресу п...., ул...., д....;
- хлев бревенчатый, расположенный по адресу п...., ул...., д....
жилой дом, расположенный по адресу п...., ул...., д...., общей площадью... кв. м.
Отказать в удовлетворении требований Т:
- о признании ее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли жилого дома, двух хлевов и бани, доли в праве на которые входят в состав наследства, открывшегося после смерти ТА;
- о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу п...., ул...., д.....
Встречный иск ТН к Т удовлетворить частично.
Признать за ТН... долю в праве собственности на следующее имущество:
- баня, расположенная по адресу п...., ул...., д....;
- хлев брусчатый, расположенный по адресу п...., ул...., д....;
- хлев бревенчатый, расположенный по адресу п...., ул...., д....;
- жилой дом, расположенный по адресу п...., ул...., д.... общей площадью... кв. м.
Отказать в удовлетворении требования ТН о признании его преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли жилого дома, двух хлевов и бани, доли в праве на которые входят в состав наследства, открывшегося после смерти ТА.
В удовлетворении иска К к Т и ТН о признании права на... долю в праве собственности на постройки: жилой дом, два хлева и баню полностью отказать.
Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ТН, судебная коллегия
установила:
Т обратилась в суд с иском к ТН о признании права собственности на земельный участок и постройки: дачный дом, два хлева и баню, расположенные по адресу п...., ул...., ....
ТН обратился в суд со встречным иском к Т о признании права собственности на постройки: дачный дом, два хлева и баню, расположенные по адресу п...., ул...., ... Суд принял встречный иск ТН для совместного рассмотрения с первоначальным иском Т
К обратилась в суд с иском к Т и ТН признании за ней права на... долю в праве собственности на постройки: дачный дом, два хлева и баню, расположенные по адресу п...., ул...., .... Определением суда от 19.12.2012 гражданское дело по иску Т. и встречному иску ТН и гражданское дело по иску К. соединены в одно производство.
Т в письменных возражениях на иск К не согласилась с заявленными требованиями, указав, кроме того, на пропуск К срока исковой давности.
В ходе судебного разбирательства каждая спорящая сторона поддержала свои исковые требования.
Т встречный иск ТН и иск К не признала.
Представитель ТН адвокат... иск Т не признала, уточнив основания встречного иска. Указала, что право собственности на спорные постройки может быть признано за ТН., поскольку он участвовал в возведении этих объектов для себя. Кроме того, право собственности может быть присуждено в связи с тем, что ТН. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорных объектов, поскольку пользовался ими, а в доме проживает до настоящего времени. По мнению Ч., Т. не может претендовать на получение денежной компенсации несоразмерности полученного наследственного имущества с наследственной долей, поскольку ранее она отказалась от иска о признании права собственности на эти же объекты, и отказ от иска был принят судом. Иск К. представитель ТН. признала полностью, однако признание иска судом не принято
К. пояснила, что претендует на долю в праве собственности на спорные объекты, поскольку они частично возводились за счет ее денежных средств и на земельном участке, находившемся в ее владении.
Определением суда от 05.03.2013 производство по встречному иску ТН. к Т о признании права собственности на жилой дом, два хлева и баню по основанию приобретения права собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, прекращено.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.
Вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17.08.2009 по делу N 2-215/2009 по иску ТН к Т. о признании права владения земельным участком установлено, что ТА., умершему <Дата обезличена>, при жизни принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный по адресу п...., ул...., участок....
Указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации является обязательным для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию.
Согласно данным кадастрового учета и правоустанавливающим документам, участок N... по ул.... был предоставлен ТА. на праве пожизненного наследуемого владения для строительства индивидуального жилого дома.
После смерти ТА. его наследникам Т и ТН выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из... доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу п...., ул...., участок N...
Т и ТН. в <Дата обезличена> года зарегистрировали право собственности на земельный участок N.... В результате государственной регистрации у Т и ТН. возникло право общей долевой собственности на земельный участок N..., каждому из них принадлежит по... доле в праве.
В обоснование заявленных ими исковых требований Т и ТН. ссылались на то, что каждый из них имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли неделимых вещей, входивших в состав наследства, к числу которых ими отнесены спорные постройки: жилой дом, два хлева и баня. Т.А. Т распространила данное основание иска и на земельный участок.
Суд, руководствуясь положениями ст. 1164 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что нормы статьи 1168 ГК Российской Федерации о праве наследников на преимущественное получение в счет своей наследственной доли вещей при разделе имущества в рассматриваемом споре применяться не могут, поскольку истек трехлетний срок со дня открытия наследства.
Кроме того, суд правильно применил нормы ст. 1112 ГК Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, указав, что ни земельный участок как объект недвижимости, ни спорные постройки, на день смерти Т.А. не принадлежали ему на праве собственности, а поэтому возникший между сторонами спор не подлежит разрешению на основании норм, регулирующих наследственные правоотношения.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как правильно отмечено в решении суда, поскольку согласно материалам дела расположенный на участке N <...> дом является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешения на строительство, Т. и ТН. как собственники земельного участка в силу ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации имеют право требовать признания за ними права собственности на данную постройку, а кроме того, на основании ст. 135 ГК Российской Федерации - на постройки вспомогательного использования - два хлева и баню, которые как принадлежности должны следовать судьбе главной вещи.
Как установлено судом, возведение жилого дома на земельном участке N... до начала строительства было согласовано с архитектором, главным врачом СЭС, начальником ОГПН, председателем... исполкома и землеустроителем, что подтверждается планом привязки индивидуального жилого дома. В отношении спорного жилого дома <Дата обезличена> составлен технический паспорт. Из объяснений сторон следует, что жилой дом непрерывно эксплуатируется с... года, с указанного времени требований о сносе самовольной постройки никем не заявлялось. В настоящее время жилой дом находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Т и ТН.
С учетом изложенного, суд правильно признал за Т и ТН право собственности на спорный жилой дом, а также на основании пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации - и на имеющиеся на принадлежащем им участке хозяйственные постройки.
При этом суд обоснованно указал, что поскольку спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем Т и ТН на праве общей долевой собственности, за указанными лицами должно быть признано право общей долевой собственности и на спорные постройки.
Отказывая в иске К., суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возникновения у нее права собственности на спорное имущество в ходе производства по делу не установлено и доказательств наличия таких оснований ею не представлено.
Так, у К отсутствует право на земельный участок, на котором расположены спорные постройки. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что К не создавала спорные постройки для себя. Указанные К. обстоятельства - оплата строительных материалов и владение земельным участком в прошлом - не являются основанием для признания за ней права собственности на спорные постройки.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно соединены в одно производство дела по искам Т., ТН. и К не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения, ссылок на то, каким образом соединение дел в одно производство нарушает права и законные интересы заявителя, в жалобе не приведено.
Доводы о том, что спорные строения не могут быть разделены без нанесения им несоразмерного ущерба, также подлежат отклонению, поскольку суд, действуя в рамках заявленных исковых требований, разрешил вопрос о признании за сторонами права собственности на строения. Порядок пользования спорным имуществом судом не определялся, поскольку таковой вопрос сторонами в исковых заявлениях не ставился. При таких обстоятельствах стороны, в силу ст. 247 ГК Российской Федерации, не лишены возможности осуществлять владение и пользование спорными постройками по обоюдному соглашению, а при недостижении согласия - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 5 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)