Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гушанова Ширина Ахмедуллаевича (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года по делу N А12-16978/07-С22 (судья Горбачевский М.Н.)
по заявлению предпринимателя Гушанова Ширина Ахмедуллаевича (г. Волгоград)
к Администрации г. Волгограда (г. Волгоград)
об оспаривании постановления администрации г. Волгограда
Заинтересованные лица: Администрация Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград), Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда (г. Волгоград)
установил:
Предприниматель Гушанов Ширин Ахмедуллаевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации города Волгограда о признании недействительным постановления администрации г. Волгограда N 1863 от 08 августа 2007 г. "Об отмене постановления главы Волгограда от 07 ноября 2006 года "О предоставлении земельного участка для размещения некапитального объекта индивидуальному предпринимателю Гушанову Ширину Ахмедуллаевичу". К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда и Администрация Ворошиловского района г. Волгограда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Предприниматель Гушанов Ш.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт, признав недействительным постановление администрации города Волгограда от 08 августа 2007 г. N 1863 "Об отмене постановления главы Волгограда от 07 ноября 2006 года "О предоставлении земельного участка для размещения некапитального объекта индивидуальному предпринимателю Гушпнову Ширину Ахмедуллаевичу".
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы предпринимателя Гушанова Ш.А. не затрагиваются.
В судебное заседание не явились предприниматель Гушанов Ш.А., Администрация г. Волгограда, Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда. О времени и месте рассмотрении дела по апелляционной жалобе указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений NN 96059, 96060, 96062. Копия определения о назначении рассмотрения дела на 29 февраля 2008 г. получена указанными лицами 8, 14 февраля 2008 г., т.е. заблаговременно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо ходатайствовать об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин, не позволяющих обеспечить явку представителей в судебное заседание. Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда ходатайствует о рассмотрении дела в судом апелляционной инстанции в отсутствии его представителя (ходатайство от 28 февраля 2007 г.).
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Волгограда 07 ноября 2006 г. N 2945 предпринимателю Гушанову Ш.А. предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок (учетный номер 5-0-62, кадастровый номер 34:34:05 00 30:0039) площадью 236 кв. м из земель поселений для размещения некапитального объекта остановочного павильона на остановке "Торговый Центр" по ул. Рабоче-Крестьянской, 8б в Ворошиловском районе.
29 ноября 2006 г. между Администрацией г. Волгограда и предпринимателем Гушановым Ш.А. был заключен договор аренды земельного участка N 7060, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 1 год с 07 ноября 2006 г. по 07 ноября 2007 г. земельный участок (учетный номер 5-0-62, кадастровый номер 34:34:05 00 30:0039), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 8б, на остановке "Торговый Центр", для размещения некапитального объекта - остановочного павильона.
08 августа 2007 года Администрация г. Волгограда постановлением N 1863 отменила ранее изданное постановление N 2945.
Не согласившись с принятым постановлением и полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Гушанов Ш.А. обратился в арбитражный суд в соответствии со ст. 198 АПК РФ.
Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решений не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если имеются следующие основания:
- - не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что предприниматель Гушанов Ш.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ 07 ноября 2007 года, в день истечения срока действия договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока действия договора позволяет сделать вывод о том, что у предпринимателя отсутствует какое-либо право в отношении рассматриваемого земельного участка, подлежащее защите.
Защита права собственности и других вещных прав осуществляется по правилам главы 20 ГК РФ. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Отмена постановления о предоставлении предпринимателю Гушанову Ш.А. земельного участка в аренду не повлияла на гражданско-правовые отношения, оформленные договором аренды земельного участка. Данное обстоятельство не являлось основанием для расторжения договора аренды либо его оспаривания в установленном законом порядке.
Постановление администрации г. Волгограда от 07 ноября 2006 г. N 2945 о предоставлении предпринимателю Гушанову Ш.А. в аренду сроком на один год земельного участка является актом органа местного самоуправления, содержащим решение собственника определенным образом распорядиться земельным участком, в соответствии с требованиями ст. 29 Земельного кодекса РФ. Издание постановления является основанием для заключения гражданско-правового договора. Таким образом, с момента заключения договора аренды между Администрацией г. Волгограда и предпринимателем Гушановым Ш.А. постановление Администрации г. Волгограда от 07 ноября 2006 г. N 2945 прекратило свое действие в связи с исполнением.
Последующие действия по отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка являются односторонними и не влияющими на гражданско-правовые отношения, существующими между Администрацией г. Волгограда и предпринимателем Гушановым Ш.А. в рамках договора аренды.
Доводу предпринимателя в той части, что он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, суд первой инстанции дал правильную оценку.
Предоставление земельного участка в аренду на новый срок возможно при волеизъявлении собственника и при принятии им соответствующего постановления.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в случае, если арендодатель возражает против использования арендатором земельного участка после истечения срока действия договора, то его действие прекращается в последний день срока действия договора (п. 7.3 договора аренды).
Комитет земельных ресурсов, действующий во исполнение постановления Администрации г. Волгограда от 29 апреля 2004 г. N 542, письмом от 18 октября 2007 г. за N 13241 сообщил предпринимателю Гушанову Ш.А. о прекращении срока действия договора аренды земельного участка N 7060 07 ноября 2007 г.
Если предприниматель Гушанов Ш.А. полагает, что Администрацией г. Волгограда необоснованно отказано ему в заключении договора аренды на новый срок, а действия Администрации находит незаконными, то он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального либо процессуального права не установлено. Обстоятельствам дела судом дана оценка. Каких-либо новых доводов и доказательств по делу предприниматель Гушанов Ш.А. не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на заявителя апелляционной жалобы. Уплаченная предпринимателем Гушановым Ш.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 руб. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16918/07-С22 от 27 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гушанова Ширина Ахмедуллаевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-16978/07-С22
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А12-16978/07-С22
Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гушанова Ширина Ахмедуллаевича (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года по делу N А12-16978/07-С22 (судья Горбачевский М.Н.)
по заявлению предпринимателя Гушанова Ширина Ахмедуллаевича (г. Волгоград)
к Администрации г. Волгограда (г. Волгоград)
об оспаривании постановления администрации г. Волгограда
Заинтересованные лица: Администрация Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград), Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда (г. Волгоград)
установил:
Предприниматель Гушанов Ширин Ахмедуллаевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации города Волгограда о признании недействительным постановления администрации г. Волгограда N 1863 от 08 августа 2007 г. "Об отмене постановления главы Волгограда от 07 ноября 2006 года "О предоставлении земельного участка для размещения некапитального объекта индивидуальному предпринимателю Гушанову Ширину Ахмедуллаевичу". К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда и Администрация Ворошиловского района г. Волгограда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Предприниматель Гушанов Ш.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт, признав недействительным постановление администрации города Волгограда от 08 августа 2007 г. N 1863 "Об отмене постановления главы Волгограда от 07 ноября 2006 года "О предоставлении земельного участка для размещения некапитального объекта индивидуальному предпринимателю Гушпнову Ширину Ахмедуллаевичу".
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы предпринимателя Гушанова Ш.А. не затрагиваются.
В судебное заседание не явились предприниматель Гушанов Ш.А., Администрация г. Волгограда, Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда. О времени и месте рассмотрении дела по апелляционной жалобе указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений NN 96059, 96060, 96062. Копия определения о назначении рассмотрения дела на 29 февраля 2008 г. получена указанными лицами 8, 14 февраля 2008 г., т.е. заблаговременно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо ходатайствовать об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин, не позволяющих обеспечить явку представителей в судебное заседание. Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда ходатайствует о рассмотрении дела в судом апелляционной инстанции в отсутствии его представителя (ходатайство от 28 февраля 2007 г.).
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Волгограда 07 ноября 2006 г. N 2945 предпринимателю Гушанову Ш.А. предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок (учетный номер 5-0-62, кадастровый номер 34:34:05 00 30:0039) площадью 236 кв. м из земель поселений для размещения некапитального объекта остановочного павильона на остановке "Торговый Центр" по ул. Рабоче-Крестьянской, 8б в Ворошиловском районе.
29 ноября 2006 г. между Администрацией г. Волгограда и предпринимателем Гушановым Ш.А. был заключен договор аренды земельного участка N 7060, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 1 год с 07 ноября 2006 г. по 07 ноября 2007 г. земельный участок (учетный номер 5-0-62, кадастровый номер 34:34:05 00 30:0039), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 8б, на остановке "Торговый Центр", для размещения некапитального объекта - остановочного павильона.
08 августа 2007 года Администрация г. Волгограда постановлением N 1863 отменила ранее изданное постановление N 2945.
Не согласившись с принятым постановлением и полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Гушанов Ш.А. обратился в арбитражный суд в соответствии со ст. 198 АПК РФ.
Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решений не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если имеются следующие основания:
- - не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что предприниматель Гушанов Ш.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ 07 ноября 2007 года, в день истечения срока действия договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока действия договора позволяет сделать вывод о том, что у предпринимателя отсутствует какое-либо право в отношении рассматриваемого земельного участка, подлежащее защите.
Защита права собственности и других вещных прав осуществляется по правилам главы 20 ГК РФ. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Отмена постановления о предоставлении предпринимателю Гушанову Ш.А. земельного участка в аренду не повлияла на гражданско-правовые отношения, оформленные договором аренды земельного участка. Данное обстоятельство не являлось основанием для расторжения договора аренды либо его оспаривания в установленном законом порядке.
Постановление администрации г. Волгограда от 07 ноября 2006 г. N 2945 о предоставлении предпринимателю Гушанову Ш.А. в аренду сроком на один год земельного участка является актом органа местного самоуправления, содержащим решение собственника определенным образом распорядиться земельным участком, в соответствии с требованиями ст. 29 Земельного кодекса РФ. Издание постановления является основанием для заключения гражданско-правового договора. Таким образом, с момента заключения договора аренды между Администрацией г. Волгограда и предпринимателем Гушановым Ш.А. постановление Администрации г. Волгограда от 07 ноября 2006 г. N 2945 прекратило свое действие в связи с исполнением.
Последующие действия по отмене постановления о предоставлении в аренду земельного участка являются односторонними и не влияющими на гражданско-правовые отношения, существующими между Администрацией г. Волгограда и предпринимателем Гушановым Ш.А. в рамках договора аренды.
Доводу предпринимателя в той части, что он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, суд первой инстанции дал правильную оценку.
Предоставление земельного участка в аренду на новый срок возможно при волеизъявлении собственника и при принятии им соответствующего постановления.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в случае, если арендодатель возражает против использования арендатором земельного участка после истечения срока действия договора, то его действие прекращается в последний день срока действия договора (п. 7.3 договора аренды).
Комитет земельных ресурсов, действующий во исполнение постановления Администрации г. Волгограда от 29 апреля 2004 г. N 542, письмом от 18 октября 2007 г. за N 13241 сообщил предпринимателю Гушанову Ш.А. о прекращении срока действия договора аренды земельного участка N 7060 07 ноября 2007 г.
Если предприниматель Гушанов Ш.А. полагает, что Администрацией г. Волгограда необоснованно отказано ему в заключении договора аренды на новый срок, а действия Администрации находит незаконными, то он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального либо процессуального права не установлено. Обстоятельствам дела судом дана оценка. Каких-либо новых доводов и доказательств по делу предприниматель Гушанов Ш.А. не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на заявителя апелляционной жалобы. Уплаченная предпринимателем Гушановым Ш.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 руб. возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16918/07-С22 от 27 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гушанова Ширина Ахмедуллаевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)