Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Климович Нины Степановны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013
об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-117084/2012,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску открытого акционерного общества "Кордиант"
к обществу с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина",
обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы,
общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНС",
общество с ограниченной ответственностью "Эрден", Климович Нина Степановна
о признании недействительными электронных торгов в форме аукциона
при участии в судебном заседании:
от истца - Погорелова Э.А. (по доверенности от 20.12.2012)
от третьего лица (Департамент городского имущества города Москвы) -
Бондаренко Г.Е. (по доверенности от 27.02.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Кордиант" (далее - ОАО "Кордиант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" (далее - ООО "РусЕвроШина"), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), обществу с ограниченной ответственностью "Эрден" (далее - ООО "Эрдэн"):
- - о признании недействительными электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытому в форме подачи предложений о цене имущества, по продаже имущества должника - ООО "РуЕвроШина" - права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 5, общей площадью 1 200 кв. м, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 5;
- - о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "РусЕвроШина" и ООО "Эрден" по результатам торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытому в форме подачи предложений о цене имущества, по продаже имущества должника - ООО "РуЕвроШина" - права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 5, общей площадью 1 200 кв. м, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.
08.02.2013 истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять действия по регистрации сделок со следующим имуществом: объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 5 (лит. А), общей площадью 1 251,9 кв. м, инв. N 45:268:0004:000017840, кадастровый (или условный номер): 77-77-17/001/2011-782 и права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0014007:69, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 5, общей площадью 1 200 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 ходатайство ОАО "Кордиант" удовлетворено, Управлению Росреестра по Москве запрещено осуществлять действия по регистрации сделок со следующим имуществом: объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 5 (лит. А), общей площадью 1 251,9 кв. м, инв. N 45:268:0004:000017840, кадастровый (или условный номер): 77-77-17/001/2011-782 и права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0014007:69, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 5, общей площадью 1 200 кв. м.
20.03.2013 Климович Нина Степановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечения иска.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНС" (далее - ООО "ЛЭНС"), ООО "Эрден", Климович Н.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 в удовлетворении заявления Климович Н.С. об отмене обеспечения иска отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.03.2013, Климович Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что удовлетворив ходатайство об обеспечении исковых требований, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственника спорных объектов; принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, не связаны с предметом заявленного искового требования, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; отмена обеспечительных мер не может повлечь невозможность и не затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц - ООО "ЛЭНС", ООО "Эрден", Климович Н.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер (определение суда от 13.02.2013), суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращают нарушение интересов заявителя в связи с фактом перепродажи имущества, неоднократной смены собственников и причинения ему значительного ущерба, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство Климович Н.С. об отмене принятых судом обеспечительных мер мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры нарушают права заявителя как собственника спорного имущества, нарушают баланс интересов сторон, не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, арест наложен на имущество, не принадлежащее ответчику.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Климович Н.С. об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции указал на то, что ходатайство об отмене обеспечения иска не обосновано в соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства Климович Н.С. об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции (определение суда от 13.02.2013) обеспечительные меры являются соразмерными - связаны с предметом заявленных требований, а в случае регистрации сделок, связанных с переходом прав на спорное имущество, существует реальная опасность невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Климович Н.С. доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях предотвращения нарушения интересов заявителя, принятые по делу обеспечительные меры отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены принятых определением суда от 13.02.2013 обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Климович Н.С. об отмене принятых определением суда от 13.02.2013 обеспечительных мер.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности определения суда первой инстанции от 25.03.2013.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 25.03.2013 не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Считать наименование третьего лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы) - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, город Москва, ул. Бахрушина, д. 20).
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-117084/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Климович Нине Степановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 207 от 08.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 09АП-14289/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117084/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 09АП-14289/2013-ГК
Дело N А40-117084/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Климович Нины Степановны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013
об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-117084/2012,
принятое судьей Дудкиным В.В.
по иску открытого акционерного общества "Кордиант"
к обществу с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина",
обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы,
общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНС",
общество с ограниченной ответственностью "Эрден", Климович Нина Степановна
о признании недействительными электронных торгов в форме аукциона
при участии в судебном заседании:
от истца - Погорелова Э.А. (по доверенности от 20.12.2012)
от третьего лица (Департамент городского имущества города Москвы) -
Бондаренко Г.Е. (по доверенности от 27.02.2013)
установил:
Открытое акционерное общество "Кордиант" (далее - ОАО "Кордиант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусЕвроШина" (далее - ООО "РусЕвроШина"), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), обществу с ограниченной ответственностью "Эрден" (далее - ООО "Эрдэн"):
- - о признании недействительными электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытому в форме подачи предложений о цене имущества, по продаже имущества должника - ООО "РуЕвроШина" - права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 5, общей площадью 1 200 кв. м, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 5;
- - о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "РусЕвроШина" и ООО "Эрден" по результатам торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытому в форме подачи предложений о цене имущества, по продаже имущества должника - ООО "РуЕвроШина" - права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 5, общей площадью 1 200 кв. м, и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.
08.02.2013 истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять действия по регистрации сделок со следующим имуществом: объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 5 (лит. А), общей площадью 1 251,9 кв. м, инв. N 45:268:0004:000017840, кадастровый (или условный номер): 77-77-17/001/2011-782 и права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0014007:69, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 5, общей площадью 1 200 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 ходатайство ОАО "Кордиант" удовлетворено, Управлению Росреестра по Москве запрещено осуществлять действия по регистрации сделок со следующим имуществом: объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 5 (лит. А), общей площадью 1 251,9 кв. м, инв. N 45:268:0004:000017840, кадастровый (или условный номер): 77-77-17/001/2011-782 и права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:07:0014007:69, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, вл. 5, общей площадью 1 200 кв. м.
20.03.2013 Климович Нина Степановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечения иска.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНС" (далее - ООО "ЛЭНС"), ООО "Эрден", Климович Н.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 в удовлетворении заявления Климович Н.С. об отмене обеспечения иска отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 25.03.2013, Климович Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что удовлетворив ходатайство об обеспечении исковых требований, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно собственника спорных объектов; принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, не связаны с предметом заявленного искового требования, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; отмена обеспечительных мер не может повлечь невозможность и не затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц - ООО "ЛЭНС", ООО "Эрден", Климович Н.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы), против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер (определение суда от 13.02.2013), суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращают нарушение интересов заявителя в связи с фактом перепродажи имущества, неоднократной смены собственников и причинения ему значительного ущерба, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство Климович Н.С. об отмене принятых судом обеспечительных мер мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры нарушают права заявителя как собственника спорного имущества, нарушают баланс интересов сторон, не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, арест наложен на имущество, не принадлежащее ответчику.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Климович Н.С. об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции указал на то, что ходатайство об отмене обеспечения иска не обосновано в соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства Климович Н.С. об отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд в любом случае повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции (определение суда от 13.02.2013) обеспечительные меры являются соразмерными - связаны с предметом заявленных требований, а в случае регистрации сделок, связанных с переходом прав на спорное имущество, существует реальная опасность невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Климович Н.С. доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях предотвращения нарушения интересов заявителя, принятые по делу обеспечительные меры отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены принятых определением суда от 13.02.2013 обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Климович Н.С. об отмене принятых определением суда от 13.02.2013 обеспечительных мер.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности определения суда первой инстанции от 25.03.2013.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 25.03.2013 не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Считать наименование третьего лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы) - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, город Москва, ул. Бахрушина, д. 20).
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-117084/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Климович Нине Степановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 207 от 08.04.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)