Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-4760/2012 по иску Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании 3760000 руб. 01 коп. долга, 975720 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 37/Т-10 от 08.10.2010 аренды земельного участка.
В заседании приняли участие представители:
- Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Нагорная С.А. (доверенность N 5д от 14.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 0276085675) - Калимуллина Э.Р. (доверенность N 01/217-Д от 28.11.2012).
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании 3 760 000 руб. 01 коп. долга, 975 720 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 37/Т-10 от 08.10.2010 аренды земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 86).
Решением суда от 21.09.2012 (резолютивная часть от 20.09.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Перспектива" (ИНН 0225008760) в пользу истца взыскана неустойка по договору N 37/т-10 от 08.10.2010 за период с 12.12.2010 по 08.08.2012 в размере 975720 руб. (л.д. 109-117).
С решением суда первой инстанции не согласилось общество "Перспектива" и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Определением от 09.01.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением заявлен иск о взыскании с ООО "Перспектива" суммы основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 37/Т-10 от 08.10.2010 аренды земельного участка.
Как следует из договора N 37/Т-10 от 08.10.2010 аренды земельного участка (л.д. 11-14) он заключен между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и ООО "Перспектива" (ИНН 0276085675) (арендатор).
Таким образом, предметом рассматриваемого спора являются правоотношения по договору аренды между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и ООО "Перспектива" (ИНН 0276085675).
Между тем, как следует из определения о принятии искового заявления к производству от 23.03.2012 (л.д. 1), к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято исковое заявление Управления к ООО "Перспектива" (ИНН 0225008760).
Из протокола предварительного судебного заседания от 16.04.2012 (л.д. 58), а также протоколов судебного заседания от 23.08.2012, 17.09.2012, 20.09.2012 (л.д. 94, 98, 105) также следует, что судом рассматривался иск к ООО "Перспектива" (ИНН 0225008760).
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции вынес решение, из которого следует, что удовлетворены исковые требования Управления к ООО "Перспектива" (ИНН 0225008760).
Между тем ООО "Перспектива" (ИНН 0225008760) участником правоотношений, вытекающих из договора аренды N 37/Т-10 от 08.10.2010, и являющихся основанием настоящего иска, не является. В то же время исковые требования к ООО "Перспектива" (ИНН 0276085675) судом первой инстанции по существу не рассмотрены, материально-правовой спор разрешен в отношении иного лица (ООО "Перспектива" ИНН 0225008760).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 дело было назначено к рассмотрению на 04.02.2013.
К дате судебного заседания от Управления поступил отзыв, в котором истец считает, что судом первой инстанции по существу рассмотрен спор в отношении надлежащего ответчика, что следует из искового заявления Управления, а также того обстоятельства, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие между ним и истцом материально-правовых отношений по договору аренды 08.10.2010. Таким образом, истец считает, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, а допущенное судом неправильное указание ИНН и ОГРН ответчика может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.
08.10.2010 на основании постановлений главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3370 от 18.06.2010, N 4128 от 14.07.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и ООО "Перспектива" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 37/Т-10, в соответствии с которым на арендодатель передал в аренду, а арендатор принял земельный участок, общей площадью 3936 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050302:703, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у автодороги между н.п. Ветошниково и н.п. Миловка, для строительства автозаправочной станции, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью (л.д. 11-14).
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - с 21.09.2010 до 21.09.2012.
Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 4 договора.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2010 (л.д. 15).
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.
В соответствии с п. 3.1 договора плата за право заключения договора, установленная по итогам аукциона, в размере 15040000 руб. оплачивается арендатором в следующем порядке:
- - 50% цены права с зачетом суммы оплаченного задатка для участия в торгах в размере 1600000 руб. в счет первого платежа, - в течение одного месяца с даты заключения договора;
- - оставшиеся 50% цены права - ежемесячными равными платежами, начиная с 11.11.2010 по 11.04.2011.
В соответствии с п. 7.3 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков перечисления платы за право заключения договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств, Управление обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 432, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 02:55:050302:703), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора от 14.07.2010 N 37/Т-10 разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ).
В рассматриваемом случае договор заключен на срок с 21.09.2010 до 21.09.2012 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условиями договора аренды предусмотрено, что плата за право заключения договора, установленная по итогам аукциона, в размере 15040000 руб. оплачивается арендатором в следующем порядке:
- - 50% цены права с зачетом суммы оплаченного задатка для участия в торгах в размере 1600000 руб. в счет первого платежа, - в течение одного месяца с даты заключения договора;
- - оставшиеся 50% цены права - ежемесячными равными платежами, начиная с 11.11.2010 по 11.04.2011 (п. 3.1 договора).
Судебными актами по делу N А07-20991/2011 установлено обстоятельство оплаты обществом "Перспектива" платежными поручениями от 10.11.2010 N 21, от 16.12.2010 N 23, от 18.01.2011 N 1, от 25.10.2010 N 16 права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:703. Судами также установлено, что платежными поручениями от 25.10.2010 N 17, от 10.11.2010 N 22, от 16.12.2010 N 24, от 27.01.2011 N 3, от 24.02.2011 N 4, от 08.04.2011 N 5, подтверждается оплата обществом "Перспектива" арендных платежей по договору аренды от 08.10.2010 N 37/т-10 (л.д. 63-72).
Приведенные выводы имеют по отношению к рассматриваемому спору преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору аренды не имеется ввиду исполнения арендатором принятых на себя обязательств в данной части.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.3 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков перечисления платы за право заключения договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, следует отметить, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Исследовав обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре аренды размер неустойки не является чрезмерным и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.
Ссылки ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не могут быть приняты во внимание для оценки обстоятельства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе факт несоответствия размера неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки, а является пределом, до которого размер неустойки, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения, подлежит снижению.
Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения неустойки, ответчиком не приведено, тогда как произвольное снижение неустойки не будет отвечать компенсационному характеру данной гражданско-правовой санкции, и будет являться способом внеэкономического обогащения стороны договора.
При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению полностью.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-4760/2012 отменить.
Исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 975 720 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 37/Т-10 от 08.10.2010 за период с 12.12.2010 по 08.08.2012.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета 46 678 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 18АП-11916/2012 ПО ДЕЛУ N А07-4760/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 18АП-11916/2012
Дело N А07-4760/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-4760/2012 по иску Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании 3760000 руб. 01 коп. долга, 975720 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 37/Т-10 от 08.10.2010 аренды земельного участка.
В заседании приняли участие представители:
- Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Нагорная С.А. (доверенность N 5д от 14.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 0276085675) - Калимуллина Э.Р. (доверенность N 01/217-Д от 28.11.2012).
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании 3 760 000 руб. 01 коп. долга, 975 720 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 37/Т-10 от 08.10.2010 аренды земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 86).
Решением суда от 21.09.2012 (резолютивная часть от 20.09.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Перспектива" (ИНН 0225008760) в пользу истца взыскана неустойка по договору N 37/т-10 от 08.10.2010 за период с 12.12.2010 по 08.08.2012 в размере 975720 руб. (л.д. 109-117).
С решением суда первой инстанции не согласилось общество "Перспектива" и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Определением от 09.01.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением заявлен иск о взыскании с ООО "Перспектива" суммы основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 37/Т-10 от 08.10.2010 аренды земельного участка.
Как следует из договора N 37/Т-10 от 08.10.2010 аренды земельного участка (л.д. 11-14) он заключен между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и ООО "Перспектива" (ИНН 0276085675) (арендатор).
Таким образом, предметом рассматриваемого спора являются правоотношения по договору аренды между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и ООО "Перспектива" (ИНН 0276085675).
Между тем, как следует из определения о принятии искового заявления к производству от 23.03.2012 (л.д. 1), к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято исковое заявление Управления к ООО "Перспектива" (ИНН 0225008760).
Из протокола предварительного судебного заседания от 16.04.2012 (л.д. 58), а также протоколов судебного заседания от 23.08.2012, 17.09.2012, 20.09.2012 (л.д. 94, 98, 105) также следует, что судом рассматривался иск к ООО "Перспектива" (ИНН 0225008760).
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции вынес решение, из которого следует, что удовлетворены исковые требования Управления к ООО "Перспектива" (ИНН 0225008760).
Между тем ООО "Перспектива" (ИНН 0225008760) участником правоотношений, вытекающих из договора аренды N 37/Т-10 от 08.10.2010, и являющихся основанием настоящего иска, не является. В то же время исковые требования к ООО "Перспектива" (ИНН 0276085675) судом первой инстанции по существу не рассмотрены, материально-правовой спор разрешен в отношении иного лица (ООО "Перспектива" ИНН 0225008760).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 дело было назначено к рассмотрению на 04.02.2013.
К дате судебного заседания от Управления поступил отзыв, в котором истец считает, что судом первой инстанции по существу рассмотрен спор в отношении надлежащего ответчика, что следует из искового заявления Управления, а также того обстоятельства, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие между ним и истцом материально-правовых отношений по договору аренды 08.10.2010. Таким образом, истец считает, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, а допущенное судом неправильное указание ИНН и ОГРН ответчика может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.
08.10.2010 на основании постановлений главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3370 от 18.06.2010, N 4128 от 14.07.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и ООО "Перспектива" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 37/Т-10, в соответствии с которым на арендодатель передал в аренду, а арендатор принял земельный участок, общей площадью 3936 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050302:703, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у автодороги между н.п. Ветошниково и н.п. Миловка, для строительства автозаправочной станции, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью (л.д. 11-14).
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - с 21.09.2010 до 21.09.2012.
Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 4 договора.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2010 (л.д. 15).
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.
В соответствии с п. 3.1 договора плата за право заключения договора, установленная по итогам аукциона, в размере 15040000 руб. оплачивается арендатором в следующем порядке:
- - 50% цены права с зачетом суммы оплаченного задатка для участия в торгах в размере 1600000 руб. в счет первого платежа, - в течение одного месяца с даты заключения договора;
- - оставшиеся 50% цены права - ежемесячными равными платежами, начиная с 11.11.2010 по 11.04.2011.
В соответствии с п. 7.3 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков перечисления платы за право заключения договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств, Управление обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 432, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 02:55:050302:703), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора от 14.07.2010 N 37/Т-10 разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.
Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ).
В рассматриваемом случае договор заключен на срок с 21.09.2010 до 21.09.2012 и зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условиями договора аренды предусмотрено, что плата за право заключения договора, установленная по итогам аукциона, в размере 15040000 руб. оплачивается арендатором в следующем порядке:
- - 50% цены права с зачетом суммы оплаченного задатка для участия в торгах в размере 1600000 руб. в счет первого платежа, - в течение одного месяца с даты заключения договора;
- - оставшиеся 50% цены права - ежемесячными равными платежами, начиная с 11.11.2010 по 11.04.2011 (п. 3.1 договора).
Судебными актами по делу N А07-20991/2011 установлено обстоятельство оплаты обществом "Перспектива" платежными поручениями от 10.11.2010 N 21, от 16.12.2010 N 23, от 18.01.2011 N 1, от 25.10.2010 N 16 права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050302:703. Судами также установлено, что платежными поручениями от 25.10.2010 N 17, от 10.11.2010 N 22, от 16.12.2010 N 24, от 27.01.2011 N 3, от 24.02.2011 N 4, от 08.04.2011 N 5, подтверждается оплата обществом "Перспектива" арендных платежей по договору аренды от 08.10.2010 N 37/т-10 (л.д. 63-72).
Приведенные выводы имеют по отношению к рассматриваемому спору преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору аренды не имеется ввиду исполнения арендатором принятых на себя обязательств в данной части.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.3 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков перечисления платы за право заключения договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, следует отметить, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Исследовав обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре аренды размер неустойки не является чрезмерным и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.
Ссылки ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не могут быть приняты во внимание для оценки обстоятельства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сам по себе факт несоответствия размера неустойки ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки, а является пределом, до которого размер неустойки, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения, подлежит снижению.
Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости снижения неустойки, ответчиком не приведено, тогда как произвольное снижение неустойки не будет отвечать компенсационному характеру данной гражданско-правовой санкции, и будет являться способом внеэкономического обогащения стороны договора.
При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению полностью.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2012 по делу N А07-4760/2012 отменить.
Исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 975 720 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 37/Т-10 от 08.10.2010 за период с 12.12.2010 по 08.08.2012.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета 46 678 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)