Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Пивеня С.М. (паспорт), рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивеня Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А42-4772/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пивень Сергей Михайлович, ОГРНИП 30519033500403, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кольского района, место нахождения: 184381 Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100586830 (далее - Администрация), оформленного письмом от 28.04.2012 N 02-14/1429-23, в предоставлении земельных участков на 7-8 км автодороги Кола-Мурмаши под строительство торгового павильона под ритуальные товары и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1025100848630 (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Евгеньевич, ОГРНИП 304519007500110.
Определением от 25.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно прекратили производство по делу, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, письмом от 28.04.2012 N 02-1429-23 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельных участков на 7-8 км автодороги Кола-Мурмаши под строительство торгового павильона под ритуальные товары, указав, что в отношении испрашиваемых участков осуществлен выбор и они не являются свободными от прав третьих лиц.
Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 02.11.2012 по делу N 2-1473/2012 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Пивеня С.М. к администрации Кольского района Мурманской области и Абрамову В.Е. о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 28.04.2012 N 02-14/1429-23, в предоставлении заявителю спорных земельных участков. При этом суд признал, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству, в том числе Земельному кодексу Российской Федерации.
В рамках настоящего дела предприниматель Пивень С.М. также просит признать отказ Администрации в предоставлении земельных участков незаконным и обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Основанием прекращения производства по делу в соответствии с указанной правовой нормой служит тождественность требований, предъявленных по настоящему делу, требованиям, рассмотренным судом ранее. Необходимость прекращения производства по делу в этом случае обусловлена исключением возможности повторного рассмотрения требований, уже рассмотренных судом.
Проанализировав требования, заявленные предпринимателем Пивенем С.М. в рамках дела N 2-1473/2012 и настоящего дела, суды установили их тождественность по субъектному составу, предмету и основаниям. Поскольку заявитель уже обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, по результатам рассмотрения которого суд вынес решение, вступившее в законную силу, суды пришли к правильному выводу, что имеется предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основание для прекращения производства по делу.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Предмет заявления по настоящему делу входит в состав требований по ранее рассмотренному делу. Участие Управления в качестве заинтересованного лица не влияет на основной состав участников правоотношений.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А42-4772/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивеня Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4772/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А42-4772/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Пивеня С.М. (паспорт), рассмотрев 02.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивеня Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А42-4772/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пивень Сергей Михайлович, ОГРНИП 30519033500403, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кольского района, место нахождения: 184381 Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100586830 (далее - Администрация), оформленного письмом от 28.04.2012 N 02-14/1429-23, в предоставлении земельных участков на 7-8 км автодороги Кола-Мурмаши под строительство торгового павильона под ритуальные товары и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1025100848630 (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Абрамов Владимир Евгеньевич, ОГРНИП 304519007500110.
Определением от 25.02.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно прекратили производство по делу, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, письмом от 28.04.2012 N 02-1429-23 Администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельных участков на 7-8 км автодороги Кола-Мурмаши под строительство торгового павильона под ритуальные товары, указав, что в отношении испрашиваемых участков осуществлен выбор и они не являются свободными от прав третьих лиц.
Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 02.11.2012 по делу N 2-1473/2012 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Пивеня С.М. к администрации Кольского района Мурманской области и Абрамову В.Е. о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 28.04.2012 N 02-14/1429-23, в предоставлении заявителю спорных земельных участков. При этом суд признал, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству, в том числе Земельному кодексу Российской Федерации.
В рамках настоящего дела предприниматель Пивень С.М. также просит признать отказ Администрации в предоставлении земельных участков незаконным и обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Основанием прекращения производства по делу в соответствии с указанной правовой нормой служит тождественность требований, предъявленных по настоящему делу, требованиям, рассмотренным судом ранее. Необходимость прекращения производства по делу в этом случае обусловлена исключением возможности повторного рассмотрения требований, уже рассмотренных судом.
Проанализировав требования, заявленные предпринимателем Пивенем С.М. в рамках дела N 2-1473/2012 и настоящего дела, суды установили их тождественность по субъектному составу, предмету и основаниям. Поскольку заявитель уже обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием, по результатам рассмотрения которого суд вынес решение, вступившее в законную силу, суды пришли к правильному выводу, что имеется предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основание для прекращения производства по делу.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Предмет заявления по настоящему делу входит в состав требований по ранее рассмотренному делу. Участие Управления в качестве заинтересованного лица не влияет на основной состав участников правоотношений.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А42-4772/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пивеня Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)