Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лохмачева И.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Бирюковой И.В., Николаевой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя З.А. Н., З.З., З.В., В., З.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2012 года по иску С. к З.А., З.З., З.В., В., З.Н., Городской Управе города Калуги об установлении сервитута и переносе ограждений земельного участка,
13 марта 2012 года С. обратился в суд к З.А., в дальнейшем, указав ответчиками также З.З., З.В., В., З.Н., Городскую Управу города Калуги, с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выделенного в пользование ответчиков.
В обоснование иска указал, что для обеспечения проезда специального автотранспорта для удаления сухого и опасного для жизни, вследствие грозящего обрушения, дерева, растущего возле его дома, необходимо на период с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года установить сервитут на земельный участок площадью 24 кв. м, выделенный в пользование ответчиков, а также, с учетом уточнения исковых требований от 17.04.2012 г. просил обязать ответчиков временно демонтировать части конструкций ограждения на протяжении шести металлических столбов (л.д. 46-47).
В судебном заседании истец С. поддержал уточненные исковые требования, также указав, на необходимость установления сервитута в целях проведения работ по спилу аварийного дерева, для чего, в том числе просил обязать ответчиков временно перенести забор, огораживающий земельный участок ответчиков, вглубь земельного участка на 1,5 метра. Ответчики З.А. и З.З. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики З.В., В., З.Н., Городская Управа города Калуги, третье лицо ООО "Ж" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2012 года постановлено:
исковые требования С. удовлетворить.
Обязать З.А., З.З., З.В., В., З.Н. перенести забор, огораживающий земельный участок, выделенный в их пользование, по адресу: <...>, с линии по точкам координат 6-8 вглубь земельного участка на 1,5 метра согласно плана, подготовленного ИП <...>, который считать неотъемлемой частью настоящего решения.
На период времени с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года установить сервитут площадью 24 кв. м, в отношении земельного участка, выделенного в пользование З.А., З.З., З.В., В., З.Н. в границах координат, согласно указанному выше плану, для обеспечения проезда автотранспорта с целью удаления дерева.
В апелляционной жалобе представителя З.А. Н., З.З., З.В., В., З.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав представителя З.А. Н., поддержавшего жалобу, С. и его представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая спор, суд исходил из того, что проезд к части дома истца возможен только с использованием земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, а также того, что предполагаемое обременение земельного участка ответчиков является наименьшим ущемлением прав третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца об установлении сервитута на их участок в период времени с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года, площадью 24 кв. м, для обеспечения проезда автотранспорта с целью удаления дерева а также требования об обязании ответчиков перенести забор, огораживающий земельный участок, выделенный в их пользование, по адресу: <...>, с линии по точкам координат 6-8 вглубь земельного участка на 1,5 метра, подлежат удовлетворению.
Однако с решением суда согласиться нельзя, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, отсутствием надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, и нарушением судом норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 9.02.2012 г. С. принадлежит по праву собственности изолированная часть жилого дома по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м. Кроме того, определен порядок пользования земельным участком, прилегающим к квартире N <...>, общей площадью <...> кв. метров, расположенный при указанной части жилого дома, и земельный участок выделен в пользование С.
З.А., З.З., З.В., В., З.Н. также на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 28.10.2011 г. принадлежит по праву собственности изолированная часть жилого дома по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м. Также в пользование З.А., З.З., З.В., В., З.Н. выделен земельный участок, площадью <...> кв. м при указанной части домовладения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался, в частности на акт N 191 обследования зеленых насаждений от 3 мая 2011 года, составленный комиссией специалистов комитета по охране окружающей среды и контролю в сфере благоустройства правления городского хозяйства города Калуги, согласно которому на территории г. <...> произрастает 1 дерево породы сосна, диаметром до 50 см, имеющее опасный наклон и стволовую гниль, в связи с чем требуется произвести вырубку данного дерева.
Указанное обстоятельство и отсутствие проезда к земельному участку, находящемуся в пользовании истца, суд счел достаточным основанием для удовлетворения иска.
При этом из резолютивной части решения не следует, что на ответчиков возложена обязанность временно, как об этом указывалось истцом в уточненных исковых требованиях и в судебном заседании, перенести принадлежащий им забор на расстояние 1,5 метров вглубь земельного участка, находящегося у ответчиков в пользовании.
Таким образом, в указанной части судом принято решение с нарушением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не по заявленным С. требованиям.
Кроме того, судом не указаны правовые основания возложения в данном случае на ответчиков обязанности за свой счет осуществить перенос забора для предоставления проезда к дереву, расположенному у дома истца.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведены результаты оценки и мотивы, по которым судом отвергнуто представленное ответчиками доказательство - акт специалиста о наличии вариантов спиливания спорного дерева.
Так, в материалы дела ответчиками представлен акт специалиста N Д 64/12-С от 05.06.2012 года, подготовленный Калужской лабораторией Судебной Экспертизы <...>, по вопросу об определении вариантов спила дерева во дворе жилого дома N <...> часть 1 без сноса ограждения земельного участка части 2 жилого дома N <...>.
Из названного акта усматривается, что спиливание спорного дерева с устройством проезда и с помощью автовышки из-за низкого расположения кабелей связи и электроснабжения невозможно, по причине невозможности проезда автовышки к дереву.
Спиливание спорного дерева с использованием строительных лесов возможно. Для выполнения работ по спиливанию дерева необходимо получить разрешение в установленном законом порядке.
Кроме того, специалистом указываются другие способы срезки деревьев, в частности удаление деревьев по частям; технология подвешивания частей; удаление деревьев с подвешиванием частей с использованием соседнего дерева. В указанном акте также отмечено, что всеми вышеперечисленными технологиями спиливания деревьев обладает специализированная организация.
При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами районного суда о том, что избранный истцом способ защиты является единственным устраняющим препятствия в осуществлении его прав.
Поскольку у истца имеются иные способы защиты своих прав, исключающие снос ограждения земельного участка части 2 жилого дома N <...> и установление сервитута на земельный участок ответчиков, то принятое с указанными нарушениями решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
В указанной связи судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, приняв новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (ч. 1 п. 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к З.А., З.З., З.В., В., З.Н., Городской Управе города Калуги об установлении сервитута и переносе ограждений земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2302/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2302/2012
Судья Лохмачева И.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Бирюковой И.В., Николаевой А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя З.А. Н., З.З., З.В., В., З.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2012 года по иску С. к З.А., З.З., З.В., В., З.Н., Городской Управе города Калуги об установлении сервитута и переносе ограждений земельного участка,
установила:
13 марта 2012 года С. обратился в суд к З.А., в дальнейшем, указав ответчиками также З.З., З.В., В., З.Н., Городскую Управу города Калуги, с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выделенного в пользование ответчиков.
В обоснование иска указал, что для обеспечения проезда специального автотранспорта для удаления сухого и опасного для жизни, вследствие грозящего обрушения, дерева, растущего возле его дома, необходимо на период с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года установить сервитут на земельный участок площадью 24 кв. м, выделенный в пользование ответчиков, а также, с учетом уточнения исковых требований от 17.04.2012 г. просил обязать ответчиков временно демонтировать части конструкций ограждения на протяжении шести металлических столбов (л.д. 46-47).
В судебном заседании истец С. поддержал уточненные исковые требования, также указав, на необходимость установления сервитута в целях проведения работ по спилу аварийного дерева, для чего, в том числе просил обязать ответчиков временно перенести забор, огораживающий земельный участок ответчиков, вглубь земельного участка на 1,5 метра. Ответчики З.А. и З.З. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчики З.В., В., З.Н., Городская Управа города Калуги, третье лицо ООО "Ж" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2012 года постановлено:
исковые требования С. удовлетворить.
Обязать З.А., З.З., З.В., В., З.Н. перенести забор, огораживающий земельный участок, выделенный в их пользование, по адресу: <...>, с линии по точкам координат 6-8 вглубь земельного участка на 1,5 метра согласно плана, подготовленного ИП <...>, который считать неотъемлемой частью настоящего решения.
На период времени с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года установить сервитут площадью 24 кв. м, в отношении земельного участка, выделенного в пользование З.А., З.З., З.В., В., З.Н. в границах координат, согласно указанному выше плану, для обеспечения проезда автотранспорта с целью удаления дерева.
В апелляционной жалобе представителя З.А. Н., З.З., З.В., В., З.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Выслушав представителя З.А. Н., поддержавшего жалобу, С. и его представителя Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая спор, суд исходил из того, что проезд к части дома истца возможен только с использованием земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, а также того, что предполагаемое обременение земельного участка ответчиков является наименьшим ущемлением прав третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца об установлении сервитута на их участок в период времени с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года, площадью 24 кв. м, для обеспечения проезда автотранспорта с целью удаления дерева а также требования об обязании ответчиков перенести забор, огораживающий земельный участок, выделенный в их пользование, по адресу: <...>, с линии по точкам координат 6-8 вглубь земельного участка на 1,5 метра, подлежат удовлетворению.
Однако с решением суда согласиться нельзя, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, отсутствием надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, и нарушением судом норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 9.02.2012 г. С. принадлежит по праву собственности изолированная часть жилого дома по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м. Кроме того, определен порядок пользования земельным участком, прилегающим к квартире N <...>, общей площадью <...> кв. метров, расположенный при указанной части жилого дома, и земельный участок выделен в пользование С.
З.А., З.З., З.В., В., З.Н. также на основании вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 28.10.2011 г. принадлежит по праву собственности изолированная часть жилого дома по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м. Также в пользование З.А., З.З., З.В., В., З.Н. выделен земельный участок, площадью <...> кв. м при указанной части домовладения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался, в частности на акт N 191 обследования зеленых насаждений от 3 мая 2011 года, составленный комиссией специалистов комитета по охране окружающей среды и контролю в сфере благоустройства правления городского хозяйства города Калуги, согласно которому на территории г. <...> произрастает 1 дерево породы сосна, диаметром до 50 см, имеющее опасный наклон и стволовую гниль, в связи с чем требуется произвести вырубку данного дерева.
Указанное обстоятельство и отсутствие проезда к земельному участку, находящемуся в пользовании истца, суд счел достаточным основанием для удовлетворения иска.
При этом из резолютивной части решения не следует, что на ответчиков возложена обязанность временно, как об этом указывалось истцом в уточненных исковых требованиях и в судебном заседании, перенести принадлежащий им забор на расстояние 1,5 метров вглубь земельного участка, находящегося у ответчиков в пользовании.
Таким образом, в указанной части судом принято решение с нарушением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не по заявленным С. требованиям.
Кроме того, судом не указаны правовые основания возложения в данном случае на ответчиков обязанности за свой счет осуществить перенос забора для предоставления проезда к дереву, расположенному у дома истца.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведены результаты оценки и мотивы, по которым судом отвергнуто представленное ответчиками доказательство - акт специалиста о наличии вариантов спиливания спорного дерева.
Так, в материалы дела ответчиками представлен акт специалиста N Д 64/12-С от 05.06.2012 года, подготовленный Калужской лабораторией Судебной Экспертизы <...>, по вопросу об определении вариантов спила дерева во дворе жилого дома N <...> часть 1 без сноса ограждения земельного участка части 2 жилого дома N <...>.
Из названного акта усматривается, что спиливание спорного дерева с устройством проезда и с помощью автовышки из-за низкого расположения кабелей связи и электроснабжения невозможно, по причине невозможности проезда автовышки к дереву.
Спиливание спорного дерева с использованием строительных лесов возможно. Для выполнения работ по спиливанию дерева необходимо получить разрешение в установленном законом порядке.
Кроме того, специалистом указываются другие способы срезки деревьев, в частности удаление деревьев по частям; технология подвешивания частей; удаление деревьев с подвешиванием частей с использованием соседнего дерева. В указанном акте также отмечено, что всеми вышеперечисленными технологиями спиливания деревьев обладает специализированная организация.
При изложенных обстоятельствах, нельзя согласиться с выводами районного суда о том, что избранный истцом способ защиты является единственным устраняющим препятствия в осуществлении его прав.
Поскольку у истца имеются иные способы защиты своих прав, исключающие снос ограждения земельного участка части 2 жилого дома N <...> и установление сервитута на земельный участок ответчиков, то принятое с указанными нарушениями решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
В указанной связи судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, приняв новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (ч. 1 п. 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к З.А., З.З., З.В., В., З.Н., Городской Управе города Калуги об установлении сервитута и переносе ограждений земельного участка отказать.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)