Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-20594/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Аношин Д.В. (доверенность от 30.12.2011 N 25904).
Открытое акционерное общество "Челябинское рыбоводное хозяйство" (далее - заявитель, ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, КУИиЗО) о признании незаконным решения Администрации города Челябинска от 30.07.2012 N 12282 об отказе в предоставлении в собственность ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" земельного участка площадью 18131,00 кв. м, кадастровый номер 74:36:020700:201 расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бродоколмакское шоссе, 3, а также обязании КУИиЗО направить ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением его выкупа на условиях, определенных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - ГУАиГ), Администрация города Челябинска (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 (резолютивная часть объявлена 13.03.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:020700:201, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродоколмакское шоссе, 3, выраженное в письме от 30.07.2012 N 12282. Обязал КУИиЗО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" - в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу обеспечить подготовку и принятие правового акта Администрации города Челябинска о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:020700:201, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродоколмакское шоссе, 3, в собственность заявителя. Обязал КУИиЗО в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:020700:201, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродоколмакское шоссе, 3 в собственность ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство", осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:020700:201, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродоколмакское шоссе, 3 и направить его ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство", с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с КУИиЗО в пользу ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КУИиЗО (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие надлежащего обращения заявителя по вопросу предоставления земельного участка в собственность в Администрацию города Челябинска и отсутствия у КУИиЗО полномочий на принятие решения о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. Ссылается на невозможность рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка до установления границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует возможность определения границы земельного участка относительно береговой полосы озера Первого, в отношении которой установлен запрет на приватизацию. Кроме того, заявителем приведены доводы о завышении размера расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.06.1992 Главой Администрации г. Челябинска было издано постановление N 567 "Об отводе участка и выдаче государственного акта на право постоянного пользования землей производственному объединению рыбной промышленности" (л. д. 37, т. 1). В соответствии с государственным актом Ч N 000946-93 в постоянное (бессрочное) пользование государственного предприятия Челябинское рыбоводное хозяйство предоставлен земельный участок площадью 1,8131 га для эксплуатации рыбоводного комбината на озере Первое в городе Челябинске (л. д. 44-47, т. 1).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 01.06.1994 N 140, государственное предприятие "Челябинское рыбоводное хозяйство" преобразовано в акционерное общество открытого типа (АООТ) "Челябинское рыбоводное хозяйство", которое явилось правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного предприятия "Челябинское рыбоводное хозяйство" (л. д. 7-8, т. 1).
В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992 и планом приватизации, в уставной капитал общества вошли объекты недвижимости (31 позиция) (л. д. 9-10).
В соответствии с перечнем зданий, строений и сооружений, на испрашиваемом земельном участке, по адресу: г. Челябинск, ул. Бродоколмакское шоссе, 3 (представлен с заявлением о выкупе) находятся принадлежащие ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" 13 объектов недвижимости, а именно: основное строение N 1 инв. N 1; насосная инв. N 2-1; котельная инв. N 3-1; трансформаторная подстанция инв. N 4; здание гаража инв. N 5; здание склада инв. N 6; основное строение N 2 инв. N 7; артезианская скважина инв. N 9; проходная инв. N 10; цех осетровый инв. N 12; водонапорная башня инв. N 14; здание склада инв. N 51; насосная инв. N 55 (л. д. 11, т. 1).
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0207004:201, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, Бродоколмакское шоссе, 3, площадью 18131.00 кв. м, внесен в государственный кадастр недвижимости 31.10.1996, категория земель - "земли населенных пунктов" (л. д. 141, т. 1). Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация зданий и территории рыбоводного комбината. В разделе 16 кадастровой выписки указано, что граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.
В кадастровой выписке от 30.01.2012 приведены аналогичные сведения о земельном участке, за исключением указания об отсутствии определении границы земельного участка (л.д. 2 т. 2).
31.10.1996 было издано постановление Главы Администрации г. Челябинска N 1496-п "О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для эксплуатации зданий и территории рыбоводного комбината по Бродокомакскому шоссе N 3 в Тракторозаводском районе для АООТ "Челябрыбхоз" (л. д. 36, т. 1).
13.01.1997 между Администрацией г. Челябинска (арендодатель) и АООТ "Челябрыбхоз" (арендатор) был заключен договор аренды земель N 001470-Д-96 (л. д. 14-21, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 18131 кв. м, расположенный по адресу: Бродокомакское шоссе N 3 в Тракторозаводском районе с правом выкупа при подтверждении права собственности на здания и сооружения из земель 500-метровой водоохраной зоны озера Первого для эксплуатации зданий на территории рыбоводного комбината. Срок действия договора - 10 лет. Дополнительным соглашением N 2 в указанный договор были внесены изменения в связи с переименованием АООТ "Челябинское рыбоводное хозяйство" в ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" (л. д. 22-28, т. 1).
05.04.2012 ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" обратилось с заявлением в КУИиЗО, которым просило, в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка, обратиться в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии" по Челябинской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207004:201, расположенного по адресу: г. Челябинск, Броколмакское шоссе, 3 (л. д. 84, т. 1).
Письмом от 03.05.2012 исх. N 6675, адресованным представителю ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство", КУИиЗО сообщило об отсутствии оснований для такого обращения, в связи с тем, что часть рассматриваемого участка расположена в границах береговой полосы озера Первого, предназначенной для общего пользования (л. д. 73-74, т. 1).
28.06.2012 (вх. N 18395) ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" подана заявка на приобретение в собственность земельного участка площадью 18131 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродоколмакское шоссе N 3 в Тракторозаводском районе (л. д. 13, т. 1).
30.07.2012 (исх. N 12282) КУИиЗО сообщило, что граница истребуемого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежит уточнению при межевании. Кроме того, заявителем не представлены документы в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". По этим причинам заявление от 28.06.2012 N 18395 снято с исполнения (л. д. 12, т. 1).
18.12.2012 общество повторно направило в КУИиЗО перечень зданий, строений, сооружений; регистрационное удостоверение от 04.11.1996 N 503; решение от 01.06.1994 N 140 (л. д. 66, 67, 68, 69-70, т. 1).
Письмом от 22.01.2013 КУИиЗО повторно сообщил заявителю о снятии с рассмотрения заявления от 28.06.2012 письмом от 30.07.2012.
Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал, что заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Направленное в адрес общества письмо КУИЗО г. Челябинска признано судом не соответствующим закону, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований исключающих приватизацию земельного участка, в том числе факта нахождения земельного участка в пределах березовой полосы. По тем же основаниям оценен в качестве незаконного отказ КУИиЗО в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, и, соответственно, приведенное в обжалуемом отказе основание невозможности предоставления земельного участка в собственность ввиду отсутствия установленных границ. Признав недопустимость отказа в судебной защите по формальным основаниям, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, возложив на КУИиЗО обязанность по обеспечению подготовки и принятии Администрацией г. Челябинска правового акта о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, а также подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Такой перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475. Пунктом 2 названного приказа установлено, что документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В этой связи, приведенное в обжалуемом отказе основание, связанное с непредставлением документов, в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 следует признать не основанном на законе.
В месячный срок, со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).
По смыслу приведенных норм уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок и в месячный срок со дня его поступления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.
В соответствии со статьей 36 Устава города Челябинска, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.
Статьей 36 Устава города Челябинска установлено, что администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Челябинской области, решениями Челябинской городской Думы.
Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 утвержден Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок N 13/3).
Пунктом 6 названного порядка предусмотрена подача заявлений о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации существующих объектов на имя Главы Администрации Челябинска.
В силу пункта 5.1 Порядка N 13/3, предоставление земельных участков в собственность для эксплуатации существующих объектов осуществляется на основании правового акта Администрации города Челябинска. Основанием для принятия правового акта Администрации города Челябинска является решение (протокол) Комиссии по продаже земельных участков Администрации города.
В случае поступления заявления от гражданина или юридического лица, с приложенным к заявлению кадастровым паспортом земельного участка о предоставлении в собственность, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в месячный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка обеспечивает подготовку и принятие правового акта Администрации города Челябинска о предоставлении земельного участка в аренду или в случаях, указанных в части 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на основании решения Комиссии на праве собственности и направляет заявителю копию такого правового акта с приложением кадастрового паспорта земельного участка (пункт 10 порядка).
В рассматриваемом случае, обществом "Челябинское рыбоводное хозяйство" заявление о выкупе земельного участка было направлено не в Адмиистрацию, как это предусмотрено пунктом 6 Порядка 13/3, а в КУИиЗО.
Довод апеллянта о том, что КУИЗО г. Челябинска не является органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельного участка в собственность, не исключает совершение им действий от имени Администрации, поскольку по смыслу отдельных положений Порядка 13/3 (пункты 8, 10) Администрация города выступает в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.
В письме КУИЗО г. Челябинска от 30.07.2012 указано на недостаточность представленных заявителем документов (в том числе исходя из содержания кадастровой выписки о земельном участке) для решения вопроса о выкупе земельного участка, в связи с чем заявление снято с исполнения. Названное, исходя из предусмотренной пунктом 10 Порядка 13/3 процедуры, исключает принятие решение о предоставлении земельного участка в собственность общества.
Судебной коллегией отмечается, определенный судом первой инстанции способ устранения допущенных нарушений прав общества путем обеспечения подготовки и принятие правового акта Администрации города Челябинска о предоставлении земельного участка не противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядку 13/3. Обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность на Комитет не была возложена. Возложение обязанности в месячный срок с даты принятии решения о предоставлении земельного участка осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 74:36:020700:201, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродоколмакское шоссе, 3, с направлением его ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" поставлена в зависимость от даты принятия решения, то есть связана с фактом его принятия полномочным органом.
Рассмотрение судом первой инстанции обжалуемого сообщения от 30.07.2012 правомерно произведено в совокупности с сообщением от 03.05.2012, которым КУИиЗО отказал обществу в обращении в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений в связи с уточнением границ земельного участка, по причине расположения части земельного участка в границах береговой линии озера Первого.
То обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве аренды (если соответствующий договор заключен срок более чем пять лет) вправе обратиться не только правообладатели земельного участка, не исключает действия пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которого отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта влечет совершение необходимых действий органом местного самоуправления. При этом, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207004:201, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродоколмакское шоссе, 3 его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.
Вместе с тем, Комитет располагал межевым планом, подготовленным ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" в 2010 году в связи с уточнением границ земельного участка (л.д. 127-178 т. 1) и обращением заявителя о постановке на кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением его границ. О последующем уточнении местоположения границ земельного участка свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 30.01.2012 (л. д. 2, т. 2).
Произведенная индивидуализация земельного участка путем определения его границ и местоположения не позволяет установить включение береговой полосы озера в общую площадь испрашиваемого обществом в собственность земельного участка.
Условий для применения положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой не подлежат приватизации земельные участки в составе земель общего пользования (включая водные объекты и пляжи), в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитетом не доказано.
При таких обстоятельствах, решение Комитета, исключающее реализацию заявителем права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207004:201 правильно оценено судом первой инстанции в качестве препятствующего осуществлению законных прав ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" по формальным основаниям.
Доводы апеллянта, касающиеся неправильного определения судом первой инстанции критерия разумности расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг, заключенным с гражданином Федоровым С.Н., расходным кассовым ордером от 15.01.2013 на сумму 20 000 руб., подтверждающим выдачу указанной суммы гражданину Федорову С.Н. (л. д. 20-21, т. 2).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих явное превышение стоимости услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.
Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны предпринимателя отсутствовало, а реализация этого права соответствовала действующему законодательству.
Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору с Федоровым С.Н., основаны на заключенном (и фактически исполненном) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделки, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного заявления о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний от 22.08.2012 и 11.09.2012.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит отнесению на заявителя по делу, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-20594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 18АП-4686/2013 ПО ДЕЛУ N А76-20594/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 18АП-4686/2013
Дело N А76-20594/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-20594/2012 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Аношин Д.В. (доверенность от 30.12.2011 N 25904).
Открытое акционерное общество "Челябинское рыбоводное хозяйство" (далее - заявитель, ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, КУИиЗО) о признании незаконным решения Администрации города Челябинска от 30.07.2012 N 12282 об отказе в предоставлении в собственность ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" земельного участка площадью 18131,00 кв. м, кадастровый номер 74:36:020700:201 расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бродоколмакское шоссе, 3, а также обязании КУИиЗО направить ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением его выкупа на условиях, определенных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - ГУАиГ), Администрация города Челябинска (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 (резолютивная часть объявлена 13.03.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:020700:201, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродоколмакское шоссе, 3, выраженное в письме от 30.07.2012 N 12282. Обязал КУИиЗО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" - в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу обеспечить подготовку и принятие правового акта Администрации города Челябинска о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:020700:201, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродоколмакское шоссе, 3, в собственность заявителя. Обязал КУИиЗО в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:020700:201, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродоколмакское шоссе, 3 в собственность ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство", осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:020700:201, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродоколмакское шоссе, 3 и направить его ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство", с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с КУИиЗО в пользу ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе КУИиЗО (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие надлежащего обращения заявителя по вопросу предоставления земельного участка в собственность в Администрацию города Челябинска и отсутствия у КУИиЗО полномочий на принятие решения о предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. Ссылается на невозможность рассмотрения вопроса о выкупе земельного участка до установления границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полагает, что при таких обстоятельствах отсутствует возможность определения границы земельного участка относительно береговой полосы озера Первого, в отношении которой установлен запрет на приватизацию. Кроме того, заявителем приведены доводы о завышении размера расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.06.1992 Главой Администрации г. Челябинска было издано постановление N 567 "Об отводе участка и выдаче государственного акта на право постоянного пользования землей производственному объединению рыбной промышленности" (л. д. 37, т. 1). В соответствии с государственным актом Ч N 000946-93 в постоянное (бессрочное) пользование государственного предприятия Челябинское рыбоводное хозяйство предоставлен земельный участок площадью 1,8131 га для эксплуатации рыбоводного комбината на озере Первое в городе Челябинске (л. д. 44-47, т. 1).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 01.06.1994 N 140, государственное предприятие "Челябинское рыбоводное хозяйство" преобразовано в акционерное общество открытого типа (АООТ) "Челябинское рыбоводное хозяйство", которое явилось правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного предприятия "Челябинское рыбоводное хозяйство" (л. д. 7-8, т. 1).
В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992 и планом приватизации, в уставной капитал общества вошли объекты недвижимости (31 позиция) (л. д. 9-10).
В соответствии с перечнем зданий, строений и сооружений, на испрашиваемом земельном участке, по адресу: г. Челябинск, ул. Бродоколмакское шоссе, 3 (представлен с заявлением о выкупе) находятся принадлежащие ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" 13 объектов недвижимости, а именно: основное строение N 1 инв. N 1; насосная инв. N 2-1; котельная инв. N 3-1; трансформаторная подстанция инв. N 4; здание гаража инв. N 5; здание склада инв. N 6; основное строение N 2 инв. N 7; артезианская скважина инв. N 9; проходная инв. N 10; цех осетровый инв. N 12; водонапорная башня инв. N 14; здание склада инв. N 51; насосная инв. N 55 (л. д. 11, т. 1).
Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0207004:201, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, Бродоколмакское шоссе, 3, площадью 18131.00 кв. м, внесен в государственный кадастр недвижимости 31.10.1996, категория земель - "земли населенных пунктов" (л. д. 141, т. 1). Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация зданий и территории рыбоводного комбината. В разделе 16 кадастровой выписки указано, что граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.
В кадастровой выписке от 30.01.2012 приведены аналогичные сведения о земельном участке, за исключением указания об отсутствии определении границы земельного участка (л.д. 2 т. 2).
31.10.1996 было издано постановление Главы Администрации г. Челябинска N 1496-п "О предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду для эксплуатации зданий и территории рыбоводного комбината по Бродокомакскому шоссе N 3 в Тракторозаводском районе для АООТ "Челябрыбхоз" (л. д. 36, т. 1).
13.01.1997 между Администрацией г. Челябинска (арендодатель) и АООТ "Челябрыбхоз" (арендатор) был заключен договор аренды земель N 001470-Д-96 (л. д. 14-21, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 18131 кв. м, расположенный по адресу: Бродокомакское шоссе N 3 в Тракторозаводском районе с правом выкупа при подтверждении права собственности на здания и сооружения из земель 500-метровой водоохраной зоны озера Первого для эксплуатации зданий на территории рыбоводного комбината. Срок действия договора - 10 лет. Дополнительным соглашением N 2 в указанный договор были внесены изменения в связи с переименованием АООТ "Челябинское рыбоводное хозяйство" в ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" (л. д. 22-28, т. 1).
05.04.2012 ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" обратилось с заявлением в КУИиЗО, которым просило, в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка, обратиться в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии" по Челябинской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207004:201, расположенного по адресу: г. Челябинск, Броколмакское шоссе, 3 (л. д. 84, т. 1).
Письмом от 03.05.2012 исх. N 6675, адресованным представителю ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство", КУИиЗО сообщило об отсутствии оснований для такого обращения, в связи с тем, что часть рассматриваемого участка расположена в границах береговой полосы озера Первого, предназначенной для общего пользования (л. д. 73-74, т. 1).
28.06.2012 (вх. N 18395) ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" подана заявка на приобретение в собственность земельного участка площадью 18131 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродоколмакское шоссе N 3 в Тракторозаводском районе (л. д. 13, т. 1).
30.07.2012 (исх. N 12282) КУИиЗО сообщило, что граница истребуемого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежит уточнению при межевании. Кроме того, заявителем не представлены документы в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". По этим причинам заявление от 28.06.2012 N 18395 снято с исполнения (л. д. 12, т. 1).
18.12.2012 общество повторно направило в КУИиЗО перечень зданий, строений, сооружений; регистрационное удостоверение от 04.11.1996 N 503; решение от 01.06.1994 N 140 (л. д. 66, 67, 68, 69-70, т. 1).
Письмом от 22.01.2013 КУИиЗО повторно сообщил заявителю о снятии с рассмотрения заявления от 28.06.2012 письмом от 30.07.2012.
Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал, что заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Направленное в адрес общества письмо КУИЗО г. Челябинска признано судом не соответствующим закону, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований исключающих приватизацию земельного участка, в том числе факта нахождения земельного участка в пределах березовой полосы. По тем же основаниям оценен в качестве незаконного отказ КУИиЗО в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, и, соответственно, приведенное в обжалуемом отказе основание невозможности предоставления земельного участка в собственность ввиду отсутствия установленных границ. Признав недопустимость отказа в судебной защите по формальным основаниям, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, возложив на КУИиЗО обязанность по обеспечению подготовки и принятии Администрацией г. Челябинска правового акта о предоставлении земельного участка в собственность заявителя, а также подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Такой перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475. Пунктом 2 названного приказа установлено, что документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В этой связи, приведенное в обжалуемом отказе основание, связанное с непредставлением документов, в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 следует признать не основанном на законе.
В месячный срок, со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).
По смыслу приведенных норм уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок и в месячный срок со дня его поступления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.
В соответствии со статьей 36 Устава города Челябинска, Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.
Статьей 36 Устава города Челябинска установлено, что администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Челябинской области, решениями Челябинской городской Думы.
Решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 утвержден Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок N 13/3).
Пунктом 6 названного порядка предусмотрена подача заявлений о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации существующих объектов на имя Главы Администрации Челябинска.
В силу пункта 5.1 Порядка N 13/3, предоставление земельных участков в собственность для эксплуатации существующих объектов осуществляется на основании правового акта Администрации города Челябинска. Основанием для принятия правового акта Администрации города Челябинска является решение (протокол) Комиссии по продаже земельных участков Администрации города.
В случае поступления заявления от гражданина или юридического лица, с приложенным к заявлению кадастровым паспортом земельного участка о предоставлении в собственность, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в месячный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка обеспечивает подготовку и принятие правового акта Администрации города Челябинска о предоставлении земельного участка в аренду или в случаях, указанных в части 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на основании решения Комиссии на праве собственности и направляет заявителю копию такого правового акта с приложением кадастрового паспорта земельного участка (пункт 10 порядка).
В рассматриваемом случае, обществом "Челябинское рыбоводное хозяйство" заявление о выкупе земельного участка было направлено не в Адмиистрацию, как это предусмотрено пунктом 6 Порядка 13/3, а в КУИиЗО.
Довод апеллянта о том, что КУИЗО г. Челябинска не является органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельного участка в собственность, не исключает совершение им действий от имени Администрации, поскольку по смыслу отдельных положений Порядка 13/3 (пункты 8, 10) Администрация города выступает в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.
В письме КУИЗО г. Челябинска от 30.07.2012 указано на недостаточность представленных заявителем документов (в том числе исходя из содержания кадастровой выписки о земельном участке) для решения вопроса о выкупе земельного участка, в связи с чем заявление снято с исполнения. Названное, исходя из предусмотренной пунктом 10 Порядка 13/3 процедуры, исключает принятие решение о предоставлении земельного участка в собственность общества.
Судебной коллегией отмечается, определенный судом первой инстанции способ устранения допущенных нарушений прав общества путем обеспечения подготовки и принятие правового акта Администрации города Челябинска о предоставлении земельного участка не противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядку 13/3. Обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность на Комитет не была возложена. Возложение обязанности в месячный срок с даты принятии решения о предоставлении земельного участка осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 74:36:020700:201, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродоколмакское шоссе, 3, с направлением его ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" поставлена в зависимость от даты принятия решения, то есть связана с фактом его принятия полномочным органом.
Рассмотрение судом первой инстанции обжалуемого сообщения от 30.07.2012 правомерно произведено в совокупности с сообщением от 03.05.2012, которым КУИиЗО отказал обществу в обращении в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений в связи с уточнением границ земельного участка, по причине расположения части земельного участка в границах береговой линии озера Первого.
То обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве аренды (если соответствующий договор заключен срок более чем пять лет) вправе обратиться не только правообладатели земельного участка, не исключает действия пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которого отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта влечет совершение необходимых действий органом местного самоуправления. При этом, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207004:201, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродоколмакское шоссе, 3 его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.
Вместе с тем, Комитет располагал межевым планом, подготовленным ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" в 2010 году в связи с уточнением границ земельного участка (л.д. 127-178 т. 1) и обращением заявителя о постановке на кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением его границ. О последующем уточнении местоположения границ земельного участка свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 30.01.2012 (л. д. 2, т. 2).
Произведенная индивидуализация земельного участка путем определения его границ и местоположения не позволяет установить включение береговой полосы озера в общую площадь испрашиваемого обществом в собственность земельного участка.
Условий для применения положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой не подлежат приватизации земельные участки в составе земель общего пользования (включая водные объекты и пляжи), в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитетом не доказано.
При таких обстоятельствах, решение Комитета, исключающее реализацию заявителем права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0207004:201 правильно оценено судом первой инстанции в качестве препятствующего осуществлению законных прав ОАО "Челябинское рыбоводное хозяйство" по формальным основаниям.
Доводы апеллянта, касающиеся неправильного определения судом первой инстанции критерия разумности расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг, заключенным с гражданином Федоровым С.Н., расходным кассовым ордером от 15.01.2013 на сумму 20 000 руб., подтверждающим выдачу указанной суммы гражданину Федорову С.Н. (л. д. 20-21, т. 2).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих явное превышение стоимости услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.
Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны предпринимателя отсутствовало, а реализация этого права соответствовала действующему законодательству.
Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору с Федоровым С.Н., основаны на заключенном (и фактически исполненном) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделки, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного заявления о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка. Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний от 22.08.2012 и 11.09.2012.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит отнесению на заявителя по делу, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-20594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)