Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тельминов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.10.2012 гражданское дело
по заявлению администрации г. Екатеринбурга об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области,
по апелляционной жалобе заявителя администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя заявителя администрации г. Екатеринбурга С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора от <...>.
В обоснование заявления указано, что администрация города является должником по исполнительному производству, возбужденному <...> Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о возложении обязанности заключить с ПГСК <...> договор аренды земельного участка по <...> в г. Екатеринбурге, на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2010. Постановление судебного пристава-исполнителя от <...> N <...> о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок подлежит отмене, поскольку решение суда администрацией города исполнено своевременно. Так, на основании постановления администрации города от <...> N <...> земельным комитетом администрации подготовлен проект договора аренды от <...>, который получен ПГСК <...>. Кооперативом <...> направлен администрации города подписанный проект договора аренды с протоколом разногласий, который был отклонен администрацией <...>. Вступившим в законную силу 28.02.2012 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2011 было отказано в удовлетворении исковых требований ПГСК <...> к администрации г. Екатеринбурга о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на условиях арендатора.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что односторонние действия администрации г. Екатеринбурга не являются исполнением решения суда и требований исполнительного документа, с заявлениями о понуждении взыскателя заключить договор аренды земельного участка должник к судебному приставу не обращался.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2012 в удовлетворении заявления администрации г. Екатеринбурга отказано.
С таким решением не согласилась администрация г. Екатеринбурга и в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2010 должником надлежащим образом исполнено, срок для оспаривания постановления судебного пристава от <...> администрацией города не пропущен, поскольку первоначально истец с указанными требованиями обратился в Арбитражный суд Свердловской области в пределах установленного законом срока, а в судебном заседании суда общей юрисдикции представитель администрации заявлял ходатайство о восстановлении срока.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя администрации г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель и ПГСК <...> не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Екатеринбурга об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о взыскании исполнительского сбора, суд указал, что доказательства действия непреодолимой силы, с которыми закон связывает невозможность исполнения и освобождение от взыскания исполнительского сбора, должником суду не представлены. Суду представлены доказательства принятия должником мер к исполнению только по истечении срока для добровольного исполнения, то есть после <...>, а именно <...>, когда взыскателю необходимые документы вручены администрацией города. Правом ходатайствовать об отложении исполнительных действий должник воспользовался только <...>, то есть по истечении срока для добровольного исполнения. На должнике лежит обязанность по извещению судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения в связи с уклонением взыскателя от получения исполнения. Существенным недостатком уведомления заявителем службы приставов о наличии судебного спора между взыскателем и должником об условиях исполнения судебного решения суд признал отсутствие на копии решения суда от <...> отметки о вступлении его в силу. Кроме того, о вступлении указанного решения в законную силу должник сообщил судебному приставу-исполнителю только <...>, то есть после принятия оспариваемого постановления. Имеется виновное поведение должника, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует целям исполнительного производства и не нарушает права заявителя. Также в компетенцию суда не входит решение вопроса об отмене признанного незаконным постановления. Заявителем допущено нарушение предусмотренного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока обжалования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08.02.2010 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2010 на администрацию г. Екатеринбурга была уда общей юрисдикции ного законом сроканиями обратился в Арбитражный возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ПГСК <...> земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный <...>, площадью <...> кв. м, под строительство гаражей боксового типа для машин личного пользования и заключить с ПГСК <...> договор аренды вышеуказанного земельного участка (л. д. 85 - 87). <...> администрацией г. Екатеринбурга издано постановление N <...> о предоставлении ПГСК <...> земельного участка по <...> для строительства гаражей боксового типа для машин личного пользования (л. д. 72).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от <...> было возбуждено исполнительное производство N <...>, должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление было получено должником <...> (л. д. 10). <...> ПГСК <...> получен проект договора аренды земельного участка N <...> от <...> (л. д. 23). <...> ПГСК <...> подписан указанный договор с протоколом разногласий (л. д. 100 - 108). Вступившим в законную силу 28.02.2012 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2011 отказано в удовлетворении исковых требований ПГСК <...> к Администрации г. Екатеринбурга о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на условиях арендатора (л. д. 14). В требовании от <...>, полученном должником <...> (л. д. 19), судебный пристав-исполнитель указывал должнику на необходимость исполнения решения суда и требования исполнительного листа в 10-дневный срок с момента получения требования. <...> судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии было отменено <...> (л. д. 70, 71 - 79, 60). В уведомлениях судебному приставу от <...>, <...>, <...>, <...> должник ссылался на исполнение решения суда от <...>, направление проекта договора взыскателю, отклонение протокола разногласий к договору аренды и судебные постановления от <...>, <...> об отказе в удовлетворении иска ПГСК <...> к администрации г. Екатеринбурга о понуждении к заключению договора аренды на условиях арендатора, представленных в протоколе разногласий (л. д. 17, 35). <...> судебным приставом-исполнителем было направлено должнику требование об исполнении решения суда и исполнения требования исполнительного документа в течение 10-дневного срока с момента получения данного требования. В этот же день Постановлением пристава N <...> от <...> был взыскан с администрации города исполнительский сбор в размере <...> руб. за неисполнение в добровольном порядке в 5-дневный срок требований исполнительного документа согласно постановлению N <...> о возбуждении исполнительного производства от <...> (л. д. 10).
Вместе с тем, поскольку администрацией г. Екатеринбурга еще до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2010 и до возбуждения исполнительного производства N <...> были приняты меры по исполнению решения суда путем издания постановления о предоставлении земельного участка ПГСК <...> и направления ПГСК <...> проекта договора аренды, который не был заключен сторонами из-за необоснованного оспаривания его самим взыскателем, вывод суда о виновности должника в неисполнении требований исполнительного документа и судебного постановления от <...>, а также не уведомлении должником судебного пристава о наличии судебного спора между взыскателем и должником об условиях исполнения судебного решения - противоречит материалам дела.
Более того, в требовании пристава от <...> установлен срок для исполнения судебного постановления в течение 10-дневного срока с момента получения данного требования. Несмотря на то, что указанный в требовании срок для исполнения не истек, приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора в этот же день, что, безусловно, нарушает права должника.
Вывод суда о пропуске срока для оспаривания постановления судебного пристава от <...> без уважительных причин - не может быть признан состоятельным, поскольку применительно к ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Екатеринбурга в установленный законом 10-дневный срок обратилась с заявлением об оспаривании данного постановления в Арбитражный суд Свердловской области и данное заявление истца было принято к производству суда. И только определением от <...> производство по заявлению администрации г. Екатеринбурга было прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Получив данное определение суда <...> администрация г. Екатеринбурга уже <...> обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329,
п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2012 отменить. Вынести по делу новое решение, которым заявление администрация г. Екатеринбурга об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области N <...> от <...> о взыскании исполнительского сбора незаконным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12258/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-12258/2012
Судья Тельминов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.10.2012 гражданское дело
по заявлению администрации г. Екатеринбурга об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области,
по апелляционной жалобе заявителя администрации г. Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя заявителя администрации г. Екатеринбурга С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора от <...>.
В обоснование заявления указано, что администрация города является должником по исполнительному производству, возбужденному <...> Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о возложении обязанности заключить с ПГСК <...> договор аренды земельного участка по <...> в г. Екатеринбурге, на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2010. Постановление судебного пристава-исполнителя от <...> N <...> о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок подлежит отмене, поскольку решение суда администрацией города исполнено своевременно. Так, на основании постановления администрации города от <...> N <...> земельным комитетом администрации подготовлен проект договора аренды от <...>, который получен ПГСК <...>. Кооперативом <...> направлен администрации города подписанный проект договора аренды с протоколом разногласий, который был отклонен администрацией <...>. Вступившим в законную силу 28.02.2012 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2011 было отказано в удовлетворении исковых требований ПГСК <...> к администрации г. Екатеринбурга о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на условиях арендатора.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что односторонние действия администрации г. Екатеринбурга не являются исполнением решения суда и требований исполнительного документа, с заявлениями о понуждении взыскателя заключить договор аренды земельного участка должник к судебному приставу не обращался.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2012 в удовлетворении заявления администрации г. Екатеринбурга отказано.
С таким решением не согласилась администрация г. Екатеринбурга и в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2010 должником надлежащим образом исполнено, срок для оспаривания постановления судебного пристава от <...> администрацией города не пропущен, поскольку первоначально истец с указанными требованиями обратился в Арбитражный суд Свердловской области в пределах установленного законом срока, а в судебном заседании суда общей юрисдикции представитель администрации заявлял ходатайство о восстановлении срока.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя администрации г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержал и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель и ПГСК <...> не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Екатеринбурга об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о взыскании исполнительского сбора, суд указал, что доказательства действия непреодолимой силы, с которыми закон связывает невозможность исполнения и освобождение от взыскания исполнительского сбора, должником суду не представлены. Суду представлены доказательства принятия должником мер к исполнению только по истечении срока для добровольного исполнения, то есть после <...>, а именно <...>, когда взыскателю необходимые документы вручены администрацией города. Правом ходатайствовать об отложении исполнительных действий должник воспользовался только <...>, то есть по истечении срока для добровольного исполнения. На должнике лежит обязанность по извещению судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения в связи с уклонением взыскателя от получения исполнения. Существенным недостатком уведомления заявителем службы приставов о наличии судебного спора между взыскателем и должником об условиях исполнения судебного решения суд признал отсутствие на копии решения суда от <...> отметки о вступлении его в силу. Кроме того, о вступлении указанного решения в законную силу должник сообщил судебному приставу-исполнителю только <...>, то есть после принятия оспариваемого постановления. Имеется виновное поведение должника, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует целям исполнительного производства и не нарушает права заявителя. Также в компетенцию суда не входит решение вопроса об отмене признанного незаконным постановления. Заявителем допущено нарушение предусмотренного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока обжалования.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 08.02.2010 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2010 на администрацию г. Екатеринбурга была уда общей юрисдикции ного законом сроканиями обратился в Арбитражный возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ПГСК <...> земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный <...>, площадью <...> кв. м, под строительство гаражей боксового типа для машин личного пользования и заключить с ПГСК <...> договор аренды вышеуказанного земельного участка (л. д. 85 - 87). <...> администрацией г. Екатеринбурга издано постановление N <...> о предоставлении ПГСК <...> земельного участка по <...> для строительства гаражей боксового типа для машин личного пользования (л. д. 72).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от <...> было возбуждено исполнительное производство N <...>, должнику предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указанное постановление было получено должником <...> (л. д. 10). <...> ПГСК <...> получен проект договора аренды земельного участка N <...> от <...> (л. д. 23). <...> ПГСК <...> подписан указанный договор с протоколом разногласий (л. д. 100 - 108). Вступившим в законную силу 28.02.2012 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2011 отказано в удовлетворении исковых требований ПГСК <...> к Администрации г. Екатеринбурга о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на условиях арендатора (л. д. 14). В требовании от <...>, полученном должником <...> (л. д. 19), судебный пристав-исполнитель указывал должнику на необходимость исполнения решения суда и требования исполнительного листа в 10-дневный срок с момента получения требования. <...> судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии было отменено <...> (л. д. 70, 71 - 79, 60). В уведомлениях судебному приставу от <...>, <...>, <...>, <...> должник ссылался на исполнение решения суда от <...>, направление проекта договора взыскателю, отклонение протокола разногласий к договору аренды и судебные постановления от <...>, <...> об отказе в удовлетворении иска ПГСК <...> к администрации г. Екатеринбурга о понуждении к заключению договора аренды на условиях арендатора, представленных в протоколе разногласий (л. д. 17, 35). <...> судебным приставом-исполнителем было направлено должнику требование об исполнении решения суда и исполнения требования исполнительного документа в течение 10-дневного срока с момента получения данного требования. В этот же день Постановлением пристава N <...> от <...> был взыскан с администрации города исполнительский сбор в размере <...> руб. за неисполнение в добровольном порядке в 5-дневный срок требований исполнительного документа согласно постановлению N <...> о возбуждении исполнительного производства от <...> (л. д. 10).
Вместе с тем, поскольку администрацией г. Екатеринбурга еще до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2010 и до возбуждения исполнительного производства N <...> были приняты меры по исполнению решения суда путем издания постановления о предоставлении земельного участка ПГСК <...> и направления ПГСК <...> проекта договора аренды, который не был заключен сторонами из-за необоснованного оспаривания его самим взыскателем, вывод суда о виновности должника в неисполнении требований исполнительного документа и судебного постановления от <...>, а также не уведомлении должником судебного пристава о наличии судебного спора между взыскателем и должником об условиях исполнения судебного решения - противоречит материалам дела.
Более того, в требовании пристава от <...> установлен срок для исполнения судебного постановления в течение 10-дневного срока с момента получения данного требования. Несмотря на то, что указанный в требовании срок для исполнения не истек, приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора в этот же день, что, безусловно, нарушает права должника.
Вывод суда о пропуске срока для оспаривания постановления судебного пристава от <...> без уважительных причин - не может быть признан состоятельным, поскольку применительно к ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Екатеринбурга в установленный законом 10-дневный срок обратилась с заявлением об оспаривании данного постановления в Арбитражный суд Свердловской области и данное заявление истца было принято к производству суда. И только определением от <...> производство по заявлению администрации г. Екатеринбурга было прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Получив данное определение суда <...> администрация г. Екатеринбурга уже <...> обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329,
п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2012 отменить. Вынести по делу новое решение, которым заявление администрация г. Екатеринбурга об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области N <...> от <...> о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)