Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В.А. по доверенности М.В.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
На М.В.А. возложены следующие обязанности: разобрать слив воды, установленный со стороны дома принадлежащего В., перенести металлические арматуры с натянутой между ними металлической сеткой в границы своего участка, убрать металлический швеллер с территории земельного участка В..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя М.В.А. по доверенности от 12.09.2011 М.В.Д., В., ее представителя по доверенности от 13.06.2012 О., директора общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" Д.Г.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к М.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> истцу предоставлены в собственность: нежилое хозяйственное одноэтажное сооружение (сооружение вспомогательного использования), общей площадью ... кв. м, и земельный участок для садоводства, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N ..., общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес> о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации N ..., N ... и <ДАТА> выданы свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ..., N ...
М.В.А., являющийся на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> собственником смежного земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N ..., общей площадью ... кв. м и нежилого двухэтажного дома, общей площадью ... кв. м (свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ..., N ...), установил по границе своего земельного участка, смежной с В., металлические трубы, захватив межу, ранее разделяющую земельные участки, о чем сотрудниками отдела муниципального земельного контроля и информационного обеспечения Управления землепользования Департамента имущественных отношений администрации города Вологды <ДАТА> составлен соответствующий акт N ....
По заявлению В. в марте 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" (далее - ООО "Землеустроитель") осуществило проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N ..., составило межевой план, согласно которому вкопанные ответчиком металлические трубы с прикрепленной к ним металлической сеткой, а также швеллер, находятся на территории земельного участка, принадлежащего В.; границы смежных земельных участков определены исходя из площади земельного участка В. (... кв. м) по точкам ....
В ходе обследования земельного участка М.В.А., проведенного <ДАТА> членами правления Садоводческого товарищества "Восток-2" (далее - СТ "Восток-2"), установлено, что ответчик установил забор по граничной борозде (красной линии), построил двухэтажный дом с мансардой (высотой ... м) на расстоянии ... м от дома В., самовольно сделал слив воды со своего дома на дом соседнего участка (акт от <ДАТА> N ...).
В. <ДАТА> с целью мирного урегулирования спора в адрес М.В.А. направлено уведомление, ответ на которое истцом не получен.
Просила возложить на ответчика следующие обязанности: разобрать слив воды, установленный со стороны дома принадлежащего В., перенести металлические арматуры с натянутой между ними металлической сеткой в границы своего участка, убрать металлический швеллер с территории земельного участка В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истец В. и ее представитель по доверенности О. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик М.В.А. и его представитель по доверенности М.В.Д. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.
Представитель третьего лица директор ООО "Землеустроитель" Д.Г.А. с иском согласилась, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица СТ "Восток-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В.А. по доверенности М.В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что, металлические трубы с земельного участка истца ответчиком убраны, а металлическая сетка и швеллер установлены в границах участка М.В.А., что подтверждается актом от <ДАТА> и фотоматериалами. Кроме того, поскольку истец несколько лет назад передвинула свой дом к границе участка М.В.А., вследствие чего вода с крыши ее дома, попадает на его участок, ответчик был вынужден сделать в границах принадлежащего ему земельного участка контруклон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ). При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.
Как следует из материалов дела, при проведении в марте 2012 года ООО "Землеустроитель" кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего В. и составлении межевого плана, установлено, что вкопанные М.В.А. металлические трубы с прикрепленной к ним металлической сеткой, а также швеллер, находятся на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Границы смежных земельных участков определены исходя из площади земельного участка В. (... кв. м) по точкам ..., истцом и ответчиком не оспариваются.
Данные факты подтверждаются актом от <ДАТА>, составленным членами правления СТ "Восток-2", актами от <ДАТА> N ... и <ДАТА>, составленными специалистами Департамента имущественных отношений администрации города Вологды, согласно которым ответчик установил забор по граничной борозде (красной линии), захватил межу, ранее разделяющую земельные участки, построил двухэтажный дом с мансардой (высотой ... м) на расстоянии ... м от дома В., самовольно сделал слив воды со своего дома на дом соседнего участка, а также фотографиями к названным актам.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что возведенные ответчиком постройки, а именно забор (металлические арматуры с натянутой между ними металлической сеткой), слив воды, установленный на забор и направленный в сторону дома, принадлежащего В., металлический швеллер, расположены на земельном участке В., в непосредственной близости от ее дома, чем нарушается ее право собственности на земельный участок, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что металлическая сетка, швеллер и контруклон установлены в границах участка М.В.А., что подтверждается актом от <ДАТА>, который неправомерно не принят судом, отклоняются судебной коллегией.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства от <ДАТА>, составленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в ходе проверки фактические границы земельного участка М.В.А. определены с его слов. Данных о том, что в ходе проверки были учтены результаты межевания земельного участка В., границы смежных земельных участков определенные исходя из площади земельного участка В. (... кв. м) по точкам Н2 - Н3, Н3 - Н4, в акте не имеется.
Достоверных доказательств того, что М.В.А. устранены допущенные нарушения права собственности истца, ответчиком не предъявлено. В материалах дела не содержится.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.А. по доверенности М.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-872/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-872/2013
Судья Маркова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В.А. по доверенности М.В.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
На М.В.А. возложены следующие обязанности: разобрать слив воды, установленный со стороны дома принадлежащего В., перенести металлические арматуры с натянутой между ними металлической сеткой в границы своего участка, убрать металлический швеллер с территории земельного участка В..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя М.В.А. по доверенности от 12.09.2011 М.В.Д., В., ее представителя по доверенности от 13.06.2012 О., директора общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" Д.Г.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к М.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> истцу предоставлены в собственность: нежилое хозяйственное одноэтажное сооружение (сооружение вспомогательного использования), общей площадью ... кв. м, и земельный участок для садоводства, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N ..., общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес> о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации N ..., N ... и <ДАТА> выданы свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ..., N ...
М.В.А., являющийся на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> собственником смежного земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N ..., общей площадью ... кв. м и нежилого двухэтажного дома, общей площадью ... кв. м (свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ..., N ...), установил по границе своего земельного участка, смежной с В., металлические трубы, захватив межу, ранее разделяющую земельные участки, о чем сотрудниками отдела муниципального земельного контроля и информационного обеспечения Управления землепользования Департамента имущественных отношений администрации города Вологды <ДАТА> составлен соответствующий акт N ....
По заявлению В. в марте 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Землеустроитель" (далее - ООО "Землеустроитель") осуществило проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N ..., составило межевой план, согласно которому вкопанные ответчиком металлические трубы с прикрепленной к ним металлической сеткой, а также швеллер, находятся на территории земельного участка, принадлежащего В.; границы смежных земельных участков определены исходя из площади земельного участка В. (... кв. м) по точкам ....
В ходе обследования земельного участка М.В.А., проведенного <ДАТА> членами правления Садоводческого товарищества "Восток-2" (далее - СТ "Восток-2"), установлено, что ответчик установил забор по граничной борозде (красной линии), построил двухэтажный дом с мансардой (высотой ... м) на расстоянии ... м от дома В., самовольно сделал слив воды со своего дома на дом соседнего участка (акт от <ДАТА> N ...).
В. <ДАТА> с целью мирного урегулирования спора в адрес М.В.А. направлено уведомление, ответ на которое истцом не получен.
Просила возложить на ответчика следующие обязанности: разобрать слив воды, установленный со стороны дома принадлежащего В., перенести металлические арматуры с натянутой между ними металлической сеткой в границы своего участка, убрать металлический швеллер с территории земельного участка В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истец В. и ее представитель по доверенности О. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик М.В.А. и его представитель по доверенности М.В.Д. иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.
Представитель третьего лица директор ООО "Землеустроитель" Д.Г.А. с иском согласилась, просила удовлетворить.
Представитель третьего лица СТ "Восток-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.В.А. по доверенности М.В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что, металлические трубы с земельного участка истца ответчиком убраны, а металлическая сетка и швеллер установлены в границах участка М.В.А., что подтверждается актом от <ДАТА> и фотоматериалами. Кроме того, поскольку истец несколько лет назад передвинула свой дом к границе участка М.В.А., вследствие чего вода с крыши ее дома, попадает на его участок, ответчик был вынужден сделать в границах принадлежащего ему земельного участка контруклон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ). При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.
Как следует из материалов дела, при проведении в марте 2012 года ООО "Землеустроитель" кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего В. и составлении межевого плана, установлено, что вкопанные М.В.А. металлические трубы с прикрепленной к ним металлической сеткой, а также швеллер, находятся на территории земельного участка, принадлежащего истцу. Границы смежных земельных участков определены исходя из площади земельного участка В. (... кв. м) по точкам ..., истцом и ответчиком не оспариваются.
Данные факты подтверждаются актом от <ДАТА>, составленным членами правления СТ "Восток-2", актами от <ДАТА> N ... и <ДАТА>, составленными специалистами Департамента имущественных отношений администрации города Вологды, согласно которым ответчик установил забор по граничной борозде (красной линии), захватил межу, ранее разделяющую земельные участки, построил двухэтажный дом с мансардой (высотой ... м) на расстоянии ... м от дома В., самовольно сделал слив воды со своего дома на дом соседнего участка, а также фотографиями к названным актам.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что возведенные ответчиком постройки, а именно забор (металлические арматуры с натянутой между ними металлической сеткой), слив воды, установленный на забор и направленный в сторону дома, принадлежащего В., металлический швеллер, расположены на земельном участке В., в непосредственной близости от ее дома, чем нарушается ее право собственности на земельный участок, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что металлическая сетка, швеллер и контруклон установлены в границах участка М.В.А., что подтверждается актом от <ДАТА>, который неправомерно не принят судом, отклоняются судебной коллегией.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства от <ДАТА>, составленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в ходе проверки фактические границы земельного участка М.В.А. определены с его слов. Данных о том, что в ходе проверки были учтены результаты межевания земельного участка В., границы смежных земельных участков определенные исходя из площади земельного участка В. (... кв. м) по точкам Н2 - Н3, Н3 - Н4, в акте не имеется.
Достоверных доказательств того, что М.В.А. устранены допущенные нарушения права собственности истца, ответчиком не предъявлено. В материалах дела не содержится.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.А. по доверенности М.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)