Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Качаевой Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2013 года,
Х. обратился в суд с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований Х. указал, что он является собственником земельного участка площадью 38005,47 кв. м, имеющего целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок расположен по адресу: (адрес 1)), состоит из двух обособленных земельных участков, один из которых с кадастровым номером (ФИО)10 имеет площадь 30796,45 кв. м, а второй с кадастровым номером (номер 3) имеет площадь 7209,03 кв. м.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.01.2005 г.
В 2004 году было проведено межевание земельного участка истца, на местности установлены его границы.
Однако ответчик Е. незаконно присвоил часть земельного участка на поле N 118 (бывшее поле N 1, отд. N 3) от точки 4 до точки 5, в результате чего площадь земельного участка Х. уменьшилась.
Истец просил суд обязать Е. восстановить в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (номер 2) от 27.09.2012 г. границы земельного участка от точки 4 до точки 5, выкорчевать деревья, снести забор от точки 8 до точки 9; обязать Е. не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2013 года суд обязал Е. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером (номер 1), расположенного в границах (адрес 1) в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка от 23.01.2013 г.
Суд обязал Е. не чинить Х. препятствий в пользовании указанным земельным участком, снести металлическое ограждение на стойках и выкорчевать деревья с восточной и северной части земельного участка с кадастровым номером (номер 1).
Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года суд взыскал с Е. в пользу Х. расходы на проведение экспертизы в размере 16564 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и за получение кадастрового паспорта 420 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда от 25.03.2013 г., Е. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт не согласен с выводом эксперта о том, что металлическое ограждение и деревья, принадлежащие ответчику, расположены на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу.
По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок истца с разрешенным видом использования - земли сельскохозяйственного назначения накладывается на земли населенного пункта с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.
Апеллянт полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле Администрацию Новоалександровского сельского поселения, ООО "(иные данные 2)", вызвать в судебное заседание для дачи пояснений судебных экспертов, проводивших экспертизу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Х., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что граница между земельными участками истца и ответчика была описана в землеустроительном деле. На основании судебной экспертизы установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка ответчика Е. сдвинуто на 6,9 м - 8,5 м на восток в сторону земельного участка истца Х.
Поскольку иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Е. суду не представил, суд пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками Х. и Е. должна быть восстановлена в соответствии с заключением эксперта, составленного на основании кадастрового плана земельного участка истца.
С постановленным решением судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы Администрации Азовского района N 301 от 03.06.1994 г. в собственность Х. передан земельный участок размером 3,8 га в границах землепользования имени (ФИО)9, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Как установлено судом, по данным кадастрового паспорта от 23.01.2013 г. границы указанного участка сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из представленного суду межевого дела 2004 года усматривается, что акт согласования границ земельного участка Х. подписан собственником смежного земельного участка - Е.
Земельный участок, расположенный в (адрес 2), был предоставлен Е. на основании Постановления главы Администрации Новоалександровского сельского поселения N 29 от 14.04.1992 г.
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 24.01.2013 г. следует, что границы указанного земельного участка также сформированы с учетом требований закона.
Судом установлено, что в целях формирования границ земельного участка Е. было изготовлено межевое дело, из которого усматривается, что границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Х.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали правильность расположения границ между смежными земельными участками истца и ответчика, установленных на основании данных приведенных выше правоустанавливающих документов и фактического землепользования на момент согласования границ земельных участков.
Как следует из заключения эксперта N 11/35 от 15.03.2013 г., проведенного "(иные данные 1)", фактическое местоположение границ земельного участка Е. сдвинуто на 6,9 м - 8,5 м на восток в сторону земельного участка Х. Металлический забор и деревья, расположенные за забором и в фасадной части участка, находятся на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем Х.
Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, Е. суду не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу обжалуемого решения.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, заключение судебной эксперты, судебная коллегия полагает, что судом с достоверностью установлено нарушение прав Х. неправомерным размещением забора, смещенного в сторону земельного участка истца, а также высадкой деревьев таким образом, что они расположены за пределами участка Е. на части земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка Х. неправомерно уменьшена.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования Х. об обязании Е. восстановить границы земельного участка истца в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка от 23.01.2013 г., о сносе металлического ограждения и деревьев, о нечинении истцу препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка, подлежат удовлетворению, судебная коллегий находит правомерным.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, наличие наложения земельного участка истца с разрешенным видом использования земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения накладывается на земли населенного пункта с разрешенным видом использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку это обстоятельство не опровергает обоснованность утверждений истца о нарушении его прав расположенными на его земельном участке ограждением и деревьями, принадлежащими ответчику.
Аргументы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле Администрации Новоалександровского сельского поселения, ООО "(иные данные 2)", получения объяснений от судебных экспертов, проводивших экспертизу также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права либо процессуального закона, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как соответствующих ходатайств ответчик перед судом не заявлял и необходимость указанных процессуальных действий не обосновывал.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Е. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 33-8371/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-8371/2013
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Качаевой Т.А., Вялых О.Г.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2013 года,
установила:
Х. обратился в суд с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований Х. указал, что он является собственником земельного участка площадью 38005,47 кв. м, имеющего целевое назначение - земли сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок расположен по адресу: (адрес 1)), состоит из двух обособленных земельных участков, один из которых с кадастровым номером (ФИО)10 имеет площадь 30796,45 кв. м, а второй с кадастровым номером (номер 3) имеет площадь 7209,03 кв. м.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.01.2005 г.
В 2004 году было проведено межевание земельного участка истца, на местности установлены его границы.
Однако ответчик Е. незаконно присвоил часть земельного участка на поле N 118 (бывшее поле N 1, отд. N 3) от точки 4 до точки 5, в результате чего площадь земельного участка Х. уменьшилась.
Истец просил суд обязать Е. восстановить в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (номер 2) от 27.09.2012 г. границы земельного участка от точки 4 до точки 5, выкорчевать деревья, снести забор от точки 8 до точки 9; обязать Е. не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2013 года суд обязал Е. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером (номер 1), расположенного в границах (адрес 1) в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка от 23.01.2013 г.
Суд обязал Е. не чинить Х. препятствий в пользовании указанным земельным участком, снести металлическое ограждение на стойках и выкорчевать деревья с восточной и северной части земельного участка с кадастровым номером (номер 1).
Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2013 года суд взыскал с Е. в пользу Х. расходы на проведение экспертизы в размере 16564 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и за получение кадастрового паспорта 420 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда от 25.03.2013 г., Е. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт не согласен с выводом эксперта о том, что металлическое ограждение и деревья, принадлежащие ответчику, расположены на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу.
По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок истца с разрешенным видом использования - земли сельскохозяйственного назначения накладывается на земли населенного пункта с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.
Апеллянт полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле Администрацию Новоалександровского сельского поселения, ООО "(иные данные 2)", вызвать в судебное заседание для дачи пояснений судебных экспертов, проводивших экспертизу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Х., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что граница между земельными участками истца и ответчика была описана в землеустроительном деле. На основании судебной экспертизы установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка ответчика Е. сдвинуто на 6,9 м - 8,5 м на восток в сторону земельного участка истца Х.
Поскольку иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Е. суду не представил, суд пришел к выводу о том, что смежная граница между земельными участками Х. и Е. должна быть восстановлена в соответствии с заключением эксперта, составленного на основании кадастрового плана земельного участка истца.
С постановленным решением судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы Администрации Азовского района N 301 от 03.06.1994 г. в собственность Х. передан земельный участок размером 3,8 га в границах землепользования имени (ФИО)9, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Как установлено судом, по данным кадастрового паспорта от 23.01.2013 г. границы указанного участка сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из представленного суду межевого дела 2004 года усматривается, что акт согласования границ земельного участка Х. подписан собственником смежного земельного участка - Е.
Земельный участок, расположенный в (адрес 2), был предоставлен Е. на основании Постановления главы Администрации Новоалександровского сельского поселения N 29 от 14.04.1992 г.
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 24.01.2013 г. следует, что границы указанного земельного участка также сформированы с учетом требований закона.
Судом установлено, что в целях формирования границ земельного участка Е. было изготовлено межевое дело, из которого усматривается, что границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Х.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали правильность расположения границ между смежными земельными участками истца и ответчика, установленных на основании данных приведенных выше правоустанавливающих документов и фактического землепользования на момент согласования границ земельных участков.
Как следует из заключения эксперта N 11/35 от 15.03.2013 г., проведенного "(иные данные 1)", фактическое местоположение границ земельного участка Е. сдвинуто на 6,9 м - 8,5 м на восток в сторону земельного участка Х. Металлический забор и деревья, расположенные за забором и в фасадной части участка, находятся на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем Х.
Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, Е. суду не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу обжалуемого решения.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, заключение судебной эксперты, судебная коллегия полагает, что судом с достоверностью установлено нарушение прав Х. неправомерным размещением забора, смещенного в сторону земельного участка истца, а также высадкой деревьев таким образом, что они расположены за пределами участка Е. на части земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка Х. неправомерно уменьшена.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования Х. об обязании Е. восстановить границы земельного участка истца в соответствии с кадастровой выпиской земельного участка от 23.01.2013 г., о сносе металлического ограждения и деревьев, о нечинении истцу препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка, подлежат удовлетворению, судебная коллегий находит правомерным.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, наличие наложения земельного участка истца с разрешенным видом использования земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения накладывается на земли населенного пункта с разрешенным видом использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку это обстоятельство не опровергает обоснованность утверждений истца о нарушении его прав расположенными на его земельном участке ограждением и деревьями, принадлежащими ответчику.
Аргументы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле Администрации Новоалександровского сельского поселения, ООО "(иные данные 2)", получения объяснений от судебных экспертов, проводивших экспертизу также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права либо процессуального закона, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как соответствующих ходатайств ответчик перед судом не заявлял и необходимость указанных процессуальных действий не обосновывал.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Е. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)