Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" (заявителя), г. Курск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2013 по делу Арбитражного суда Курской области А35-9460/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" (далее - общество) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе Комитета по управлению имуществом Курской области принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка по ул. 50 лет Октября, 124а, г. Курска, категории: земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственных целей, оформленном письмом от 29.06.2012; обязании Комитета принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет строительства и архитектуры Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.
Суд
установил:
решением от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2013 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
Общество просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что Комитет отказал заявителю в приватизации спорного земельного участка, указав, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, а также на нем расположен объект, сбитый из деревянных досок, фундамент у указанного объекта отсутствует, большая часть земельного участка свободна от застройки и представляет собой участок земли, заросший травой. При этом согласно представленной заявителем технической документации объект, принадлежащий заявителю, имеет кирпичный фундамент, бетонные полы, в связи с чем заявителя просили уточнить, производилась ли реконструкция либо иные изменения технических характеристик объекта.
Общество, не согласившись с данным отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ Комитета в предоставлении на основании статьи 36 ЗК РФ земельного участка в собственность по указанным Комитетом причинам соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Суд указал, что доказательства формирования выделенного земельного участка испрашиваемой площади в целях приобретения прав и эксплуатации объекта недвижимости с учетом назначения указанного объекта недвижимости и в целях его использования, отсутствуют.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Курской области А35-9460/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.10.2013 N ВАС-14125/13 ПО ДЕЛУ N А35-9460/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N ВАС-14125/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" (заявителя), г. Курск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2013 по делу Арбитражного суда Курской области А35-9460/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" (далее - общество) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе Комитета по управлению имуществом Курской области принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка по ул. 50 лет Октября, 124а, г. Курска, категории: земли населенного пункта, разрешенное использование - для производственных целей, оформленном письмом от 29.06.2012; обязании Комитета принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет строительства и архитектуры Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.
Суд
установил:
решением от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2013 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
Общество просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что Комитет отказал заявителю в приватизации спорного земельного участка, указав, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, а также на нем расположен объект, сбитый из деревянных досок, фундамент у указанного объекта отсутствует, большая часть земельного участка свободна от застройки и представляет собой участок земли, заросший травой. При этом согласно представленной заявителем технической документации объект, принадлежащий заявителю, имеет кирпичный фундамент, бетонные полы, в связи с чем заявителя просили уточнить, производилась ли реконструкция либо иные изменения технических характеристик объекта.
Общество, не согласившись с данным отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ Комитета в предоставлении на основании статьи 36 ЗК РФ земельного участка в собственность по указанным Комитетом причинам соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Суд указал, что доказательства формирования выделенного земельного участка испрашиваемой площади в целях приобретения прав и эксплуатации объекта недвижимости с учетом назначения указанного объекта недвижимости и в целях его использования, отсутствуют.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Курской области А35-9460/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)