Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6570/13

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-6570/13


Судья: Ряднев В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

К. обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности на долю земельного участка недействительным.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил прекратить право собственности ответчицы на земельный участок < адрес обезличен >, поддержав при этом свои основные исковые требования, ссылаясь на то, что государственная регистрация проведена незаконно, а в соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ ответчица вправе только совместно с собственниками домовладения обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок, так как такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Таким образом, оформление Ш. права собственности 343/400 доли земельного участка является незаконным, нарушают права К. как собственника объекта недвижимости на владение и пользование прилегающим земельным участком.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что получение ответчиком право собственности на 343/400 доли земельного участка без согласования с ним незаконно. Судом неверно истолкован закон и искажены положения ст. 3 п. 9.1. ФЗ N 137.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представители истца К. - П. и Ц., представители ответчика Ш. - Ч. и М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Судом установлено, что Ш. и К. являются собственниками 343/400 и 57/400 долей в домовладении по адресу: < адрес обезличен >. Ш. провела государственную регистрацию права общей долевой собственности на 343/400 долей на земельный участок, находящийся под указанным домовладением и приобрела право собственности на долю земельного участка с учетом долей в праве собственности на здание. Как было установлено судом, правом на земельный участок Ш. обладала в соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", в соответствии с п. 9.1 которого, гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Также в соответствии с указанным пунктом Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Обращение гражданина в орган местного самоуправления за предоставлением ему в собственность земельного участка, расположенного, под строением, принадлежащим ему на праве собственности, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, не требуется.
Следовательно, ст. 36 Земельного кодекса, на которую ссылается истец, в своем исковом заявлении, не применима в данных правоотношениях.
Судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства дела, установлено, что Государственная регистрация права общедолевой собственности Ш. на долю указанного земельного участка не нарушает прав К. и не лишает его права на обращение за государственной регистрацией права общедолевой собственности на долю земельного участка в соответствии с принадлежащей ему долей на жилой дом.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований К. судом отказано правильно.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут быть приняты во внимание за необоснованностью.
Доводы представителей истца о том, что истцом на спорном земельном участке построены строения с согласия ответчика, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку это не влияет на доли земельного участка причитавшихся сторон до возведения других строений.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)