Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "ЗАР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-40458/13, принятое судьей Е.Г. Денискиной (49-100),
по заявлению ООО Фирма "ЗАР" (ОГРН 1027739045509, 105122, г. Москва, ул. Советская, д. 80)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным действия
при участии:
от заявителя: Аббасов К.Р. паспорт,
от ответчика: Липский А.А. по дов. от 27.02.2013,
установил:
ООО ФИРМА "ЗАР" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным уведомления от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 "Об изменении ставки арендной платы" по договору аренды земельного участка N М-03-006005 от 11.07.1996 на земельный участок по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2 Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы); признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (Департамент), выразившихся в направлении уведомления от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 "Об изменении ставки арендной платы" по договору аренды земельного участка N М-03-006005 от 11.07.1996 на земельный участок по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2; обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, оплату арендатором ООО ФИРМА "ЗАР" арендной платы по договору аренды N М-03-006005 от 11.07.1996 осуществлять на условиях договора, существовавших до нарушения права.
Решением от 05.07.2013 суд оставил заявление без удовлетворения. Суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением суда ООО ФИРМА "ЗАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Департамент, направляя уведомление от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 осуществлял властные полномочия, ссылается на отсутствие у Департамента законных оснований на изменение в одностороннем порядке условия договора аренды о размере арендных платежей.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором аренды земельного участка от 11.07.1996 N М-03-006005 и дополнительными соглашениями к нему (Т 1, л.д. 16 - 32), ООО ФИРМА "ЗАР" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2.
Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), осуществляя полномочия собственника в отношении названного земельного участка и выступая арендодателем по договору, направил в адрес ООО ФИРМА "ЗАР" уведомление от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 "Об изменении ставки арендной платы по договору аренды N М-03-006005 от 11.07.1996 на земельный участок по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2" (Т 1, л.д. 10).
Согласно уведомлению от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 годовая арендная плата с 01.10.2012 на поименованный земельный участок составила 5125121,10 руб.
Не согласившись с уведомлением от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 в виду существенного (более чем в 16 раз) увеличения ставки годовой арендной платы, заявитель обратился в суд с требованием о признании данного уведомления недействительным, а действий Департамента по его направлению - незаконными, обязании осуществлять оплату арендной платы по договору аренды N М-03-006005 от 11.07.1996 на условиях договора, существовавших до нарушения права.
Заявление подано в порядке ст. ст. 197 - 199 АПК РФ.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель настаивал на том, что спор подлежит рассмотрению в административном порядке, в порядке указанных норм процессуального законодательства, что отражено на аудиозаписях судебных заседания от 28.05.2013 и от 28.06.2013.
Свою позицию по данному вопросу заявитель поддержал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как установлено нормами ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из материалов дела усматривается, что спор возник в виду несогласия заявителя, являющегося стороной (арендатором) по договору аренды земельного участка, с уведомлением второй стороны по договору (арендодатель) об изменении ставки арендной платы.
Вместе с тем, обстоятельства возникновения, прекращения (изменения) или ненадлежащего исполнения договорных обязательств не могут являться основанием для признания действий (бездействия) органа государственной исполнительной власти незаконными.
Вопреки мнению заявителя Департамент, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, выступает в возникших правоотношениях как субъект гражданских правоотношений в порядке ст. ст. 124, 125 ГК РФ. При этом возможность изменения размера арендной платы без согласования с арендатором установлена сторонами обязательства в п. 3.3 Договора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что изменение ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.07.1996 N М-03-006005 произошло в связи с вступлением с 01.01.2013 результатов государственной кадастровой оценки земель г. Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП, а также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП и осуществляется в порядке, установленном п. 3.3 Договора.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Указанные постановления Правительства Москвы не признаны незаконными в установленном порядке.
Таким образом, уведомление Департамента носит уведомительный характер и направлено на соблюдение процедуры взимания платы за пользование землей. Действия ответчика направлены на реализацию права, следующего из ст. 65 ЗК РФ и положений постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.
Статус стороны сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора. Права и обязанности Департамента, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер и не являются для него публичными.
Приказов или распоряжений относительно ООО ФИРМА "ЗАР", имеющих статус ненормативного правового акта, в рамках предоставленных полномочий Департаментом не издавалось. Оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, а действия по его вынесению - властными, распорядительными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор, возникший в связи с заключением, расторжением, изменением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, подлежит разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, на что заявитель в рамках настоящего дела не согласился.
Кроме того, уведомление Департамента, соответствующее требованиям земельного законодательства и приведенных постановлений Правительства Москвы, не обладает совокупностью признаков предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основаны на толковании заявителем обстоятельств дела и правовых норм иных, чем у суда первой инстанции и не могут послужить основанием для изменения (отмены) правильного решения по делу.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-40458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 09АП-27869/2013 ПО ДЕЛУ N А40-40458/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 09АП-27869/2013
Дело N А40-40458/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "ЗАР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-40458/13, принятое судьей Е.Г. Денискиной (49-100),
по заявлению ООО Фирма "ЗАР" (ОГРН 1027739045509, 105122, г. Москва, ул. Советская, д. 80)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным действия
при участии:
от заявителя: Аббасов К.Р. паспорт,
от ответчика: Липский А.А. по дов. от 27.02.2013,
установил:
ООО ФИРМА "ЗАР" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным уведомления от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 "Об изменении ставки арендной платы" по договору аренды земельного участка N М-03-006005 от 11.07.1996 на земельный участок по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2 Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы); признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы (Департамент), выразившихся в направлении уведомления от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 "Об изменении ставки арендной платы" по договору аренды земельного участка N М-03-006005 от 11.07.1996 на земельный участок по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2; обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, оплату арендатором ООО ФИРМА "ЗАР" арендной платы по договору аренды N М-03-006005 от 11.07.1996 осуществлять на условиях договора, существовавших до нарушения права.
Решением от 05.07.2013 суд оставил заявление без удовлетворения. Суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением суда ООО ФИРМА "ЗАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Департамент, направляя уведомление от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 осуществлял властные полномочия, ссылается на отсутствие у Департамента законных оснований на изменение в одностороннем порядке условия договора аренды о размере арендных платежей.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором аренды земельного участка от 11.07.1996 N М-03-006005 и дополнительными соглашениями к нему (Т 1, л.д. 16 - 32), ООО ФИРМА "ЗАР" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 2.
Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы), осуществляя полномочия собственника в отношении названного земельного участка и выступая арендодателем по договору, направил в адрес ООО ФИРМА "ЗАР" уведомление от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 "Об изменении ставки арендной платы по договору аренды N М-03-006005 от 11.07.1996 на земельный участок по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 2" (Т 1, л.д. 10).
Согласно уведомлению от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 годовая арендная плата с 01.10.2012 на поименованный земельный участок составила 5125121,10 руб.
Не согласившись с уведомлением от 07.02.2013 N 33-А-6077/13-(0)-0 в виду существенного (более чем в 16 раз) увеличения ставки годовой арендной платы, заявитель обратился в суд с требованием о признании данного уведомления недействительным, а действий Департамента по его направлению - незаконными, обязании осуществлять оплату арендной платы по договору аренды N М-03-006005 от 11.07.1996 на условиях договора, существовавших до нарушения права.
Заявление подано в порядке ст. ст. 197 - 199 АПК РФ.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель настаивал на том, что спор подлежит рассмотрению в административном порядке, в порядке указанных норм процессуального законодательства, что отражено на аудиозаписях судебных заседания от 28.05.2013 и от 28.06.2013.
Свою позицию по данному вопросу заявитель поддержал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как установлено нормами ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из материалов дела усматривается, что спор возник в виду несогласия заявителя, являющегося стороной (арендатором) по договору аренды земельного участка, с уведомлением второй стороны по договору (арендодатель) об изменении ставки арендной платы.
Вместе с тем, обстоятельства возникновения, прекращения (изменения) или ненадлежащего исполнения договорных обязательств не могут являться основанием для признания действий (бездействия) органа государственной исполнительной власти незаконными.
Вопреки мнению заявителя Департамент, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, выступает в возникших правоотношениях как субъект гражданских правоотношений в порядке ст. ст. 124, 125 ГК РФ. При этом возможность изменения размера арендной платы без согласования с арендатором установлена сторонами обязательства в п. 3.3 Договора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что изменение ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.07.1996 N М-03-006005 произошло в связи с вступлением с 01.01.2013 результатов государственной кадастровой оценки земель г. Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП, а также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП и осуществляется в порядке, установленном п. 3.3 Договора.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Указанные постановления Правительства Москвы не признаны незаконными в установленном порядке.
Таким образом, уведомление Департамента носит уведомительный характер и направлено на соблюдение процедуры взимания платы за пользование землей. Действия ответчика направлены на реализацию права, следующего из ст. 65 ЗК РФ и положений постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.
Статус стороны сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора. Права и обязанности Департамента, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер и не являются для него публичными.
Приказов или распоряжений относительно ООО ФИРМА "ЗАР", имеющих статус ненормативного правового акта, в рамках предоставленных полномочий Департаментом не издавалось. Оспариваемое уведомление не является ненормативным правовым актом, а действия по его вынесению - властными, распорядительными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор, возникший в связи с заключением, расторжением, изменением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, подлежит разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, на что заявитель в рамках настоящего дела не согласился.
Кроме того, уведомление Департамента, соответствующее требованиям земельного законодательства и приведенных постановлений Правительства Москвы, не обладает совокупностью признаков предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основаны на толковании заявителем обстоятельств дела и правовых норм иных, чем у суда первой инстанции и не могут послужить основанием для изменения (отмены) правильного решения по делу.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-40458/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)