Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к МО "Наушкинское" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
по кассационной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО "РЖД" К.С., действующей на основании доверенности,
на решение Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск С.В. удовлетворить.
Признать право собственности С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: хххх
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" К.С., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд С.В. просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: хххх в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что решением исполнительного комитета т Наушкинского поселкового совета народных депутатов Кяхтинского района Бурятской АССР N 23 от 22 июля 1991 г. ему был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в районе хххх" общей площадью 0,07 га, на котором он построил жилой дом, но не оформил документы, подтверждающие право собственности. В связи с тем, что он более 17 лет добросовестно владеет домом, просил признать за ним право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В суде первой инстанции С.В. исковые требования по заявленным основаниям поддержал.
Представитель МО "Наушкинское" Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" в судебное заседание не явился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц С.О., С.М., С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования С.В.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" К.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
На заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" К.С. жалобу поддержала. Суду пояснила, что третье лицо ОАО "РЖД" был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 марта 2011 г. без учета времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию и представления необходимых доказательств, чем было нарушено право на судебную защиту. Также указывает о том, что при рассмотрении дела суд не дал оценки тому, что постройка, возведенная С.В. отвечает признакам самовольной, не дал оценки тому, отвечает ли нахождение возведенной постройки соблюдению требований безопасности движения поездов, санитарно-эпидемиологических требований и требований строительных норм и правил при размещении объектов в непосредственной близости от железнодорожных путей, не проверил место нахождения земельного участка, на котором возведена постройка относительно границ земельного участка полосы отвода железной дороги, которая является собственностью Российской Федерации, не привлек соответствующий орган к участию в деле. Также указывает на то, что суд не проверил правомерность предоставления спорного земельного участка истцу, наличие у органа местного самоуправления полномочий на предоставление земельного участка, имеющего целевое назначение. В связи с этим, просила отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.
Истец С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. О времени и месте заседания судебной коллеги*** по рассмотрению кассационной жалобы извещен.
Представитель МО "Наушкинское" на заседание судебной коллегии также не явился.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Рассматривая заявленные требования и установив, что истец возвел жилой дом на предоставленном ему земельном участке и проживает в нем с 1994 г., суд удовлетворил заявленные требования, сославшись на приобретательную давность (ст. 234 ГК РФ).
Между тем, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что жилой дом был возведен истцом на предоставленном ему земельном участке самостоятельно, при этом у него отсутствуют документы, на основании которых он мог бы получить документ, подтверждающий его право собственности.
Из указанного следует, что суд при разрешении заявленных требований неправильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в связи с чем неправильно применил норму материального права, поскольку право собственности на строение ввиду приобретательной давности может быть признано только на строение, имеющее собственника, либо на бесхозяйную вещь, каковым строение, на которое претендует истец, не является.
Согласно ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
С учетом указанной нормы, суду необходимо было проверить является ли данная постройка самовольной, разъяснить истцу положения ст. 234 и ст. 222 ГК РФ, определить правовой статус строения, предложить уточнить основания заявленных требований и с учетом этого разрешить заявленные требования.
Кроме того, разрешая заявленные требования суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО "РЖД" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога", при этом, рассмотрел исковые требования по существу без участия данного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судебные извещения о назначенных судебных заседаниях, с учетом места нахождения третьего лица, были направлены ему без учета положений указанной нормы гражданско-процессуального закона, что лишило указанное лицо возможности представлять доказательства и давать пояснения относительно предмета заявленных требований.
При новом рассмотрении дела районному суду следует разрешить заявленные требования с учетом правового статуса строения, известить третье лицо с соблюдением требований ст. 113 ч. 3 ГПК РФ, в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, дать оценку доводам третьего лица, приведенным в кассационной жалобе о место положении земельного участка, о принадлежности земельного участка, на котором возведено строение, другому лицу, право которого зарегистрировано, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В связи с этим, судебная коллегия находит постановленное решение подлежим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда от 15 марта 2011 года по иску С.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1489
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-1489
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к МО "Наушкинское" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
по кассационной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО "РЖД" К.С., действующей на основании доверенности,
на решение Кяхтинского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Иск С.В. удовлетворить.
Признать право собственности С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: хххх
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" К.С., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд С.В. просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: хххх в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что решением исполнительного комитета т Наушкинского поселкового совета народных депутатов Кяхтинского района Бурятской АССР N 23 от 22 июля 1991 г. ему был выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в районе хххх" общей площадью 0,07 га, на котором он построил жилой дом, но не оформил документы, подтверждающие право собственности. В связи с тем, что он более 17 лет добросовестно владеет домом, просил признать за ним право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В суде первой инстанции С.В. исковые требования по заявленным основаниям поддержал.
Представитель МО "Наушкинское" Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" в судебное заседание не явился.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц С.О., С.М., С.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования С.В.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" К.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
На заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" К.С. жалобу поддержала. Суду пояснила, что третье лицо ОАО "РЖД" был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 марта 2011 г. без учета времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию и представления необходимых доказательств, чем было нарушено право на судебную защиту. Также указывает о том, что при рассмотрении дела суд не дал оценки тому, что постройка, возведенная С.В. отвечает признакам самовольной, не дал оценки тому, отвечает ли нахождение возведенной постройки соблюдению требований безопасности движения поездов, санитарно-эпидемиологических требований и требований строительных норм и правил при размещении объектов в непосредственной близости от железнодорожных путей, не проверил место нахождения земельного участка, на котором возведена постройка относительно границ земельного участка полосы отвода железной дороги, которая является собственностью Российской Федерации, не привлек соответствующий орган к участию в деле. Также указывает на то, что суд не проверил правомерность предоставления спорного земельного участка истцу, наличие у органа местного самоуправления полномочий на предоставление земельного участка, имеющего целевое назначение. В связи с этим, просила отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.
Истец С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. О времени и месте заседания судебной коллеги*** по рассмотрению кассационной жалобы извещен.
Представитель МО "Наушкинское" на заседание судебной коллегии также не явился.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Рассматривая заявленные требования и установив, что истец возвел жилой дом на предоставленном ему земельном участке и проживает в нем с 1994 г., суд удовлетворил заявленные требования, сославшись на приобретательную давность (ст. 234 ГК РФ).
Между тем, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что жилой дом был возведен истцом на предоставленном ему земельном участке самостоятельно, при этом у него отсутствуют документы, на основании которых он мог бы получить документ, подтверждающий его право собственности.
Из указанного следует, что суд при разрешении заявленных требований неправильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, в связи с чем неправильно применил норму материального права, поскольку право собственности на строение ввиду приобретательной давности может быть признано только на строение, имеющее собственника, либо на бесхозяйную вещь, каковым строение, на которое претендует истец, не является.
Согласно ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
С учетом указанной нормы, суду необходимо было проверить является ли данная постройка самовольной, разъяснить истцу положения ст. 234 и ст. 222 ГК РФ, определить правовой статус строения, предложить уточнить основания заявленных требований и с учетом этого разрешить заявленные требования.
Кроме того, разрешая заявленные требования суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО "РЖД" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога", при этом, рассмотрел исковые требования по существу без участия данного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судебные извещения о назначенных судебных заседаниях, с учетом места нахождения третьего лица, были направлены ему без учета положений указанной нормы гражданско-процессуального закона, что лишило указанное лицо возможности представлять доказательства и давать пояснения относительно предмета заявленных требований.
При новом рассмотрении дела районному суду следует разрешить заявленные требования с учетом правового статуса строения, известить третье лицо с соблюдением требований ст. 113 ч. 3 ГПК РФ, в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, дать оценку доводам третьего лица, приведенным в кассационной жалобе о место положении земельного участка, о принадлежности земельного участка, на котором возведено строение, другому лицу, право которого зарегистрировано, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В связи с этим, судебная коллегия находит постановленное решение подлежим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда от 15 марта 2011 года по иску С.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)