Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Сидоркина С.В.
судей Ольковой А.А.
Пименовой С.Ю.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к П. о разделе земельных участков, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в Государственный кадастр объектов недвижимости, по встречному исковому заявлению П. к Ю. о признании права собственности на часть земельного участка, прекращении права пользования земельным участком, взыскании компенсации за часть земельного участка с апелляционной жалобой ответчика П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения требований просил перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> согласно межевому плану, выполненному ООО <...>; определить границы образованных земельных участков согласно межевому плану; признать право собственности на образованные с учетом перераспределения участки по <...>: площадью <...> кв. м - за П., площадью <...> кв. м - за Ю.; внести соответствующие изменения в Государственный кадастр объектов недвижимости; возложить на П. обязанность не препятствовать в установлении забора согласно определенным границам земельного участка.
В обоснование своих требований указал, что на основании свидетельств о праве на наследство стороны являлись сособственниками по <...> жилого <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2010 право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено, за П. закреплена часть жилого помещения площадью <...> кв. м, а за Ю. - часть жилого помещения площадью <...> кв. м, с возложением обязанности по выплате компенсации за превышение доли и признано право собственности на теплый пристрой.
Указанный жилой дом находится на земельном участке по <...>, принадлежащем истцу. В свою очередь на смежном земельном участке ответчика по <...> расположен ранее возведенный истцом гараж.
Поскольку нахождение части жилого дома, принадлежащей ответчику, на земельном участке истца препятствует последнему в осуществлении своих прав в полном объеме, а нахождение гаража на чужом участке лишает истца возможности пользоваться им в полной мере, существует необходимость перераспределения земельных участков при котором объекты недвижимости и участки, необходимые для их использования, принадлежали бы одним и тем же лицам. Возможность такого перераспределения подтверждается заключением кадастрового инженера.
Ответчик П. предъявил встречный иск и с учетом уточнений просил признать за собой право на приобретение в собственность части земельного участка истца площадью 16 кв. м, на которой расположена принадлежащая ему часть жилого дома, и прекратить право пользования Ю. на данную часть с выплатой ему компенсации в размере кадастровой стоимости передаваемого участка.
Полагал, что перераспределение не возможно, ввиду отсутствия его согласия. В связи с этим земельный участок может быть выкуплен Ю. по кадастровой стоимости из расчета <...>.
От представителей Управления Росреестра по Свердловской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области каких-либо возражений относительно исковых требований не поступало.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2013 исковые требования Ю. были удовлетворены, во встречных требованиях П. было отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика П. назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседании, не сообщили суду о причинах неявки, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, отсутствие данных участников процесса не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, Ю. принадлежит земельный участок по <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, а П. принадлежит смежный участок по <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом принадлежащая ответчику часть жилого дома находится на участке истца, а принадлежащий истцу гараж - на участке ответчика в силу того, что ранее до произведенных сторонами разделов земельный участок являлся единым, а части жилого дома представляли собой одно домовладение.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.
В силу ч. 6 ст. 11.2 образование земельных участков может быть осуществлено не только по соглашению собственников, но и на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Исходя из анализа приведенных норм, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поводом для удовлетворения иска Ю. послужило установленное законом право П. на предоставление ему части земельного участка, находящегося в собственности истца, расположенного под жилым домом и необходимого для его использования, поскольку в силу закона приобретателю объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на здание уже перешло право пользования земельным участком, на котором находится приобретенный объект недвижимости.
Возможность осуществления перераспределения с целью соблюдения принципа единства участка и расположенного на нем строения подтверждается представленным истцом межевым планом, а также проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой, и не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами. Предложенный им вариант перераспределения с компенсацией обоснованно был отвергнут судом, как не учитывающий необходимость выдела участка для использования гаража и не обеспечивает прав истца в полной мере.
Выдел части участка ответчика компенсируется равной по площади частью присоединяемого к участку ответчика участка истца, благодаря чему площади земельных участков после перераспределения остаются прежними и земельный участок П. будет состоять из двух контуров.
Оценив представленные доказательства и принимая решение об удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, поскольку оснований не доверять мотивированным, проиллюстрированным графически, сделанным на основании экспертного осмотра выводам эксперта Л., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющей специальные познания и значительный стаж работы, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный эксперт проводил межевание по договору с Ю., в связи с чем подлежит отводу по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением суда от <...> подробно мотивированы основания отказа П. в удовлетворении заявления об отводе эксперта Л., с которыми коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика П. имеются доказательства в обоснование встречных требований, судебной коллегией также отклоняется, поскольку ни к апелляционной жалобе, ни суду апелляционной инстанции данные доказательства представлены не были.
В целом доводы жалобы воспроизводят позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, основаны на безосновательном требовании произвести их переоценку и неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9272/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-9272/2013
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Сидоркина С.В.
судей Ольковой А.А.
Пименовой С.Ю.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к П. о разделе земельных участков, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в Государственный кадастр объектов недвижимости, по встречному исковому заявлению П. к Ю. о признании права собственности на часть земельного участка, прекращении права пользования земельным участком, взыскании компенсации за часть земельного участка с апелляционной жалобой ответчика П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения требований просил перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> согласно межевому плану, выполненному ООО <...>; определить границы образованных земельных участков согласно межевому плану; признать право собственности на образованные с учетом перераспределения участки по <...>: площадью <...> кв. м - за П., площадью <...> кв. м - за Ю.; внести соответствующие изменения в Государственный кадастр объектов недвижимости; возложить на П. обязанность не препятствовать в установлении забора согласно определенным границам земельного участка.
В обоснование своих требований указал, что на основании свидетельств о праве на наследство стороны являлись сособственниками по <...> жилого <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2010 право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено, за П. закреплена часть жилого помещения площадью <...> кв. м, а за Ю. - часть жилого помещения площадью <...> кв. м, с возложением обязанности по выплате компенсации за превышение доли и признано право собственности на теплый пристрой.
Указанный жилой дом находится на земельном участке по <...>, принадлежащем истцу. В свою очередь на смежном земельном участке ответчика по <...> расположен ранее возведенный истцом гараж.
Поскольку нахождение части жилого дома, принадлежащей ответчику, на земельном участке истца препятствует последнему в осуществлении своих прав в полном объеме, а нахождение гаража на чужом участке лишает истца возможности пользоваться им в полной мере, существует необходимость перераспределения земельных участков при котором объекты недвижимости и участки, необходимые для их использования, принадлежали бы одним и тем же лицам. Возможность такого перераспределения подтверждается заключением кадастрового инженера.
Ответчик П. предъявил встречный иск и с учетом уточнений просил признать за собой право на приобретение в собственность части земельного участка истца площадью 16 кв. м, на которой расположена принадлежащая ему часть жилого дома, и прекратить право пользования Ю. на данную часть с выплатой ему компенсации в размере кадастровой стоимости передаваемого участка.
Полагал, что перераспределение не возможно, ввиду отсутствия его согласия. В связи с этим земельный участок может быть выкуплен Ю. по кадастровой стоимости из расчета <...>.
От представителей Управления Росреестра по Свердловской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области каких-либо возражений относительно исковых требований не поступало.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2013 исковые требования Ю. были удовлетворены, во встречных требованиях П. было отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика П. назначено на <...> определением от <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом <...>. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседании, не сообщили суду о причинах неявки, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, отсутствие данных участников процесса не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, Ю. принадлежит земельный участок по <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, а П. принадлежит смежный участок по <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>. Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом принадлежащая ответчику часть жилого дома находится на участке истца, а принадлежащий истцу гараж - на участке ответчика в силу того, что ранее до произведенных сторонами разделов земельный участок являлся единым, а части жилого дома представляли собой одно домовладение.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.
В силу ч. 6 ст. 11.2 образование земельных участков может быть осуществлено не только по соглашению собственников, но и на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Исходя из анализа приведенных норм, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поводом для удовлетворения иска Ю. послужило установленное законом право П. на предоставление ему части земельного участка, находящегося в собственности истца, расположенного под жилым домом и необходимого для его использования, поскольку в силу закона приобретателю объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на здание уже перешло право пользования земельным участком, на котором находится приобретенный объект недвижимости.
Возможность осуществления перераспределения с целью соблюдения принципа единства участка и расположенного на нем строения подтверждается представленным истцом межевым планом, а также проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой, и не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами. Предложенный им вариант перераспределения с компенсацией обоснованно был отвергнут судом, как не учитывающий необходимость выдела участка для использования гаража и не обеспечивает прав истца в полной мере.
Выдел части участка ответчика компенсируется равной по площади частью присоединяемого к участку ответчика участка истца, благодаря чему площади земельных участков после перераспределения остаются прежними и земельный участок П. будет состоять из двух контуров.
Оценив представленные доказательства и принимая решение об удовлетворении исковых требований Ю., суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта, поскольку оснований не доверять мотивированным, проиллюстрированным графически, сделанным на основании экспертного осмотра выводам эксперта Л., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющей специальные познания и значительный стаж работы, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный эксперт проводил межевание по договору с Ю., в связи с чем подлежит отводу по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением суда от <...> подробно мотивированы основания отказа П. в удовлетворении заявления об отводе эксперта Л., с которыми коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика П. имеются доказательства в обоснование встречных требований, судебной коллегией также отклоняется, поскольку ни к апелляционной жалобе, ни суду апелляционной инстанции данные доказательства представлены не были.
В целом доводы жалобы воспроизводят позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, основаны на безосновательном требовании произвести их переоценку и неправильном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ОЛЬКОВА А.А.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)