Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" (город Тула, ОГРН 1027100971259, ИНН 7107000729) - Быкова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.11.2013), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального образования Щекинский район (город Щекино Тульской области, ОГРН 1027101504231, ИНН 7118011747), индивидуального предпринимателя Симоновича Виталия Ивановича (ОГРНИП 304503203400057), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 109715402605, ИНН 7106512065), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 по делу N А68-10076/11 (судья Глазкова Е.Н.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерно общество "Агроторгсоюз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования Щекинский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу (далее - предприниматель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение):
- - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 11.01.2010 N 01/10, заключенного между предпринимателем и администрацией;
- - признании незаконными действий управления и учреждения по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 9165+/-34 кв. метров с кадастровым номером 71:22:030343:101, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная, примерно в 80м к югу лома N 16г, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости N 71:22:030343:101 и акта согласования границ и схемы расположения земельного участка, как не утвержденных постановлением главы администрации Щекинского района;
- - возложении на предпринимателя обязанности не чинить обществу препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к зданию по ул. Южная N 42 и N 43, путем переноса ограждения между зданием по ул. Южная N 42 и прилегающим земельным участком кадастровым номером 71:22:030343:101 на место ранее разрушенного бетонного ограждения (забора) между ул. Административной N 16 г и строениями по ул. Южная N 42 и N 43.
- возложении на учреждение обязанности аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 9165+/-34 кв. метров с кадастровым номером 71:22:030343:101, расположенном по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная, примерно в 80 метров к югу дома N 16.
Судом уточнение принято частично по первым четырем требованиям. В принятии к рассмотрению последнего уточненного требования отказано.
Решением суда от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество 20.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 21.05.2013 заявление возвращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 определение от 21.05.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области.
Определением суда от 21.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, заявление удовлетворить. Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства, которое является основанием для пересмотра принятого судебного акта. В качестве вновь открывшегося обстоятельства называет свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 18.01.1993 N 2330, выданное АОЗТ "Щекинский ДОК", являвшемуся продавцом приобретенного обществом объекта недвижимости - здания материального склада. Указывает, что данное свидетельство исследовалось в рамках рассмотрения дела N А68-8686/12. По результатам данного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:22:03 03 43:0027, площадью 403 000 кв. метров, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установления границ и проведения межевания. Считает, что поскольку суду не было известно о данном обстоятельстве, его вывод об отсутствии у общества права на земельный участок под приобретенным объектом недвижимости является ошибочным.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель дополнительно указывает на то, что свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 18.01.1993 N 2330, выданное АОЗТ "Щекинский ДОК", в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждает ранее возникшее право на постоянное бессрочное пользование земельным участком. Обращает внимание на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под зданием бытовых помещений к складу и зданием склада по ул. Южная 43, перешедшее к нему от продавца недвижимости, в судебном порядке не прекращено.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От представителя предпринимателя поступило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
С учетом мнения представителя заявителя жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.
В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2012 заявитель указывает свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 18.01.1993 N 2330, выданное АОЗТ "Щекинский ДОК" - лицу, у которого общество приобрело объекты недвижимости. При этом он указывает, что данное доказательство должно быть оценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства в совокупности с установленными Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-8686/12 фактами, а именно: постановки земельного участка с кадастровым номером 71:22:03 03 43:0027, площадью 403 000 кв. метра, на кадастровый учет как ранее учтенного без установления границ и проведения межевания. Такая оценка, по мнению заявителя, позволит исправить ошибочный вывод суда об отсутствии у общества прав на земельный участок под приобретенным объектом недвижимости.
Проанализировав указанные заявителем сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не признал их вновь открывшимися.
Доказательств объективной невозможности знать о существовании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 18.01.1993 N 2330 на земельный участок с кадастровым номером 71:22:03 03 43:0027, площадью 403 000 кв. метров, обществом не представлено. Напротив, оно имело возможность узнать о его наличии и принять необходимые меры к его получению для представления суду при рассмотрении дела.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Таким образом, заключая договор купли-продажи с АОЗТ "Щекинский ДОК", общество имело потенциальную возможность узнать о том, на каком праве продавцу принадлежит земельный участок под отчуждаемыми объектами.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил наличие у него такой возможности, а также пояснил, что о существовании свидетельства ему было известно на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, общество полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является не только само существование спорного документа, но и установленные по результатам его исследования арбитражным судом по другому делу (дело N А68-8686/12) обстоятельства - постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 71:22:03 03 43:0027, площадью 403 000 кв. метра, без установления границ и проведения межевания.
Однако, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования доказательств в рамках другого дела, рассмотренного судом, не могут признаваться вновь открывшимися обстоятельствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшего обстоятельства.
Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку принятого судебного акта, что не допускается действующим законодательством в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В случае несогласия с правовой оценкой фактических обстоятельств дела заявитель вправе был обжаловать соответствующую решение по настоящему делу в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
В Федеральном законе от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации", стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу, а пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 по делу N А68-10076/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А68-10076/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А68-10076/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" (город Тула, ОГРН 1027100971259, ИНН 7107000729) - Быкова В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.11.2013), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального образования Щекинский район (город Щекино Тульской области, ОГРН 1027101504231, ИНН 7118011747), индивидуального предпринимателя Симоновича Виталия Ивановича (ОГРНИП 304503203400057), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 109715402605, ИНН 7106512065), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 по делу N А68-10076/11 (судья Глазкова Е.Н.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерно общество "Агроторгсоюз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования Щекинский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу (далее - предприниматель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение):
- - о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 11.01.2010 N 01/10, заключенного между предпринимателем и администрацией;
- - признании незаконными действий управления и учреждения по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 9165+/-34 кв. метров с кадастровым номером 71:22:030343:101, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная, примерно в 80м к югу лома N 16г, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости N 71:22:030343:101 и акта согласования границ и схемы расположения земельного участка, как не утвержденных постановлением главы администрации Щекинского района;
- - возложении на предпринимателя обязанности не чинить обществу препятствия в пользовании земельным участком, прилегающим к зданию по ул. Южная N 42 и N 43, путем переноса ограждения между зданием по ул. Южная N 42 и прилегающим земельным участком кадастровым номером 71:22:030343:101 на место ранее разрушенного бетонного ограждения (забора) между ул. Административной N 16 г и строениями по ул. Южная N 42 и N 43.
- возложении на учреждение обязанности аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 9165+/-34 кв. метров с кадастровым номером 71:22:030343:101, расположенном по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная, примерно в 80 метров к югу дома N 16.
Судом уточнение принято частично по первым четырем требованиям. В принятии к рассмотрению последнего уточненного требования отказано.
Решением суда от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество 20.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 21.05.2013 заявление возвращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 определение от 21.05.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области.
Определением суда от 21.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, заявление удовлетворить. Обосновывая свою позицию, заявитель указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства, которое является основанием для пересмотра принятого судебного акта. В качестве вновь открывшегося обстоятельства называет свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 18.01.1993 N 2330, выданное АОЗТ "Щекинский ДОК", являвшемуся продавцом приобретенного обществом объекта недвижимости - здания материального склада. Указывает, что данное свидетельство исследовалось в рамках рассмотрения дела N А68-8686/12. По результатам данного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:22:03 03 43:0027, площадью 403 000 кв. метров, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установления границ и проведения межевания. Считает, что поскольку суду не было известно о данном обстоятельстве, его вывод об отсутствии у общества права на земельный участок под приобретенным объектом недвижимости является ошибочным.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель дополнительно указывает на то, что свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 18.01.1993 N 2330, выданное АОЗТ "Щекинский ДОК", в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подтверждает ранее возникшее право на постоянное бессрочное пользование земельным участком. Обращает внимание на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под зданием бытовых помещений к складу и зданием склада по ул. Южная 43, перешедшее к нему от продавца недвижимости, в судебном порядке не прекращено.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От представителя предпринимателя поступило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.
С учетом мнения представителя заявителя жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.
В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2012 заявитель указывает свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 18.01.1993 N 2330, выданное АОЗТ "Щекинский ДОК" - лицу, у которого общество приобрело объекты недвижимости. При этом он указывает, что данное доказательство должно быть оценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства в совокупности с установленными Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-8686/12 фактами, а именно: постановки земельного участка с кадастровым номером 71:22:03 03 43:0027, площадью 403 000 кв. метра, на кадастровый учет как ранее учтенного без установления границ и проведения межевания. Такая оценка, по мнению заявителя, позволит исправить ошибочный вывод суда об отсутствии у общества прав на земельный участок под приобретенным объектом недвижимости.
Проанализировав указанные заявителем сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не признал их вновь открывшимися.
Доказательств объективной невозможности знать о существовании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 18.01.1993 N 2330 на земельный участок с кадастровым номером 71:22:03 03 43:0027, площадью 403 000 кв. метров, обществом не представлено. Напротив, оно имело возможность узнать о его наличии и принять необходимые меры к его получению для представления суду при рассмотрении дела.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Таким образом, заключая договор купли-продажи с АОЗТ "Щекинский ДОК", общество имело потенциальную возможность узнать о том, на каком праве продавцу принадлежит земельный участок под отчуждаемыми объектами.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил наличие у него такой возможности, а также пояснил, что о существовании свидетельства ему было известно на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, общество полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является не только само существование спорного документа, но и установленные по результатам его исследования арбитражным судом по другому делу (дело N А68-8686/12) обстоятельства - постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 71:22:03 03 43:0027, площадью 403 000 кв. метра, без установления границ и проведения межевания.
Однако, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования доказательств в рамках другого дела, рассмотренного судом, не могут признаваться вновь открывшимися обстоятельствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшего обстоятельства.
Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку принятого судебного акта, что не допускается действующим законодательством в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В случае несогласия с правовой оценкой фактических обстоятельств дела заявитель вправе был обжаловать соответствующую решение по настоящему делу в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.
В Федеральном законе от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации", стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу, а пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 по делу N А68-10076/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)