Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Королевой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Мороз И.Г., Кулигина Д.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Бахаревой Ю.В., представителя органа опеки и попечительства К.Т., представителя истца О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" к К.И., ФИО3 об изъятии жилого помещения путем выкупа, определения выкупной цены
по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи И.Г. Мороз, объяснения представителя истца О., заключение представителя органа опеки и попечительства, прокурора, судебная коллегия
установила:
ООО "Лазурит" обратилось с иском к К.И., ФИО3 об изъятии принадлежащих каждому из ответчиков на праве общей долевой собственности N доли квартиры <адрес> путем выкупа с определением выкупной стоимости в размере <данные изъяты>. за каждую N доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Хабаровска и ООО "Грант" в соответствии со ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключен договор N о развитии застроенной территории. Основанием для заключения договора явилось решение о развитии застроенной территории, утвержденное Постановлением Мэра г. Хабаровска от 19.02.2007 г. N "О развитии застроенных территорий", протокол аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории N от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об обеспечении исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору права и обязательства по договору переданы от ООО "Грант" правопреемнику ООО "Лазурит". В соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включен в перечень адресов зданий, подлежащих сносу, реконструкции. Для выполнения обязательств по договору, в рамках вышеуказанной программы ООО "Лазурит" самостоятельно расселяет жильцов ветхого дома <адрес>, путем предоставления благоустроенных жилых помещений. В настоящее время на жилом массиве <адрес> расселены N квартир из N. Ответчикам предлагались взамен их жилого помещения четыре варианта квартир, предлагалось выкупить их жилое помещение по стоимости <данные изъяты>. за каждую N доли. Ответчики от представленных помещений отказались, определив выкупную цену своего жилья в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд изъять у К.И. квартиру <адрес>, принадлежащую ей и малолетнему сыну ФИО3. на праве собственности, путем выкупа, определив стоимость выкупной цены в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.03.2013 года исковые требования ООО "Лазурит" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и не основанное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, исходя из требований ст. 32 ЖК РФ, в случае не достижения согласия с собственником жилого помещения, подлежащего изъятию, в суд с иском о выкупе данного жилого помещения могут обратиться только органы государственной власти или органы местного самоуправления, принявшие такое решение. ООО "Лазурит" указанными правами не наделено. Не подтверждена необходимость изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также выполнение установленного порядка изъятия земельного участка. В материалах дела отсутствуют решение о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение о развитии застроенной территории, решение об изъятии жилого помещения, подлежащее государственной регистрации. Несмотря на то, что одним из собственников жилого помещения является несовершеннолетний, судом орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу привлечен не был. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора без учета того, что правовым последствием изъятия жилого помещения является выселение.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель истца О., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением надлежащим норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение органа опеки и попечительства и прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, регулируется ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Разъяснения положений указанной нормы, а также рекомендации судам при рассмотрении споров, связанных с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, даны Верховным Судом РФ в Постановлении Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" (п. п. 20 - 22).
Решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).
Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).
Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения, который может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).
В нарушение вышеуказанных норм, иск об изъятии у ответчиков жилого помещения предъявлен юридическим лицом, не являющимся ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, при этом судом указанному обстоятельству правовая оценка не дана.
Ссылка истца на ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ, регулирующую отношения сторон по договору о развитии застроенной территории, является не обоснованной, поскольку заключение ДД.ММ.ГГГГ Договора о застроенной территории с ООО "Грант", правопреемником которого в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Лазурит", не предоставляет истцу указанных прав.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном порядке многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; отсутствует принятое в установленном порядке решение уполномоченного органа об изъятии спорного жилого помещения у истцов, государственная регистрация такого решения; отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.
Ссылка суда на Решение Хабаровской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ, как на правовое основание для изъятия жилого помещения у ответчиков, является не обоснованной.
Указанным решением утверждена программа "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах", согласно которой переселение граждан из дома <адрес> намечено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с п. 1, 2 данного решения положения программы, регулирующие отношения, касающиеся мероприятий 2003 года, являются обязательными для исполнения; положения программы, регулирующие отношения, касающиеся мероприятий 2004 - 2010 годов являются проектными и подлежат доработке с последующим утверждением Хабаровской городской Думой. В последующем проектные мероприятия на 2004 - 2010 год, как обязательные, Хабаровской городской Думой не утверждались.
Ссылка истца на Постановление мэра г. Хабаровска от 19.02.2007 г. N "О развитии застроенных территорий г. Хабаровска", также является не обоснованной.
Указанным Постановлением утвержден перечень застроенных территорий г. Хабаровска в границах элементов планировочной структуры или их частей, подлежащих развитию, а также утвержден перечень адресов, зданий, строений, подлежащих сносу, реконструкции.
Действующая редакция указанного Постановления (в редакции от 26.04.2013 г. N) в перечне зданий, строений, подлежащих сносу, реконструкции, дом <адрес> не содержит.
Поскольку одним из собственников спорного жилого помещения является несовершеннолетний, для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").
В нарушение указанных норм суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения правам и законным интересам несовершеннолетнего.
Принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле, исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ, должен быть привлечен прокурор.
Судом дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд, материалами дела не подтверждены, выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований, не основаны на законе, к спорным правоотношениям не применены надлежащие нормы материального права, что повлекло за собой вынесения незаконного и не обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2013 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" к К.И., ФИО3 об изъятии жилого помещения путем выкупа, определения выкупной цены отменить.
ООО "Лазурит" в удовлетворении исковых требований об изъятии у К.И., ФИО3 квартиры <адрес> путем выкупа с определением выкупной стоимости в размере <данные изъяты>. отказать.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3638/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-3638/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Королевой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Мороз И.Г., Кулигина Д.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Бахаревой Ю.В., представителя органа опеки и попечительства К.Т., представителя истца О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" к К.И., ФИО3 об изъятии жилого помещения путем выкупа, определения выкупной цены
по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи И.Г. Мороз, объяснения представителя истца О., заключение представителя органа опеки и попечительства, прокурора, судебная коллегия
установила:
ООО "Лазурит" обратилось с иском к К.И., ФИО3 об изъятии принадлежащих каждому из ответчиков на праве общей долевой собственности N доли квартиры <адрес> путем выкупа с определением выкупной стоимости в размере <данные изъяты>. за каждую N доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Хабаровска и ООО "Грант" в соответствии со ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключен договор N о развитии застроенной территории. Основанием для заключения договора явилось решение о развитии застроенной территории, утвержденное Постановлением Мэра г. Хабаровска от 19.02.2007 г. N "О развитии застроенных территорий", протокол аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории N от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об обеспечении исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору права и обязательства по договору переданы от ООО "Грант" правопреемнику ООО "Лазурит". В соответствии с постановлением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включен в перечень адресов зданий, подлежащих сносу, реконструкции. Для выполнения обязательств по договору, в рамках вышеуказанной программы ООО "Лазурит" самостоятельно расселяет жильцов ветхого дома <адрес>, путем предоставления благоустроенных жилых помещений. В настоящее время на жилом массиве <адрес> расселены N квартир из N. Ответчикам предлагались взамен их жилого помещения четыре варианта квартир, предлагалось выкупить их жилое помещение по стоимости <данные изъяты>. за каждую N доли. Ответчики от представленных помещений отказались, определив выкупную цену своего жилья в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд изъять у К.И. квартиру <адрес>, принадлежащую ей и малолетнему сыну ФИО3. на праве собственности, путем выкупа, определив стоимость выкупной цены в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.03.2013 года исковые требования ООО "Лазурит" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик К.И. просит решение суда отменить, как незаконное и не основанное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, исходя из требований ст. 32 ЖК РФ, в случае не достижения согласия с собственником жилого помещения, подлежащего изъятию, в суд с иском о выкупе данного жилого помещения могут обратиться только органы государственной власти или органы местного самоуправления, принявшие такое решение. ООО "Лазурит" указанными правами не наделено. Не подтверждена необходимость изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также выполнение установленного порядка изъятия земельного участка. В материалах дела отсутствуют решение о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение о развитии застроенной территории, решение об изъятии жилого помещения, подлежащее государственной регистрации. Несмотря на то, что одним из собственников жилого помещения является несовершеннолетний, судом орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу привлечен не был. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора без учета того, что правовым последствием изъятия жилого помещения является выселение.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель истца О., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением надлежащим норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение органа опеки и попечительства и прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Порядок изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, регулируется ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Разъяснения положений указанной нормы, а также рекомендации судам при рассмотрении споров, связанных с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, даны Верховным Судом РФ в Постановлении Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" (п. п. 20 - 22).
Решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).
Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).
Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения, который может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).
В нарушение вышеуказанных норм, иск об изъятии у ответчиков жилого помещения предъявлен юридическим лицом, не являющимся ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, при этом судом указанному обстоятельству правовая оценка не дана.
Ссылка истца на ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ, регулирующую отношения сторон по договору о развитии застроенной территории, является не обоснованной, поскольку заключение ДД.ММ.ГГГГ Договора о застроенной территории с ООО "Грант", правопреемником которого в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Лазурит", не предоставляет истцу указанных прав.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания в установленном порядке многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; отсутствует принятое в установленном порядке решение уполномоченного органа об изъятии спорного жилого помещения у истцов, государственная регистрация такого решения; отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.
Ссылка суда на Решение Хабаровской городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ, как на правовое основание для изъятия жилого помещения у ответчиков, является не обоснованной.
Указанным решением утверждена программа "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах", согласно которой переселение граждан из дома <адрес> намечено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с п. 1, 2 данного решения положения программы, регулирующие отношения, касающиеся мероприятий 2003 года, являются обязательными для исполнения; положения программы, регулирующие отношения, касающиеся мероприятий 2004 - 2010 годов являются проектными и подлежат доработке с последующим утверждением Хабаровской городской Думой. В последующем проектные мероприятия на 2004 - 2010 год, как обязательные, Хабаровской городской Думой не утверждались.
Ссылка истца на Постановление мэра г. Хабаровска от 19.02.2007 г. N "О развитии застроенных территорий г. Хабаровска", также является не обоснованной.
Указанным Постановлением утвержден перечень застроенных территорий г. Хабаровска в границах элементов планировочной структуры или их частей, подлежащих развитию, а также утвержден перечень адресов, зданий, строений, подлежащих сносу, реконструкции.
Действующая редакция указанного Постановления (в редакции от 26.04.2013 г. N) в перечне зданий, строений, подлежащих сносу, реконструкции, дом <адрес> не содержит.
Поскольку одним из собственников спорного жилого помещения является несовершеннолетний, для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").
В нарушение указанных норм суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения правам и законным интересам несовершеннолетнего.
Принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, к участию в деле, исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ, должен быть привлечен прокурор.
Судом дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд, материалами дела не подтверждены, выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований, не основаны на законе, к спорным правоотношениям не применены надлежащие нормы материального права, что повлекло за собой вынесения незаконного и не обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2013 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" к К.И., ФИО3 об изъятии жилого помещения путем выкупа, определения выкупной цены отменить.
ООО "Лазурит" в удовлетворении исковых требований об изъятии у К.И., ФИО3 квартиры <адрес> путем выкупа с определением выкупной стоимости в размере <данные изъяты>. отказать.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)