Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу П.Л.К. от 05 марта 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу по иску Л.А.Ю. к П.Л.К. о взыскании денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Л.А.Ю. обратился в суд с иском к П.Л.К., после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере... долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... долларов США, в счет возврата госпошлины... руб.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 04 мая 2007 г. между сторонами был заключен договор поручения N 1, по условиям которого П.Л.К. приняла на себя обязательства осуществлять от имени и за счет истца подбор приемлемого объекта недвижимости на основании поступившей от доверителя заявки, организовать и провести осмотр объекта выбранного доверителем: площадка под строительство, подготовить документацию, необходимую для приобретения объекта и подписания договора купли-продажи либо иного полностью или частично правоустанавливающего документа. По договору истец передал ответчику денежные средства в размере... долларов США. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в досудебном порядке денежные средства истцу не возвратила.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г., исковые требования, заявленные Л.А.Ю., удовлетворены и постановлено: взыскать с П.Л.К. в пользу Л.А.Ю. в счет возврата неосновательного обогащения сумму в рублях в размере эквивалентном... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств сумму в рублях в размере эквивалентном... долларов США 10 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере... рублей... копеек.
П.Л.К., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований без передачи в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что 04 мая 2007 г. между Л.А.Ю. и П.Л.К. был заключен договор поручения, согласно которого П.Л.К. приняла на себя обязательства осуществлять от имени и за счет Л.А.Ю. подбор приемлемого для доверителя объекта недвижимости на основании поступившей от доверителя заявки, организовать и провести осмотр объекта выбранного доверителем: площадка под строительство, подготовить от имени, по поручения и в интересах доверителя документацию, необходимую для приобретения объекта и подписания договора купли-продажи либо иного полностью или частично правоустанавливающего документа.
В соответствии пунктом 3 договора поручения, сумма вознаграждения, выплачиваемого доверителем Поверенному за комплекс услуг, была определена в... долларов США.
Исходя из пункта 3.4. договора, а также собственноручной надписи и подписи П.Л.К., вознаграждение в размере... долларов США было получено ею наличными средствами.
Л.А.Ю. в лице своего представителя обратился к П.Л.К. с претензией о возврате переданных ей по договору денежных средств ввиду неисполнения ею обязательств по договору поручения, которая была получена ответчицей 09 февраля 2009 г.
Также 02 апреля 2009 г. Л.А.Ю. обращался в УВД по Раменскому муниципальному району с заявлением о привлечении П.Л.К. и К.В.В. к уголовной ответственности, которые, по его мнению, мошенническим путем получили у него... долларов США и... руб.
Постановлением следователя СУ при УВД по Раменскому муниципальному району Московской области от 29 марта 2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
14 мая 2007 г. между ООО Компания "..." в лице генерального директора С.Ю.А. и Л.А.Ю. был заключен договор поручения, согласно которого С.Ю.А. обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: провести кадастровую и топографическую съемку земельного участка по адресу: ... район, пос...., ул...., согласовать топографическую съемку с соответствующими службами, оформить акт выбора земельного участка, заказать проект границ земельного участка, сформировать межевое дело, получить кадастровый номер земельного участка, провести юридическое сопровождение.
21 мая 2007 г. между ООО "Компания..." и Л.А.Ю. был заключен предварительный договор аренды земельного участка, согласно которого предприятие взяло на себя обязательство по подготовке и оказании помощи в участии в конкурсе на земельный участок, расположенный в пос.... район, пос...., ул...., площадью примерно 0.15 га.
Раменским городским судом Московской области от 16.12.2010 г. был рассмотрен иск Л.А.Ю. к С.Ю.А., третьему лицу ООО "Компания..." о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого Л.А.Ю. указывал на то, что обязательства по договору С.Ю.А. выполнены не были.
Решением Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. исковые требования Л.А.Ю. были удовлетворены.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что тот факт, что истцом в нарушении принятых обязательств не была выдана доверенность для исполнения П.Л.К. юридических действий не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчица в обоснование своей позиции, ссылалась на надлежащее исполнение ею договора поручения со своей стороны, кроме того, указала, что доверенность по ее просьбе была выдана ее помощнику А.В.В., соответственно данное обстоятельство не препятствовало ей в исполнении своих обязательств.
Приведенные истцом в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований ссылки на то, что ею были исполнены обязательства по договору поручения, так как впоследствии истцом был заключен договор аренды со С.Ю.А., суд счел несостоятельными, так как ответчиком не представлены доказательства заключения данного договора именно в результате исполнения принятых П.Л.К. на себя обязательств. Ссылок в договоре поручения от 14 мая 2007 г. и в предварительном договоре аренды земельного участка от 21 мая 2007 г., заключенного со С.Ю.А. от имени ООО "Компания..." на отношения с П.Л.К. не имеется; доказательств осуществления обязательств по договору поручения П.Л.В., передачи результата оказанных услуг, принятия их истцом также не имеется.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении ею обязательств по договору поручения от 04 мая 2007 г., поскольку доводы ответчика основываются только на личных письменных и устных объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, которые сторона истца опровергает, а к показаниям свидетелей С.Ю.А. и К.С.А. суд отнесся критически, ввиду их явной противоречивости показаниям, данными этими же лицами в ходе рассмотрения уголовного дела.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, поскольку аналогичны доводам приведенным заявителем при рассмотрении дела в суде второй инстанции и получившим со стороны указанного суда надлежащую правовую оценку.
Кроме того доводы жалобы, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
Отказать П.Л.К. в передаче жалобы от 05 марта 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу по иску Л.А.Ю. к П.Л.К. о взыскании денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2012 N 4Г/7-1959/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. N 4г/7-1959/12
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу П.Л.К. от 05 марта 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу по иску Л.А.Ю. к П.Л.К. о взыскании денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Л.А.Ю. обратился в суд с иском к П.Л.К., после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере... долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... долларов США, в счет возврата госпошлины... руб.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 04 мая 2007 г. между сторонами был заключен договор поручения N 1, по условиям которого П.Л.К. приняла на себя обязательства осуществлять от имени и за счет истца подбор приемлемого объекта недвижимости на основании поступившей от доверителя заявки, организовать и провести осмотр объекта выбранного доверителем: площадка под строительство, подготовить документацию, необходимую для приобретения объекта и подписания договора купли-продажи либо иного полностью или частично правоустанавливающего документа. По договору истец передал ответчику денежные средства в размере... долларов США. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, в досудебном порядке денежные средства истцу не возвратила.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г., исковые требования, заявленные Л.А.Ю., удовлетворены и постановлено: взыскать с П.Л.К. в пользу Л.А.Ю. в счет возврата неосновательного обогащения сумму в рублях в размере эквивалентном... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств сумму в рублях в размере эквивалентном... долларов США 10 центов по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере... рублей... копеек.
П.Л.К., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене и вынесении по делу нового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований без передачи в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом по делу установлено, что 04 мая 2007 г. между Л.А.Ю. и П.Л.К. был заключен договор поручения, согласно которого П.Л.К. приняла на себя обязательства осуществлять от имени и за счет Л.А.Ю. подбор приемлемого для доверителя объекта недвижимости на основании поступившей от доверителя заявки, организовать и провести осмотр объекта выбранного доверителем: площадка под строительство, подготовить от имени, по поручения и в интересах доверителя документацию, необходимую для приобретения объекта и подписания договора купли-продажи либо иного полностью или частично правоустанавливающего документа.
В соответствии пунктом 3 договора поручения, сумма вознаграждения, выплачиваемого доверителем Поверенному за комплекс услуг, была определена в... долларов США.
Исходя из пункта 3.4. договора, а также собственноручной надписи и подписи П.Л.К., вознаграждение в размере... долларов США было получено ею наличными средствами.
Л.А.Ю. в лице своего представителя обратился к П.Л.К. с претензией о возврате переданных ей по договору денежных средств ввиду неисполнения ею обязательств по договору поручения, которая была получена ответчицей 09 февраля 2009 г.
Также 02 апреля 2009 г. Л.А.Ю. обращался в УВД по Раменскому муниципальному району с заявлением о привлечении П.Л.К. и К.В.В. к уголовной ответственности, которые, по его мнению, мошенническим путем получили у него... долларов США и... руб.
Постановлением следователя СУ при УВД по Раменскому муниципальному району Московской области от 29 марта 2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
14 мая 2007 г. между ООО Компания "..." в лице генерального директора С.Ю.А. и Л.А.Ю. был заключен договор поручения, согласно которого С.Ю.А. обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: провести кадастровую и топографическую съемку земельного участка по адресу: ... район, пос...., ул...., согласовать топографическую съемку с соответствующими службами, оформить акт выбора земельного участка, заказать проект границ земельного участка, сформировать межевое дело, получить кадастровый номер земельного участка, провести юридическое сопровождение.
21 мая 2007 г. между ООО "Компания..." и Л.А.Ю. был заключен предварительный договор аренды земельного участка, согласно которого предприятие взяло на себя обязательство по подготовке и оказании помощи в участии в конкурсе на земельный участок, расположенный в пос.... район, пос...., ул...., площадью примерно 0.15 га.
Раменским городским судом Московской области от 16.12.2010 г. был рассмотрен иск Л.А.Ю. к С.Ю.А., третьему лицу ООО "Компания..." о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого Л.А.Ю. указывал на то, что обязательства по договору С.Ю.А. выполнены не были.
Решением Раменского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 г. исковые требования Л.А.Ю. были удовлетворены.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в ходе рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что тот факт, что истцом в нарушении принятых обязательств не была выдана доверенность для исполнения П.Л.К. юридических действий не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчица в обоснование своей позиции, ссылалась на надлежащее исполнение ею договора поручения со своей стороны, кроме того, указала, что доверенность по ее просьбе была выдана ее помощнику А.В.В., соответственно данное обстоятельство не препятствовало ей в исполнении своих обязательств.
Приведенные истцом в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований ссылки на то, что ею были исполнены обязательства по договору поручения, так как впоследствии истцом был заключен договор аренды со С.Ю.А., суд счел несостоятельными, так как ответчиком не представлены доказательства заключения данного договора именно в результате исполнения принятых П.Л.К. на себя обязательств. Ссылок в договоре поручения от 14 мая 2007 г. и в предварительном договоре аренды земельного участка от 21 мая 2007 г., заключенного со С.Ю.А. от имени ООО "Компания..." на отношения с П.Л.К. не имеется; доказательств осуществления обязательств по договору поручения П.Л.В., передачи результата оказанных услуг, принятия их истцом также не имеется.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении ею обязательств по договору поручения от 04 мая 2007 г., поскольку доводы ответчика основываются только на личных письменных и устных объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, которые сторона истца опровергает, а к показаниям свидетелей С.Ю.А. и К.С.А. суд отнесся критически, ввиду их явной противоречивости показаниям, данными этими же лицами в ходе рассмотрения уголовного дела.
Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, поскольку аналогичны доводам приведенным заявителем при рассмотрении дела в суде второй инстанции и получившим со стороны указанного суда надлежащую правовую оценку.
Кроме того доводы жалобы, как это следует из их содержания, направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.
На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать П.Л.К. в передаче жалобы от 05 марта 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по делу по иску Л.А.Ю. к П.Л.К. о взыскании денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)