Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бокарева В.В., представителя по доверенности от 05.05.2008 N 744-Д
от ответчика: Кацалак И.И., представителя по доверенности от 14.03.2008 N 26
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
на решение от 18.11.2008
по делу N А73-10330/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья А.П.Тищенко
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
к открытому акционерному обществу "Амурметалл"
о взыскании 4 379 255 рублей 10 копеек
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Амурметалл" с иском о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему городской канализации в сумме 4 379 255 рублей 10 копеек, установленных договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 8.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет истца произведен на основании нормативов, утвержденных главой администрации г. Комсомольска-на-Амуре в 2003 году, должным образом не доведенных до всеобщего сведения путем официального опубликования, и, следовательно, не подлежащих применению.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Обжалуя принятый судебный акт, МУП "Горводоканал" просит в апелляционной жалобе его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не правильно истолковал положения статьи 15 Конституции Российской Федерации. Как полагает заявитель, "Нормативы водоотведения по составу сточных вод при сбросе в систему городской канализации на биологическую очистку ГОСК пос.Менделеева г. Комсомольска-на-Амуре" применяются только по отношению к юридическим лицам, а не гражданам, в связи с чем не затрагивают права и свободы человека и гражданина и не подлежат опубликованию в официальных средствах массовой информации. Поэтому установленные нормативы истцом применены правильно и суд необоснованно отказал в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил состоявшееся по делу решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между МУП "Горводоканал" (предприятие) и ОАО "Амурметалл" (абонент) заключен договор N 8, предметом которого является отпуск предприятием питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод в городскую канализацию.
Согласно пункту 4.1. договора в обязанности абонента входит оплата стоимости сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, а в обязанности предприятия - систематический контроль (один раз в месяц) концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Порядок расчета изложен в пункте 6.3. договора: за квартал согласно Постановлению Главы Администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 на основании актов отбора проб.
В январе - марте 2008 года МУП "Горводоканал" производил отбор проб сточных вод, поступающих от абонента в канализационную сеть, при этом составлялись акты от 22.01.2008, от 07.02.2008, от 20.03.2008, результаты исследования воды оформлялись соответствующими протоколами.
Поскольку выставленная по результатам отбора проб и их исследования в адрес ОАО "Амурметалл" счет-фактура от 16.04.2008 N 116 за сброс в систему канализации города загрязняющих веществ и превышение их предельно допустимой концентрации на сумму 4 379 255 рублей 10 копеек не оплачена, МУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, отношения по которому в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В частности, спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).
Названные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
Пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, устанавливает, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод обязан обеспечить абонент (пункт 64 Правил).
В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации принято Постановлении главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края", которым определено, что качественные и количественные нормативы сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются предприятием ВКХ в соответствии с действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходя из утвержденного предприятию ВКХ органами охраны природы предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ в водный объект и технических возможностей системы канализации населенного пункта.
В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец сослался на нормативы, утвержденные главой Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в 2003 году без точной даты издания.
Суд первой инстанции, установив, что документ без даты и номера, представленный истцом ("Нормативы водоотведения по составу сточных вод при сбросе в систему городской канализации на биологическую очистку ГОСК пос.Менделеева г. Комсомольска-на-Амуре"), не был опубликован, не может являться надлежащим установлением истцу нормативов в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации.
Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что МУП "Горводоканал" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для начисления ответчику повышенной оплаты за сброс загрязняющих веществ.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются; любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Пунктом 2 статьей 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что "Нормативы водоотведения по составу сточных вод при сбросе в систему городской канализации на биологическую очистку ГОСК пос.Менделеева г. Комсомольска-на-Амуре" не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, так как ответчик является юридическим лицом, и поэтому они не подлежали официальному опубликованию.
Закрепленные в Конституции Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации нормы о защите прав и свобод человека и гражданина имеют более широкий смысл, согласуются с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года и касаются всех субъектов гражданских правоотношений.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2008 по делу N А73-10330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе, в сумме 15 733 рублей 75 копеек, оплаченную по платежному поручению от 15.12.2008 N 3984.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2009 N 06АП-4637/2008 ПО ДЕЛУ N А73-10330/2008
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. N 06АП-4637/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бокарева В.В., представителя по доверенности от 05.05.2008 N 744-Д
от ответчика: Кацалак И.И., представителя по доверенности от 14.03.2008 N 26
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
на решение от 18.11.2008
по делу N А73-10330/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья А.П.Тищенко
по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"
к открытому акционерному обществу "Амурметалл"
о взыскании 4 379 255 рублей 10 копеек
Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Амурметалл" с иском о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему городской канализации в сумме 4 379 255 рублей 10 копеек, установленных договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 8.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчет истца произведен на основании нормативов, утвержденных главой администрации г. Комсомольска-на-Амуре в 2003 году, должным образом не доведенных до всеобщего сведения путем официального опубликования, и, следовательно, не подлежащих применению.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Обжалуя принятый судебный акт, МУП "Горводоканал" просит в апелляционной жалобе его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не правильно истолковал положения статьи 15 Конституции Российской Федерации. Как полагает заявитель, "Нормативы водоотведения по составу сточных вод при сбросе в систему городской канализации на биологическую очистку ГОСК пос.Менделеева г. Комсомольска-на-Амуре" применяются только по отношению к юридическим лицам, а не гражданам, в связи с чем не затрагивают права и свободы человека и гражданина и не подлежат опубликованию в официальных средствах массовой информации. Поэтому установленные нормативы истцом применены правильно и суд необоснованно отказал в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил состоявшееся по делу решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между МУП "Горводоканал" (предприятие) и ОАО "Амурметалл" (абонент) заключен договор N 8, предметом которого является отпуск предприятием питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод в городскую канализацию.
Согласно пункту 4.1. договора в обязанности абонента входит оплата стоимости сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, а в обязанности предприятия - систематический контроль (один раз в месяц) концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Порядок расчета изложен в пункте 6.3. договора: за квартал согласно Постановлению Главы Администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 на основании актов отбора проб.
В январе - марте 2008 года МУП "Горводоканал" производил отбор проб сточных вод, поступающих от абонента в канализационную сеть, при этом составлялись акты от 22.01.2008, от 07.02.2008, от 20.03.2008, результаты исследования воды оформлялись соответствующими протоколами.
Поскольку выставленная по результатам отбора проб и их исследования в адрес ОАО "Амурметалл" счет-фактура от 16.04.2008 N 116 за сброс в систему канализации города загрязняющих веществ и превышение их предельно допустимой концентрации на сумму 4 379 255 рублей 10 копеек не оплачена, МУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, отношения по которому в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В частности, спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).
Названные Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.
Пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, устанавливает, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод обязан обеспечить абонент (пункт 64 Правил).
В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации принято Постановлении главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края", которым определено, что качественные и количественные нормативы сточных вод, принимаемых от абонента, устанавливаются предприятием ВКХ в соответствии с действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, исходя из утвержденного предприятию ВКХ органами охраны природы предельно допустимого сброса (ПДС) загрязняющих веществ в водный объект и технических возможностей системы канализации населенного пункта.
В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец сослался на нормативы, утвержденные главой Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в 2003 году без точной даты издания.
Суд первой инстанции, установив, что документ без даты и номера, представленный истцом ("Нормативы водоотведения по составу сточных вод при сбросе в систему городской канализации на биологическую очистку ГОСК пос.Менделеева г. Комсомольска-на-Амуре"), не был опубликован, не может являться надлежащим установлением истцу нормативов в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации.
Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что МУП "Горводоканал" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для начисления ответчику повышенной оплаты за сброс загрязняющих веществ.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются; любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Пунктом 2 статьей 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что "Нормативы водоотведения по составу сточных вод при сбросе в систему городской канализации на биологическую очистку ГОСК пос.Менделеева г. Комсомольска-на-Амуре" не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, так как ответчик является юридическим лицом, и поэтому они не подлежали официальному опубликованию.
Закрепленные в Конституции Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации нормы о защите прав и свобод человека и гражданина имеют более широкий смысл, согласуются с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года и касаются всех субъектов гражданских правоотношений.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2008 по делу N А73-10330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе, в сумме 15 733 рублей 75 копеек, оплаченную по платежному поручению от 15.12.2008 N 3984.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)