Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.К. Самигуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Банковский долговой центр" к конкурсному управляющему Коммандитного Товарищества "Паритет Плюс и Компания" Ю. и А. о признании сделки недействительной отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., представляющего по доверенности интересы общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эра", поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему коммандитного товарищества "Паритет Плюс и Компания" - Ю. и соответчику А. о признании сделки недействительной, указав, что 18 сентября 2012 года между истцом и конкурсным управляющим КТ "Паритет Плюс и Компания" на основании результатов торгов заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в жилом массиве "Яблочный" Альметьевского района. Оплата по договору произведена, однако перечисленные денежные средства возвращены на счет ООО "Банковский долговой центр" с указанием на несоответствие счета получателя.
19 октября 2012 года между А. и коммандитным товариществом "Паритет Плюс и Компания" заключен договор купли-продажи того же имущества. С данным договором истец не согласен, просит признать его недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу КТ "Паритет Плюс и Компания", обязать конкурсного управляющего КТ "Паритет плюс и компания" передать вышеуказанное имущество - земельный участок истцу по делу по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель истца, одновременно представляя интересы общества с ограниченной ответственностью "Эра", требования просил удовлетворить.
Конкурсный управляющий коммандитного товарищества "Паритет Плюс и Компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
А. с иском не согласился, указав следующее.
Конкурсный управляющий подписал и направил истцу по делу договор купли-продажи от 18 сентября 2012 года, который получен представителем истца 24 сентября 2012 года, следовательно, 30 сентября 2012 года подписанный экземпляр договора должен был быть направлен конкурсному управляющему. Однако, подписанный договор истцом был направлен только 12 октября 2012 года, то есть после реализации спорного имущества по договору купли-продажи следующему претенденту на покупку недвижимости А., оплаты последним стоимости покупки и расчета конкурсного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью "Эра" платежным поручением N 5 от 30 октября 2012 года.
Истец не представил суду доказательств того, что конкурсный управляющий знал о том, что договор купли-продажи от 18 сентября 2012 года истцом подписан и, несмотря на это, спорное имущество реализовано второму претенденту по торгам. Также ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Банковский долговой центр" - Г. просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года отменить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и следующим основаниям.
Предметом спора, рассмотренного в Арбитражном суде Республики Татарстан, были действия конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Паритет Плюс и Компания" - Ю. и отстранение его от исполнения своих обязанностей. Обстоятельства законности сделки, заключенной между конкурсным управляющим КТ "Паритет Плюс и Компания" - Ю. и А., не исследовались. Тот факт, что истцом ООО "Банковский долговой центр" был подписан договор купли-продажи недвижимости своевременно, однако направлен в нарушение срока, не свидетельствует о законности спорной сделки. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи были перечислены по платежному поручению N.... от 24 октября 2012 года, но они были зачислены на счет "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения", а затем платежным поручением N.... от 01 декабря 2012 года возвращены истцу. Согласно информации, указанной в письме банка, в информационной базе данных банка наименование занесено согласно учредительным документам - "КТ "Паритет плюс и Ко". Эта информация доказывает факт введения в заблуждение истца конкурсным управляющим Ю.. Эти действия истца свидетельствуют о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка истцом по делу.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями) предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2012 года в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим коммандитного товарищества "Паритет Плюс и Компания" опубликовано сообщение об объявлении 21 мая 2012 года публичных электронных торгов по продаже единым лотом земельного участка общей площадью 44 516 кв. м, расположенного в жилом массиве "Яблочный" Альметьевского района, с указанием на прием заявок задатков с 21 мая по 24 сентября 2012 года. Заявки на участие в торгах поступили от 7 участников, в том числе 29 августа 2012 года - от истца, задаток которым внесен 29 августа 2012 года. Торги состоялись 18 сентября 2012 года с признанием победителем истца - ООО "Банковский долговой центр", о чем конкурсным управляющим КТ "Паритет Плюс и Компания" составлен протокол, и 18 сентября 2012 года - договор. Оплата в размере 1 836 000 рублей произведена истцом путем перечисления на расчетный счет, однако возвращена банком в связи с неточностью реквизитов получателя. 19 октября 2012 года между А. и коммандитным товариществом "Паритет Плюс и Компания" заключен договор купли- продажи того же имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между конкурсным управляющим коммандитного товарищества "Паритет плюс и Компания" и А. со ссылкой на то, что это имущество уже было фактически приобретено истцом.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец подписанный договор купли-продажи направил конкурсному управляющему 12 октября 2012 года, договор получен последним 01 ноября 2012 года, после истечения предусмотренного законом срока для его подписания, исчисляемого со дня получения копии договора от конкурсного управляющего. Также суд первой инстанции ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года, указывая, что это определение имеет преюдициальное значение.
Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Паритет Плюс и Компания" следует, что общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" было участником этого судебного процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Из пояснений представителя ООО "Банковский долговой центр" в суде апелляционной инстанции следует, что названное определение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу.
В этом определении указано, что 19 сентября 2012 года конкурсный управляющий КТ "Паритет Плюс и Компания" подписал и направил договор купли-продажи от 18 сентября 2012 года, который был получен 24 сентября 2012 года представителем ООО "Банковский долговой центр", что подтверждается уведомлением о вручении, а также описью вложения трех экземпляров договоров купли-продажи, почтовой квитанцией об отправке. Следовательно, 30 сентября 2012 года подписанный экземпляр договора должен был быть направлен конкурсному управляющему. ООО "Банковский долговой центр" не представил суду доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о подписании и направлении договора купли-продажи недвижимости. Наоборот, со стороны конкурсного управляющего представлены доказательства, что им предпринимались меры к подписанию ООО "Банковский долговой центр" и направлению в его адрес экземпляра договора купли-продажи недвижимости от 18 сентября 2012 года. Представители ООО "Банковский долговой центр" не смогли объяснить причину пропуска пятидневного срока направления в адрес конкурсного управляющего экземпляра договора купли-продажи недвижимости от 18 сентября 2012 года и не представили надлежащих доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о направлении в его адрес 12 октября 2012 года такого договора.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом был нарушен предусмотренный законом срок представления подписанного договора купли-продажи земельного участка, перечисление денежных средств конкурсному управляющему не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что договор купли-продажи с истцом не был заключен. Доказательства того, что имелся факт введения истца в заблуждение конкурсным управляющим, суду не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7488/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7488/13
Судья Г.К. Самигуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" - Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Банковский долговой центр" к конкурсному управляющему Коммандитного Товарищества "Паритет Плюс и Компания" Ю. и А. о признании сделки недействительной отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., представляющего по доверенности интересы общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эра", поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему коммандитного товарищества "Паритет Плюс и Компания" - Ю. и соответчику А. о признании сделки недействительной, указав, что 18 сентября 2012 года между истцом и конкурсным управляющим КТ "Паритет Плюс и Компания" на основании результатов торгов заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в жилом массиве "Яблочный" Альметьевского района. Оплата по договору произведена, однако перечисленные денежные средства возвращены на счет ООО "Банковский долговой центр" с указанием на несоответствие счета получателя.
19 октября 2012 года между А. и коммандитным товариществом "Паритет Плюс и Компания" заключен договор купли-продажи того же имущества. С данным договором истец не согласен, просит признать его недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу КТ "Паритет Плюс и Компания", обязать конкурсного управляющего КТ "Паритет плюс и компания" передать вышеуказанное имущество - земельный участок истцу по делу по акту приема-передачи.
В судебном заседании представитель истца, одновременно представляя интересы общества с ограниченной ответственностью "Эра", требования просил удовлетворить.
Конкурсный управляющий коммандитного товарищества "Паритет Плюс и Компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
А. с иском не согласился, указав следующее.
Конкурсный управляющий подписал и направил истцу по делу договор купли-продажи от 18 сентября 2012 года, который получен представителем истца 24 сентября 2012 года, следовательно, 30 сентября 2012 года подписанный экземпляр договора должен был быть направлен конкурсному управляющему. Однако, подписанный договор истцом был направлен только 12 октября 2012 года, то есть после реализации спорного имущества по договору купли-продажи следующему претенденту на покупку недвижимости А., оплаты последним стоимости покупки и расчета конкурсного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью "Эра" платежным поручением N 5 от 30 октября 2012 года.
Истец не представил суду доказательств того, что конкурсный управляющий знал о том, что договор купли-продажи от 18 сентября 2012 года истцом подписан и, несмотря на это, спорное имущество реализовано второму претенденту по торгам. Также ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Банковский долговой центр" - Г. просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года отменить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и следующим основаниям.
Предметом спора, рассмотренного в Арбитражном суде Республики Татарстан, были действия конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Паритет Плюс и Компания" - Ю. и отстранение его от исполнения своих обязанностей. Обстоятельства законности сделки, заключенной между конкурсным управляющим КТ "Паритет Плюс и Компания" - Ю. и А., не исследовались. Тот факт, что истцом ООО "Банковский долговой центр" был подписан договор купли-продажи недвижимости своевременно, однако направлен в нарушение срока, не свидетельствует о законности спорной сделки. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи были перечислены по платежному поручению N.... от 24 октября 2012 года, но они были зачислены на счет "Суммы, поступившие на корреспондентский счет до выяснения", а затем платежным поручением N.... от 01 декабря 2012 года возвращены истцу. Согласно информации, указанной в письме банка, в информационной базе данных банка наименование занесено согласно учредительным документам - "КТ "Паритет плюс и Ко". Эта информация доказывает факт введения в заблуждение истца конкурсным управляющим Ю.. Эти действия истца свидетельствуют о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка истцом по делу.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (с последующими изменениями) предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2012 года в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим коммандитного товарищества "Паритет Плюс и Компания" опубликовано сообщение об объявлении 21 мая 2012 года публичных электронных торгов по продаже единым лотом земельного участка общей площадью 44 516 кв. м, расположенного в жилом массиве "Яблочный" Альметьевского района, с указанием на прием заявок задатков с 21 мая по 24 сентября 2012 года. Заявки на участие в торгах поступили от 7 участников, в том числе 29 августа 2012 года - от истца, задаток которым внесен 29 августа 2012 года. Торги состоялись 18 сентября 2012 года с признанием победителем истца - ООО "Банковский долговой центр", о чем конкурсным управляющим КТ "Паритет Плюс и Компания" составлен протокол, и 18 сентября 2012 года - договор. Оплата в размере 1 836 000 рублей произведена истцом путем перечисления на расчетный счет, однако возвращена банком в связи с неточностью реквизитов получателя. 19 октября 2012 года между А. и коммандитным товариществом "Паритет Плюс и Компания" заключен договор купли- продажи того же имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между конкурсным управляющим коммандитного товарищества "Паритет плюс и Компания" и А. со ссылкой на то, что это имущество уже было фактически приобретено истцом.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец подписанный договор купли-продажи направил конкурсному управляющему 12 октября 2012 года, договор получен последним 01 ноября 2012 года, после истечения предусмотренного законом срока для его подписания, исчисляемого со дня получения копии договора от конкурсного управляющего. Также суд первой инстанции ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года, указывая, что это определение имеет преюдициальное значение.
Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эра" на действия (бездействие) конкурсного управляющего коммандитного товарищества "Паритет Плюс и Компания" следует, что общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" было участником этого судебного процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Из пояснений представителя ООО "Банковский долговой центр" в суде апелляционной инстанции следует, что названное определение Арбитражного суда Республики Татарстан вступило в законную силу.
В этом определении указано, что 19 сентября 2012 года конкурсный управляющий КТ "Паритет Плюс и Компания" подписал и направил договор купли-продажи от 18 сентября 2012 года, который был получен 24 сентября 2012 года представителем ООО "Банковский долговой центр", что подтверждается уведомлением о вручении, а также описью вложения трех экземпляров договоров купли-продажи, почтовой квитанцией об отправке. Следовательно, 30 сентября 2012 года подписанный экземпляр договора должен был быть направлен конкурсному управляющему. ООО "Банковский долговой центр" не представил суду доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о подписании и направлении договора купли-продажи недвижимости. Наоборот, со стороны конкурсного управляющего представлены доказательства, что им предпринимались меры к подписанию ООО "Банковский долговой центр" и направлению в его адрес экземпляра договора купли-продажи недвижимости от 18 сентября 2012 года. Представители ООО "Банковский долговой центр" не смогли объяснить причину пропуска пятидневного срока направления в адрес конкурсного управляющего экземпляра договора купли-продажи недвижимости от 18 сентября 2012 года и не представили надлежащих доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о направлении в его адрес 12 октября 2012 года такого договора.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом был нарушен предусмотренный законом срок представления подписанного договора купли-продажи земельного участка, перечисление денежных средств конкурсному управляющему не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что договор купли-продажи с истцом не был заключен. Доказательства того, что имелся факт введения истца в заблуждение конкурсным управляющим, суду не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)