Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации г. Минусинска, Муниципальному казенному учреждению г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство" о продлении срока аренды земельного участка и заключении дополнительного соглашения к договору аренды
по частной жалобе ФИО1,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22.07.2013 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Минусинска и Муниципальному казенному учреждению г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство" об обязании совершить действия, в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Минусинска, МКУ г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство" о продлении срока аренды земельного участка до 25.02.2059 года и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 45 от 27.04.2007 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.04.2007 года между ним, как индивидуальным предпринимателем и КУМИ г. Минусинска был заключен договор N 45 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером N, площадью 2313 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства мастерской по ремонту автомобилей и сопутствующих строений. Поскольку вышеуказанный договор неоднократно с ним продлевался; однако на его требования о продлении данного договора, либо передачи в его собственность указанного земельного участка, ответчик не реагирует; часть земельного участка передал в аренду ФИО7, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании Администрация г. Минусинска просила производство по делу прекратить, мотивировав свое ходатайство тем, что договор аренды N 45 от 27.04.2007 года земельного участка был заключен с ФИО1, как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор подведомственен Арбитражному суду Красноярского края. После вынесения решения Минусинского городского суда от 05.04.2012 г., оставленного без изменения апелляционным определением от 06.06.2012 г., в соответствии с которым была признана незаконным передача части земельного участка в аренду ФИО7, спорный земельный участок повторно ФИО7 не предоставлялся; каких-либо договоров с ним относительно данного земельного участка не заключалось.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить оспариваемое определение суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, представителей Администрации г. Минусинска, МКУ г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство"; третьих лиц: КУМИ г. Минусинска, ФИО7, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данных требований (л.д. 156 - 160).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Исходя из толкования п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из иска ФИО1, его требования основаны на договоре аренды N 45 вышеуказанного земельного участка, заключенного 27.04.2007 г. между ним и КУМИ г. Минусинска на основании постановления Администрации г. Минусинска N 532-п от 06.04.2007 г. Из предоставленных: договора аренды N 45 от 27.04.2007 года, дополнительных соглашений к данному договору, а также постановления Администрации г. Минусинска N 532-п от 06.04.2007 года следует, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу, как индивидуальному предпринимателю (что следует из текста постановления и из вводной части договора и реквизитов сторон договора) для ведения предпринимательской деятельности (для строительства мастерской по ремонту автомобилей).
Исходя из вышеизложенного, прекращая производство по делу, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок, общей площадью 2313 кв. м был предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 для использования его в предпринимательских целях; а интересы ФИО7 данными требованиями не затрагиваются, поскольку по апелляционному определению от 06.06.2012 года были признаны незаконными: постановления N 937-п от 10.06.2011 года и N 1372-п от 17.0.2011 года в части образования и выделения ФИО7 в аренду земельного участка, площадью 1057 кв. м; также признан незаконным договор N 6-6319 от 30.08.2011 года аренды земельного участка, заключенного с ФИО8.
При таких обстоятельствах довод жалобы о заключении договора аренды N 45 от 27.04.2007 года между КУМИ г. Минусинска и ФИО1, как физическим лицом, не основан на предоставленных доказательствах и не может быть принят судебной коллегией в качестве оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка суда 1-й инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно прекратил производство по делу по вышеуказанным основаниям.
Частная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное определение следует признать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22.07.2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8770/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8770/2013
Судья: Дудусов Д.А.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации г. Минусинска, Муниципальному казенному учреждению г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство" о продлении срока аренды земельного участка и заключении дополнительного соглашения к договору аренды
по частной жалобе ФИО1,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22.07.2013 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Минусинска и Муниципальному казенному учреждению г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство" об обязании совершить действия, в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Минусинска, МКУ г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство" о продлении срока аренды земельного участка до 25.02.2059 года и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 45 от 27.04.2007 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.04.2007 года между ним, как индивидуальным предпринимателем и КУМИ г. Минусинска был заключен договор N 45 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером N, площадью 2313 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства мастерской по ремонту автомобилей и сопутствующих строений. Поскольку вышеуказанный договор неоднократно с ним продлевался; однако на его требования о продлении данного договора, либо передачи в его собственность указанного земельного участка, ответчик не реагирует; часть земельного участка передал в аренду ФИО7, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании Администрация г. Минусинска просила производство по делу прекратить, мотивировав свое ходатайство тем, что договор аренды N 45 от 27.04.2007 года земельного участка был заключен с ФИО1, как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор подведомственен Арбитражному суду Красноярского края. После вынесения решения Минусинского городского суда от 05.04.2012 г., оставленного без изменения апелляционным определением от 06.06.2012 г., в соответствии с которым была признана незаконным передача части земельного участка в аренду ФИО7, спорный земельный участок повторно ФИО7 не предоставлялся; каких-либо договоров с ним относительно данного земельного участка не заключалось.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить оспариваемое определение суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО1, представителей Администрации г. Минусинска, МКУ г. Минусинска "Землеустройство и градостроительство"; третьих лиц: КУМИ г. Минусинска, ФИО7, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данных требований (л.д. 156 - 160).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Исходя из толкования п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из иска ФИО1, его требования основаны на договоре аренды N 45 вышеуказанного земельного участка, заключенного 27.04.2007 г. между ним и КУМИ г. Минусинска на основании постановления Администрации г. Минусинска N 532-п от 06.04.2007 г. Из предоставленных: договора аренды N 45 от 27.04.2007 года, дополнительных соглашений к данному договору, а также постановления Администрации г. Минусинска N 532-п от 06.04.2007 года следует, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу, как индивидуальному предпринимателю (что следует из текста постановления и из вводной части договора и реквизитов сторон договора) для ведения предпринимательской деятельности (для строительства мастерской по ремонту автомобилей).
Исходя из вышеизложенного, прекращая производство по делу, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок, общей площадью 2313 кв. м был предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 для использования его в предпринимательских целях; а интересы ФИО7 данными требованиями не затрагиваются, поскольку по апелляционному определению от 06.06.2012 года были признаны незаконными: постановления N 937-п от 10.06.2011 года и N 1372-п от 17.0.2011 года в части образования и выделения ФИО7 в аренду земельного участка, площадью 1057 кв. м; также признан незаконным договор N 6-6319 от 30.08.2011 года аренды земельного участка, заключенного с ФИО8.
При таких обстоятельствах довод жалобы о заключении договора аренды N 45 от 27.04.2007 года между КУМИ г. Минусинска и ФИО1, как физическим лицом, не основан на предоставленных доказательствах и не может быть принят судебной коллегией в качестве оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка суда 1-й инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно прекратил производство по делу по вышеуказанным основаниям.
Частная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное определение следует признать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 22.07.2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)