Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крупский В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. и апелляционную жалобу ответчика С. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Л. к С. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
- Л. обратилась в суд с иском к С., в котором просила установить постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), кадастровый номер ***, по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок ей и членам ее семьи, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на условиях беспрепятственного прохода или проезда в любое время суток, в объеме 76 кв. м (между существующими хозяйственными строениями и домом по всей длине участка шириной проезда 4 метра (19 м х 4 м); возложить на ответчика обязанность не препятствовать в проведении кадастровых работ на его земельном участке для установления границ обременения с целью внесения в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры *** в четырех квартирном жилом доме *** по <адрес>, и фактическим пользователем земельного участка, право пользования на который не оформлено. Единственным возможным путем прохода к земельному участку и дому истца является земельный участок по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику. На протяжении 23 лет истец беспрепятственно осуществляла проход к своему дому и решала свои хозяйственные нужды именно через земельный участок ответчика. Однако из-за возникших разногласий, ответчик запретил истцу проходить и проезжать через его участок. На письменное требование истца о предоставлении ей сервитута, ответчик не ответил, соглашения об установлении условий сервитута не достигнуто.
При рассмотрении дела, руководствуясь выводами эксперта, истец просила установить постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) между существующими хозяйственными строениями и домом по всей длине участка шириной проезда не менее 2 метров, и возложить на ответчика обязанность убрать препятствующие свободному проходу ограждения и строения.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>1, для обеспечения прохода и свободного доступа к лицевой границе земельного участка Л.
Границы земельного участка, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, обременяемого сервитутом, установлены следующим образом: ширина участка, обремененного сервитутом, установлена в 1,0 м, длина - до лицевой границы земельного участка Л. со стороны <адрес> с крайними точками нт4, нт5, нт3 нт2, нт1 вдоль стены жилого дома с поворотом налево перед верандой квартиры ***.
На С. возложена обязанность демонтировать угол временного строения (на схеме под N 6 - голубятня), расположенного на территории земельного участка С., расположенного по адресу: <адрес> с территории земельного участка, обремененного сервитутом.
На С. возложена обязанность не препятствовать в проведении кадастровых работ на его земельном участке для установления границ обременения с целью внесения в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части исковых требований отказано.
С С. в пользу Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме <сумма>, расходы, связанные с подготовкой к гражданскому делу, в размере <сумма>, всего <сумма>.
С С. в пользу Л. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма>.
С С. в пользу Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
С Л. в пользу бюджета муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований об установлении сервитута шириною в 2 метра.
В качестве доводов для отмены решения ссылается на необоснованность вывода суда о возможности использования сервитута шириной в 1 метр. Суд не принял во внимание, что в случае установки заграждения может быть затруднен проход, к квартире отсутствует пожарный проезд. Проход установлен по отмостке, что небезопасно в зимний период при сходе с крыши снега. Кроме того, по коридору в 1 метр невозможно пройти с дровами и углем, пронести носилки. Ответчику в любом случае необходимо демонтировать часть голубятни, при строительстве которой нарушены требования СНиП 2.07.01-89.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение изменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и взыскать их в соответствие с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве доводов для изменения решения ссылается на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В письменных возражениях истец Л. просит решение в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представить С. - Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Л., ответчика С., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствие с п. п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры *** в доме *** по <адрес> <адрес>.
Правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> является С.
Из межевого плана усматривается, что земельные участки по <адрес> расположены таким образом, что осуществить проход к участку *** возможно только через участок *** со стороны <адрес>.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Для разрешения вопроса об обеспечении проезда к земельному участку *** по <адрес>, истец ДД.ММ.ГГ в адрес С. направила письмо об установлении частного сервитута на земельный участок *** по <адрес> в <адрес> с приложением текста соглашения.
На предложение истца о заключении соглашения об установлении сервитута, ответчик отказался.
Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, может быть и экспертное заключение.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ подъездные пути и свободный проход к земельному участку *** по <адрес> отсутствуют.
Судом первой инстанции принято во внимание то, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ следует, что для эксплуатации квартиры *** в доме *** по <адрес> организация прохода шириной не менее 3,5 м не требуется, а требуется организация прохода, шириной не менее 1,0 м для свободного доступа на соответствующий земельный участок. Для установления указанного сервитута необходимо произвести демонтаж временного строения (*** по схеме), расположенного на земельном участке по <адрес>.
С. представил заявление о признании иска в части установления постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) по <адрес> для организации прохода шириной 1,0 м для свободного доступа на земельный участок по <адрес>. В связи с этим согласен убрать с территории сервитута угол временного строения.
Суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и закон, который их регулирует, оценив доказательства, обсудив каждый из предложенных экспертом вариантов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, возможности организации подъезда к участку *** путем установления сервитута, избрав как удобный и экономный вариант прохода шириной не менее 1,0 м, длиной - до лицевой границы земельного участка истицы со стороны <адрес>, с крайними точками нт4, нт5, нт3 нт2, нт1, вдоль стены жилого дома с поворотом на лево, перед верандой квартиры ***.
Отклоняя довод Л. о необходимости установления сервитута шириной 2 м, суд первой инстанции исходил из того, что такая необходимость отсутствует. Также суд указал, что требование о демонтаже препятствующих свободному проходу ограждений, являются необоснованными, поскольку для установления сервитута необходимо демонтировать лишь угол временного строения *** (голубятня).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в сумме <сумма>.
Суд первой инстанции, приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов указанную сумму.
Учитывая, что истцом предъявлены требования не материального характера, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости возмещения расходов, понесенных истцом пропорционально удовлетворенной части требований является несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Поскольку решение суда основано на правильном применении норм материального права при отсутствии нарушений процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по приведенным в них основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. и апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3873/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3873/2013
Судья: Крупский В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Костогладовой О.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. и апелляционную жалобу ответчика С. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Л. к С. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
- Л. обратилась в суд с иском к С., в котором просила установить постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), кадастровый номер ***, по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок ей и членам ее семьи, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на условиях беспрепятственного прохода или проезда в любое время суток, в объеме 76 кв. м (между существующими хозяйственными строениями и домом по всей длине участка шириной проезда 4 метра (19 м х 4 м); возложить на ответчика обязанность не препятствовать в проведении кадастровых работ на его земельном участке для установления границ обременения с целью внесения в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры *** в четырех квартирном жилом доме *** по <адрес>, и фактическим пользователем земельного участка, право пользования на который не оформлено. Единственным возможным путем прохода к земельному участку и дому истца является земельный участок по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику. На протяжении 23 лет истец беспрепятственно осуществляла проход к своему дому и решала свои хозяйственные нужды именно через земельный участок ответчика. Однако из-за возникших разногласий, ответчик запретил истцу проходить и проезжать через его участок. На письменное требование истца о предоставлении ей сервитута, ответчик не ответил, соглашения об установлении условий сервитута не достигнуто.
При рассмотрении дела, руководствуясь выводами эксперта, истец просила установить постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) между существующими хозяйственными строениями и домом по всей длине участка шириной проезда не менее 2 метров, и возложить на ответчика обязанность убрать препятствующие свободному проходу ограждения и строения.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>1, для обеспечения прохода и свободного доступа к лицевой границе земельного участка Л.
Границы земельного участка, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, обременяемого сервитутом, установлены следующим образом: ширина участка, обремененного сервитутом, установлена в 1,0 м, длина - до лицевой границы земельного участка Л. со стороны <адрес> с крайними точками нт4, нт5, нт3 нт2, нт1 вдоль стены жилого дома с поворотом налево перед верандой квартиры ***.
На С. возложена обязанность демонтировать угол временного строения (на схеме под N 6 - голубятня), расположенного на территории земельного участка С., расположенного по адресу: <адрес> с территории земельного участка, обремененного сервитутом.
На С. возложена обязанность не препятствовать в проведении кадастровых работ на его земельном участке для установления границ обременения с целью внесения в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части исковых требований отказано.
С С. в пользу Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме <сумма>, расходы, связанные с подготовкой к гражданскому делу, в размере <сумма>, всего <сумма>.
С С. в пользу Л. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма>.
С С. в пользу Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
С Л. в пользу бюджета муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований об установлении сервитута шириною в 2 метра.
В качестве доводов для отмены решения ссылается на необоснованность вывода суда о возможности использования сервитута шириной в 1 метр. Суд не принял во внимание, что в случае установки заграждения может быть затруднен проход, к квартире отсутствует пожарный проезд. Проход установлен по отмостке, что небезопасно в зимний период при сходе с крыши снега. Кроме того, по коридору в 1 метр невозможно пройти с дровами и углем, пронести носилки. Ответчику в любом случае необходимо демонтировать часть голубятни, при строительстве которой нарушены требования СНиП 2.07.01-89.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение изменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы и взыскать их в соответствие с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве доводов для изменения решения ссылается на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то и судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В письменных возражениях истец Л. просит решение в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представить С. - Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Л., ответчика С., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствие с п. п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры *** в доме *** по <адрес> <адрес>.
Правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> является С.
Из межевого плана усматривается, что земельные участки по <адрес> расположены таким образом, что осуществить проход к участку *** возможно только через участок *** со стороны <адрес>.
Данный факт ответчиком не оспаривался.
Для разрешения вопроса об обеспечении проезда к земельному участку *** по <адрес>, истец ДД.ММ.ГГ в адрес С. направила письмо об установлении частного сервитута на земельный участок *** по <адрес> в <адрес> с приложением текста соглашения.
На предложение истца о заключении соглашения об установлении сервитута, ответчик отказался.
Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, может быть и экспертное заключение.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ подъездные пути и свободный проход к земельному участку *** по <адрес> отсутствуют.
Судом первой инстанции принято во внимание то, что установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ следует, что для эксплуатации квартиры *** в доме *** по <адрес> организация прохода шириной не менее 3,5 м не требуется, а требуется организация прохода, шириной не менее 1,0 м для свободного доступа на соответствующий земельный участок. Для установления указанного сервитута необходимо произвести демонтаж временного строения (*** по схеме), расположенного на земельном участке по <адрес>.
С. представил заявление о признании иска в части установления постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) по <адрес> для организации прохода шириной 1,0 м для свободного доступа на земельный участок по <адрес>. В связи с этим согласен убрать с территории сервитута угол временного строения.
Суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и закон, который их регулирует, оценив доказательства, обсудив каждый из предложенных экспертом вариантов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, возможности организации подъезда к участку *** путем установления сервитута, избрав как удобный и экономный вариант прохода шириной не менее 1,0 м, длиной - до лицевой границы земельного участка истицы со стороны <адрес>, с крайними точками нт4, нт5, нт3 нт2, нт1, вдоль стены жилого дома с поворотом на лево, перед верандой квартиры ***.
Отклоняя довод Л. о необходимости установления сервитута шириной 2 м, суд первой инстанции исходил из того, что такая необходимость отсутствует. Также суд указал, что требование о демонтаже препятствующих свободному проходу ограждений, являются необоснованными, поскольку для установления сервитута необходимо демонтировать лишь угол временного строения *** (голубятня).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением спора понесены расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в сумме <сумма>.
Суд первой инстанции, приняв решение о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов указанную сумму.
Учитывая, что истцом предъявлены требования не материального характера, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости возмещения расходов, понесенных истцом пропорционально удовлетворенной части требований является несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
Поскольку решение суда основано на правильном применении норм материального права при отсутствии нарушений процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по приведенным в них основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. и апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)