Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 по делу N А08-1483/2013 (судья В.И. Белоусова) по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) к главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову Игорю Максимовичу, третье лицо: УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России", о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без ответа заявления от 03.12.2012 о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, автозаправочной станции для обслуживания транспорта и сельскохозяйственной техники, строительство тока для хранения зерна и сельскохозяйственной техники, строительство хозяйственного блока по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое, об обязании принять решение по указанному заявлению,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (далее - Глава КФХ Смоляков В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администраций Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича (далее - Главный архитектор), выразившееся в оставлении без ответа заявления от 03.12.2012 о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей), строительство тока для хранения зерна и сельскохозяйственной техники, строительство хозяйственного блока по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое и обязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича принять решение по вышеуказанному заявлению (с учетом уточнений).
Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России".
Решением от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, глава КФХ Смоляков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что нормы закона предполагают и не устанавливают запрета на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, путем его направления через отделение почтовой связи и соответственно устанавливают обязанность по получению и рассмотрению данного обращения.
Считает почтовое извещение N 6 от 25.01.2013 недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что в извещении на обратной стороне указано, что почтовое отправление получено по доверенности N 1, а паспортные данные, указанные в извещении, не соответствуют данным, указанным в самой доверенности на получение почты.
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич, главный архитектор, начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженков Игорь Максимович в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России" в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича, главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича, представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Смоляков Владимир Васильевич 01.06.2004 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, имеющий категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 196 176 кв. м, расположенный в Белгородской области, Белгородском районе, СПК "Новая жизнь", с. Стрелецкое.
На основании решения Смолякова В.В., как участника долевой собственности о выделе земельного участка в счет доли в общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 15.08.2007, кадастрового плана земельного участка N 15/07-2-2129, выданного 25.04.2007 Территориальным отделом по Белгородскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, а также свидетельства на право собственности на землю серия РФ-V БЕО-02 N 435965, выданного 14.11.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района Белгородской области, 08.02.2008 зарегистрировано право частной собственности на указанный земельный участок.
Межрайонной ИФНС N 2 по Белгородской области 23.07.2009 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, в лице главы зарегистрирован Смоляков Владимир Васильевич.
С целью организации и эффективного развития крестьянского (фермерского) хозяйства заявитель направил посредством почтовой корреспонденции с описью вложения в ценное письмо в адрес ответчика заявления от 03.12.2012 о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, автозаправочной станции для обслуживания транспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей), строительство тока для хранения зерна и сельскохозяйственной техники, строительство хозяйственного блока по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое.
Полагая бездействие ответчика, выразившегося в оставлении без ответа указанного заявления от 03.12.2012, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы (перечень которых перечислен в указанной статье).
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Как разъяснено в части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Судом установлено, что бандероль с объявленной ценностью и описью вложения N 30800957501374 поступила в отделение почтовой связи Белгород 308011-05 декабря 2012 года.
В адрес администрации Белгородского района 07 декабря 2012 года было доставлено извещение ф.22 о поступлении в их адрес указанной бандероли с объявленной ценностью. 13 декабря 2012 года отделением почтовой связи в адрес администрации Белгородского района было направлено вторичное извещение о поступлении бандероли.
В связи с тем, что уполномоченный представитель администрации Белгородского района в течение установленного срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи (1 месяц) за получением бандероли с объявленной ценностью и описью вложения N 30800957501374 не явился, она была возвращена 05.01.2013 в адрес отправителя.
Указанное почтовое отправление 25.01.2013 получено Смоляковым В.В. в отделении почтовой связи Стрелецкое 308511.
В соответствии с разделом 3 "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю.
В качестве законных представителей адресата в получении корреспонденции пунктом 2 Правил указываются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
Таким образом, проверка полномочия представителя входит в обязанность почтовой организации.
В связи с чем, представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что почтовое извещение N 6 от 25.01.2013 является недопустимым доказательством по делу.
Суд установил, что корреспонденция, содержащая заявление о выдаче разрешения на строительство направленная заявителем, не была получена компетентным органом.
При таких обстоятельствах, Администрация не рассматривала его ввиду неполучения, и в рамках настоящего спора права заявителя не могут быть восстановлены путем возложения обязанности рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство, так как это заявление возвращено отправителю.
Бездействие, выразившееся в неполучении заявления, направленного по почте, предметом спора не является.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев необходимой для его удовлетворения совокупности условий.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 100 от 30.07.2012 государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возвращению Смолякову В.В.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 по делу N А08-1483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А08-1483/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А08-1483/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 по делу N А08-1483/2013 (судья В.И. Белоусова) по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) к главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову Игорю Максимовичу, третье лицо: УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России", о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении без ответа заявления от 03.12.2012 о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, автозаправочной станции для обслуживания транспорта и сельскохозяйственной техники, строительство тока для хранения зерна и сельскохозяйственной техники, строительство хозяйственного блока по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое, об обязании принять решение по указанному заявлению,
установил:
Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич (далее - Глава КФХ Смоляков В.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администраций Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича (далее - Главный архитектор), выразившееся в оставлении без ответа заявления от 03.12.2012 о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, автозаправочной станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей), строительство тока для хранения зерна и сельскохозяйственной техники, строительство хозяйственного блока по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое и обязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича принять решение по вышеуказанному заявлению (с учетом уточнений).
Определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России".
Решением от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, глава КФХ Смоляков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что нормы закона предполагают и не устанавливают запрета на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, путем его направления через отделение почтовой связи и соответственно устанавливают обязанность по получению и рассмотрению данного обращения.
Считает почтовое извещение N 6 от 25.01.2013 недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что в извещении на обратной стороне указано, что почтовое отправление получено по доверенности N 1, а паспортные данные, указанные в извещении, не соответствуют данным, указанным в самой доверенности на получение почты.
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич, главный архитектор, начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженков Игорь Максимович в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, УФПС Белгородской области - филиал ФГУП "Почта России" в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича, главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича, представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Смоляков Владимир Васильевич 01.06.2004 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок, имеющий категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 196 176 кв. м, расположенный в Белгородской области, Белгородском районе, СПК "Новая жизнь", с. Стрелецкое.
На основании решения Смолякова В.В., как участника долевой собственности о выделе земельного участка в счет доли в общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 15.08.2007, кадастрового плана земельного участка N 15/07-2-2129, выданного 25.04.2007 Территориальным отделом по Белгородскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, а также свидетельства на право собственности на землю серия РФ-V БЕО-02 N 435965, выданного 14.11.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района Белгородской области, 08.02.2008 зарегистрировано право частной собственности на указанный земельный участок.
Межрайонной ИФНС N 2 по Белгородской области 23.07.2009 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, в лице главы зарегистрирован Смоляков Владимир Васильевич.
С целью организации и эффективного развития крестьянского (фермерского) хозяйства заявитель направил посредством почтовой корреспонденции с описью вложения в ценное письмо в адрес ответчика заявления от 03.12.2012 о выдаче разрешения на строительство бытового административно-складского здания, автозаправочной станции для обслуживания транспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей), строительство тока для хранения зерна и сельскохозяйственной техники, строительство хозяйственного блока по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", село Стрелецкое.
Полагая бездействие ответчика, выразившегося в оставлении без ответа указанного заявления от 03.12.2012, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются документы (перечень которых перечислен в указанной статье).
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Как разъяснено в части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Судом установлено, что бандероль с объявленной ценностью и описью вложения N 30800957501374 поступила в отделение почтовой связи Белгород 308011-05 декабря 2012 года.
В адрес администрации Белгородского района 07 декабря 2012 года было доставлено извещение ф.22 о поступлении в их адрес указанной бандероли с объявленной ценностью. 13 декабря 2012 года отделением почтовой связи в адрес администрации Белгородского района было направлено вторичное извещение о поступлении бандероли.
В связи с тем, что уполномоченный представитель администрации Белгородского района в течение установленного срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи (1 месяц) за получением бандероли с объявленной ценностью и описью вложения N 30800957501374 не явился, она была возвращена 05.01.2013 в адрес отправителя.
Указанное почтовое отправление 25.01.2013 получено Смоляковым В.В. в отделении почтовой связи Стрелецкое 308511.
В соответствии с разделом 3 "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, для вручения регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся почтовые отправления с уведомлением о вручении, адресату доставляется извещение. При неявке адресата за почтовым отправлением и по истечении установленного Правилами срока хранения не полученная адресатами корреспонденция возвращается отправителю.
В качестве законных представителей адресата в получении корреспонденции пунктом 2 Правил указываются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
Таким образом, проверка полномочия представителя входит в обязанность почтовой организации.
В связи с чем, представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что почтовое извещение N 6 от 25.01.2013 является недопустимым доказательством по делу.
Суд установил, что корреспонденция, содержащая заявление о выдаче разрешения на строительство направленная заявителем, не была получена компетентным органом.
При таких обстоятельствах, Администрация не рассматривала его ввиду неполучения, и в рамках настоящего спора права заявителя не могут быть восстановлены путем возложения обязанности рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство, так как это заявление возвращено отправителю.
Бездействие, выразившееся в неполучении заявления, направленного по почте, предметом спора не является.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев необходимой для его удовлетворения совокупности условий.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 100 от 30.07.2012 государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возвращению Смолякову В.В.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 по делу N А08-1483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)