Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Фединой Г.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-18023/2012 (судья Мулинцева Е.М.).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к потребительскому Кооперативу гаражная стоянка N 14 "Турист-2" (далее - КГС N 14 "Турист-2", кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 181 510 руб. 75 коп. за период с 01.12.2010 по 30.09.2012 (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 33).
Решением суда от 19.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 99-103).
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что подписанный сторонами акт сверки свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств. Акт сверки носит информационный характер и не является документом, подтверждающим зачисление платежей, и не подтверждает период, за который произведена оплата. Акт сверки был подготовлен по просьбе ответчика для того, чтобы он мог увидеть поступления платежей в хронологическом порядке, и назначение платежа в акте сверки не учитывалось. В связи с этим суд не дал оценки доводам истца о том, что поступившие от ответчика платежи были зачтены истцом в счет погашения задолженности за более ранний период, а также иным актам сверки, представленным в материалы дела, составленным также в 2012 году, из которых усматривается наличие у ответчика задолженности за спорный период.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Администрации от 26.07.1993 N 1108-Р за кооперативом в бессрочное пользование закреплен земельный участок площадь. 1, 8249 га (т. 1 л.д. 16).
Распоряжением Администрации от 26.10.2004 N 6176-Р отменено Распоряжение от 26.07.1993 N 1108-Р, кооперативу в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 18 934,45 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 2/3 (т. 1 л.д. 19).
На основании указанного распоряжения 24.03.2005 между Администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 3970 сроком действия до 26.10.2019 (т. 1 л.д. 21-22).
Арендатор получил объект аренды без передаточного акта (п. 8.1 договора).
В п. 3.3 договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется перечислять в бюджет Магнитогорска плату за землю равными долями поквартально в течение года, не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.
В дело представлены расчеты платы за аренду земли (т. 1 л.д. 23-29).
28.11.2012 на основании дубликата договора N 3970 от 24.03.2005 в пользу ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрирована аренда с 28.11.2012 до 26.10.2019 (т. 2 л.д. 80, оборот).
Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без внесения платы за него, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате арендной платы по договору аренды прекращено на основании ст. 408 Гражданского кодекса в силу его надлежащего исполнения, что подтверждается составленным сторонами взаимным актом сверки расчетов, подписав который, должностное лицо органа местного самоуправления признало отсутствие задолженности ввиду чего зачета поступивших от ответчика платежей в счет спорного периода.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 7:33:0224001:36 площадью 18934, 45 кв. м для целей эксплуатации гаражей индивидуального автотранспорта (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 71).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л.д. 12) и сообщения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 15.10.2012 (т. 1 л.д. 72), кроме того, 28.11.2012 произведена государственная регистрация договора аренды (т. 2 л.д. 80 оборот).
Таким образом, правоотношения истца и ответчика вытекают из договора аренды земельного участка.
В силу ст. 606, 614 ГК РФ обязанность арендатора является оплата арендной платы в размере и порядке, установленными условиями договора аренды.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из искового заявления с учетом уточнения (т. 2 л.д. 33) следует, что истец в рамках настоящего иска заявил о наличии у ответчика задолженности по оплате арендной платы в общей сумме (с учетом признанной истцом оплаты) 181 510 руб. 75 копеек за период с декабря 2010 по сентябрь 2012.
Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование произведенных платежей за пользование земельным участком за спорный период представлены банковские квитанции от 29.04.2010, 31.05.2011, 21.04.2011, 09.06.2011, 19.04.2012, 31.05.2012 на общую сумму 376 515 рублей 03 копейки без указания назначения платежа.
Нормой ст. 319 ГК РФ установлен порядок погашения денежного обязательства в случае недостаточности внесенных должником денежных сумм.
В силу данной нормы при отсутствии в платежном документе указания на период, за который производится исполнение денежного обязательства, кредитор вправе зачесть поступившие платежи в счет погашения обязательства, сроки исполнения которых наступил ранее.
Между тем в рассматриваемом случае из материалов дела не следует наличие у ответчика задолженности, предшествующий спорному, что, в частности, следует из направленного истцом в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 40), согласно которому начисленная арендная плата за период с 2004 по 2010 г.г. оплачена ответчиком в полном объеме и по состоянию на 2010 г. задолженность у кооператива отсутствует.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о наличии у ответчика предшествующей задолженности соответствующими доказательствами не подтверждены.
В силу нормы ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В обоснование исследуемого обстоятельства истец в апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся в деле иные акты сверки, из которых усматривается задолженность истца (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 37).
Между тем указанные акты являются односторонними, составлены истцом исключительно для целей судебного разбирательства для подтверждения задолженности истца, при том, что в акте сверки, направленному в адрес ответчика (т. 2 л.д. 40), истец признал произведенные ответчиком за период с 2004 по ноябрь 2010 г.г. платежи и данные сведения в рамках настоящего судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.
При этом на ответчика не может быть в силу ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" возложена обязанность по представлению первичных оправдательных документов за период 2005-2006 г.г., учитывая истечение сроков их хранения (ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете в Российской Федерации", раздел 4.1. Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения").
В силу изложенного, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что обязанность по доказыванию наличия у ответчика задолженности за предыдущий период, что исключало бы возможность признания внесенных ответчиком платежей в счет спорной задолженности, возлагается на истца.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что денежные средства, внесенные ответчиком по квитанциям от 29.04.2010, 31.05.2011, 21.04.2011, 09.06.2011, 19.04.2012, 31.05.2012, подлежат зачету в счет задолженности, заявляемой истцом в рамках настоящего иска.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, в силу надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-18023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 18АП-1077/2013 ПО ДЕЛУ N А76-18023/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 18АП-1077/2013
Дело N А76-18023/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Фединой Г.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-18023/2012 (судья Мулинцева Е.М.).
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к потребительскому Кооперативу гаражная стоянка N 14 "Турист-2" (далее - КГС N 14 "Турист-2", кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 181 510 руб. 75 коп. за период с 01.12.2010 по 30.09.2012 (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 33).
Решением суда от 19.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 99-103).
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что подписанный сторонами акт сверки свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств. Акт сверки носит информационный характер и не является документом, подтверждающим зачисление платежей, и не подтверждает период, за который произведена оплата. Акт сверки был подготовлен по просьбе ответчика для того, чтобы он мог увидеть поступления платежей в хронологическом порядке, и назначение платежа в акте сверки не учитывалось. В связи с этим суд не дал оценки доводам истца о том, что поступившие от ответчика платежи были зачтены истцом в счет погашения задолженности за более ранний период, а также иным актам сверки, представленным в материалы дела, составленным также в 2012 году, из которых усматривается наличие у ответчика задолженности за спорный период.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Администрации от 26.07.1993 N 1108-Р за кооперативом в бессрочное пользование закреплен земельный участок площадь. 1, 8249 га (т. 1 л.д. 16).
Распоряжением Администрации от 26.10.2004 N 6176-Р отменено Распоряжение от 26.07.1993 N 1108-Р, кооперативу в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 18 934,45 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, 2/3 (т. 1 л.д. 19).
На основании указанного распоряжения 24.03.2005 между Администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 3970 сроком действия до 26.10.2019 (т. 1 л.д. 21-22).
Арендатор получил объект аренды без передаточного акта (п. 8.1 договора).
В п. 3.3 договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется перечислять в бюджет Магнитогорска плату за землю равными долями поквартально в течение года, не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.
В дело представлены расчеты платы за аренду земли (т. 1 л.д. 23-29).
28.11.2012 на основании дубликата договора N 3970 от 24.03.2005 в пользу ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрирована аренда с 28.11.2012 до 26.10.2019 (т. 2 л.д. 80, оборот).
Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без внесения платы за него, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате арендной платы по договору аренды прекращено на основании ст. 408 Гражданского кодекса в силу его надлежащего исполнения, что подтверждается составленным сторонами взаимным актом сверки расчетов, подписав который, должностное лицо органа местного самоуправления признало отсутствие задолженности ввиду чего зачета поступивших от ответчика платежей в счет спорного периода.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 7:33:0224001:36 площадью 18934, 45 кв. м для целей эксплуатации гаражей индивидуального автотранспорта (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 71).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л.д. 12) и сообщения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 15.10.2012 (т. 1 л.д. 72), кроме того, 28.11.2012 произведена государственная регистрация договора аренды (т. 2 л.д. 80 оборот).
Таким образом, правоотношения истца и ответчика вытекают из договора аренды земельного участка.
В силу ст. 606, 614 ГК РФ обязанность арендатора является оплата арендной платы в размере и порядке, установленными условиями договора аренды.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из искового заявления с учетом уточнения (т. 2 л.д. 33) следует, что истец в рамках настоящего иска заявил о наличии у ответчика задолженности по оплате арендной платы в общей сумме (с учетом признанной истцом оплаты) 181 510 руб. 75 копеек за период с декабря 2010 по сентябрь 2012.
Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование произведенных платежей за пользование земельным участком за спорный период представлены банковские квитанции от 29.04.2010, 31.05.2011, 21.04.2011, 09.06.2011, 19.04.2012, 31.05.2012 на общую сумму 376 515 рублей 03 копейки без указания назначения платежа.
Нормой ст. 319 ГК РФ установлен порядок погашения денежного обязательства в случае недостаточности внесенных должником денежных сумм.
В силу данной нормы при отсутствии в платежном документе указания на период, за который производится исполнение денежного обязательства, кредитор вправе зачесть поступившие платежи в счет погашения обязательства, сроки исполнения которых наступил ранее.
Между тем в рассматриваемом случае из материалов дела не следует наличие у ответчика задолженности, предшествующий спорному, что, в частности, следует из направленного истцом в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 40), согласно которому начисленная арендная плата за период с 2004 по 2010 г.г. оплачена ответчиком в полном объеме и по состоянию на 2010 г. задолженность у кооператива отсутствует.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о наличии у ответчика предшествующей задолженности соответствующими доказательствами не подтверждены.
В силу нормы ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В обоснование исследуемого обстоятельства истец в апелляционной жалобе ссылается на имеющиеся в деле иные акты сверки, из которых усматривается задолженность истца (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 37).
Между тем указанные акты являются односторонними, составлены истцом исключительно для целей судебного разбирательства для подтверждения задолженности истца, при том, что в акте сверки, направленному в адрес ответчика (т. 2 л.д. 40), истец признал произведенные ответчиком за период с 2004 по ноябрь 2010 г.г. платежи и данные сведения в рамках настоящего судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.
При этом на ответчика не может быть в силу ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" возложена обязанность по представлению первичных оправдательных документов за период 2005-2006 г.г., учитывая истечение сроков их хранения (ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете в Российской Федерации", раздел 4.1. Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения").
В силу изложенного, на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что обязанность по доказыванию наличия у ответчика задолженности за предыдущий период, что исключало бы возможность признания внесенных ответчиком платежей в счет спорной задолженности, возлагается на истца.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что денежные средства, внесенные ответчиком по квитанциям от 29.04.2010, 31.05.2011, 21.04.2011, 09.06.2011, 19.04.2012, 31.05.2012, подлежат зачету в счет задолженности, заявляемой истцом в рамках настоящего иска.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, в силу надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу N А76-18023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
И.А.МАЛЫШЕВА
Г.А.ФЕДИНА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)